Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-2203/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" - Габдрахманов С.А. (доверенность от 01.02.20215 б/н, паспорт);
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 21.08.2015 N ЕГ-09/12226, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - ООО ДОЦ "Орленок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3, площадью 39184 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории открытого акционерного общества "Цветы Башкирии" по цене 17 828 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки) требования ООО ДОЦ "Орленок" удовлетворены (т. 1 л.д. 85-95).
Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.
Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что сторонами был согласован расчет цены земельного участка, несостоятелен, т.к. в январе 2012 г. МЗИО РБ направило обществу лишь предварительный расчет выкупной цены. Вместе с тем земельный участок обществу не передавался, в силу чего апеллянт полагает выводы суда о наличии у Министерства обязанности заключить договор по мотиву согласования цены несостоятельным.
Кроме того, суд не учел, что на спорном земельном участке расположены 14 объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, ранее переданные ООО ДОЦ "Орленок" в доверительное управление на основании Контракта о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 N 99/293).
По мнению апеллянта объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности, не могут находиться на земельном участке, отнесенном к собственности другого лица, в силу чего ООО ДОЦ "Орленок", не являясь собственником расположенных на участке недвижимых объектов, не вправе претендовать на выкуп участка по основаниям, установленным нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как полагает апеллянт, у общества отсутствует право на выкуп земельного участка по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости, действующей на момент обращения истца в Министерство с заявлением о выкупе участка в 2011 году.
Отказ Министерства в предоставлении участка в собственность от 16.04.2012 ООО ДОЦ "Орленок" не обжаловало.
Поскольку ООО ДОЦ "Орленок" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, расчет выкупной цены по мнению апеллянта должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" в размере 25% от кадастровой стоимости участка и должна составлять не менее 178 287, 20 руб.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 ООО ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв. м, расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно данным кадастрового паспорта в Государственный кадастр недвижимости 27.02.2006 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050705:3, площадью 39184 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" с разрешенным использованием - занимаемый комплексом зданий и сооружений (т. 1 л.д. 14-15).
06.10.2000 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Орленок" права постоянного (бессрочного) пользования на объект - земельный участок для эксплуатации объектов здравоохранения, общая площадь 39 184 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район (т. 1 л.д. 13).
Письмом от 18.11.2011 N 68 истец обратился в Министерство с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передаче участка в собственность (т. 1 л.д. 16).
Министерство письмом N ИА-52/19462 от 23.11.11 известило общество о необходимости представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 17).
Письмом N 71 от 15.12.2011 ООО ДОЦ "Орленок" представил затребованные дополнительно документы (т. 1 л.д. 18).
Сторонами был подписан расчет цены выкупа участка в сумме 17 828 руб. 72 коп. исходя из ставки 2,5 процента от кадастровой стоимости участка (т. 1 л.д. 2).
16.04.2012 Министерство направило в адрес общества письмо исх. N ИА-52/6806 которым сообщило обществу о возврате документов, представленных для рассмотрения вопроса о приватизации земельного участка, указав, что право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлено собственникам расположенных на участках объектов недвижимости, тогда как объекты недвижимости переданы заявителю в доверительное управление (т. 1 л.д. 22).
В ответ на письменные обращения ООО ДОЦ "Орленок" от 23.05.2012 N 28, от 27.09.2012 N 59 Министерство письмом от 26.10.2012 разъяснило, что согласно дополнительному соглашению N 99/293.2/1069ДУ от 14.02.2008 к контракту N Д99/293 от 28.05.199 о передаче государственного имущества в доверительное управление обществу ДОЦ "Орленок" передано государственное имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 в доверительное управление до 01.09.2012 г. Поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к доверительному управляющему, переоформление права постоянного бессрочного пользования не допускается (т. 1 л.д. 28).
Согласно акту от 15.06.2015 осмотра комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного центра "Орленок", расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии", в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 выявлено наличие 14 объектов недвижимости 1977 года постройки, литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С и два объекта, принадлежащих ООО ДОЦ "Орленок", с литерами У, Т (т. 1 л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу А07-9695/2011 отказано в удовлетворении требований ООО ДОЦ "Орленок" о признании права собственности на самовольные возведенные объекты недвижимости: двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв. м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв. м; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв. м.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии" здания и сооружения детского оздоровительного комплекса с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С. общей площадью 1 959, 2 кв. м (т. 1 л.д. 78).
Полагая себя лицом, управомоченным на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ООО "ДОЦ "Орленок" обратилось в суд с иском о понуждении Министерства заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене равной 17 828 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности и выкуп участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, приняв за основу доводы истца о том, что обращение за выкупом участка имело место в ноября 2011 года, т.е. до 01.07.2012, а также обстоятельство того, что цена выкупа была сторонами согласована, о чем 01.02.2012 подписан расчет цены выкупа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты в силу закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе осуществляется обратившимся за судебной защитой лицом. Осуществляемое арбитражным судом в соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ руководство процессом не предполагает возможности рассмотрения спора в отрыве от сформированной заявителем правовой позиции относительно подлежащего применению способа защиты.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, необходимым условием обращения в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора является обстоятельство вступления сторон в правоотношения по заключению договора, выраженные путем направления одной из договаривающихся сторон оферты в адрес другой стороны с предложением заключить договор на определенных условиях.
Как следует из материалов дела, обращение истца с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка в собственность имело место 18.11.2011 года.
Процедура переоформления, начатая Министерством на основании указанного заявления, была завершена путем принятия Министерством решения об отказе в выкупе участка, выраженного в письме от 16.04.2012.
Данное решение (отказ) обществом ДОЦ "Орленок" обжаловано не было, тем самым по существу общество согласилось с принятым Министерством решением об отказе в выкупе участка.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что Министерство бездействовало при рассмотрении поступившей от истца оферты и тем самым уклонялось от заключения договора купли-продажи, не имеется.
Новая процедура выкупа ООО "ДОЦ "Орленок" инициирована не была, оферты с предложением заключить договор купли-продажи участка с указанием цены выкупа участка и иных условий такого выкупа истцом в адрес ответчика после получения вышеуказанного отказа не направлялось.
Вместе с тем, момент направления такой оферты имеет важное юридическое значение.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском) (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, а именно в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, установленный вышеуказанной нормой Вводного закона льготный порядок выкупа земельного участка действовал до 01.07.2012 и подлежит распространению лишь на процедуру выкупа начатую, но не завершенную до указанной даты.
Кроме того, делая вывод о наличии у ООО "ДОЦ "Орленок" прав на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 2 Вводного закона регламентировано следующее: до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Наличие у земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 статуса участка, находящегося в государственной собственности, сторонами не оспаривается.
Из содержания вышеназванных норм следует, что продажа земельного участка лицу, обладающему правом постоянного бессрочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, допускается при условии наличия у него статуса собственника расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровым номером 02:55:050705:3 ООО "ДОЦ "Орленок" не является, в силу чего правом на приобретение спорного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не обладает.
При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.
Указанная норма права была направлена на ограничение круга субъектов, имеющих право использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса должны были переоформить свое право, избрав заключение договора аренды или выкуп в собственность используемого ими земельного участка. Вместе с тем внесение указанных изменений в закон и возложение обязанности по переоформлению на лиц, которые не могут использовать земельный участок на указанном вещном праве, не может создавать основание для предоставления земельного участка в нарушение основополагающих принципов земельного законодательства.
Так подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качества принципа земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Именно на реализацию этого принципа направлены соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие наличие у собственников объектов недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания данных объектов с учетом их назначения.
Поскольку истец собственником расположенных на земельном участке объектов не является, основания для признания его лицом, обладающим правом на приобретение земельного участка в собственность отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-2203/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (ИНН 0275029170, ОГРН 1020202767496) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 18АП-9812/2015 ПО ДЕЛУ N А07-2203/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9812/2015
Дело N А07-2203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-2203/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" - Габдрахманов С.А. (доверенность от 01.02.20215 б/н, паспорт);
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 21.08.2015 N ЕГ-09/12226, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - ООО ДОЦ "Орленок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3, площадью 39184 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории открытого акционерного общества "Цветы Башкирии" по цене 17 828 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (с учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки) требования ООО ДОЦ "Орленок" удовлетворены (т. 1 л.д. 85-95).
Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.
Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что сторонами был согласован расчет цены земельного участка, несостоятелен, т.к. в январе 2012 г. МЗИО РБ направило обществу лишь предварительный расчет выкупной цены. Вместе с тем земельный участок обществу не передавался, в силу чего апеллянт полагает выводы суда о наличии у Министерства обязанности заключить договор по мотиву согласования цены несостоятельным.
Кроме того, суд не учел, что на спорном земельном участке расположены 14 объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, ранее переданные ООО ДОЦ "Орленок" в доверительное управление на основании Контракта о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 N 99/293).
По мнению апеллянта объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности, не могут находиться на земельном участке, отнесенном к собственности другого лица, в силу чего ООО ДОЦ "Орленок", не являясь собственником расположенных на участке недвижимых объектов, не вправе претендовать на выкуп участка по основаниям, установленным нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как полагает апеллянт, у общества отсутствует право на выкуп земельного участка по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости, действующей на момент обращения истца в Министерство с заявлением о выкупе участка в 2011 году.
Отказ Министерства в предоставлении участка в собственность от 16.04.2012 ООО ДОЦ "Орленок" не обжаловало.
Поскольку ООО ДОЦ "Орленок" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, расчет выкупной цены по мнению апеллянта должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" в размере 25% от кадастровой стоимости участка и должна составлять не менее 178 287, 20 руб.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 ООО ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв. м, расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно данным кадастрового паспорта в Государственный кадастр недвижимости 27.02.2006 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050705:3, площадью 39184 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" с разрешенным использованием - занимаемый комплексом зданий и сооружений (т. 1 л.д. 14-15).
06.10.2000 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Орленок" права постоянного (бессрочного) пользования на объект - земельный участок для эксплуатации объектов здравоохранения, общая площадь 39 184 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район (т. 1 л.д. 13).
Письмом от 18.11.2011 N 68 истец обратился в Министерство с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передаче участка в собственность (т. 1 л.д. 16).
Министерство письмом N ИА-52/19462 от 23.11.11 известило общество о необходимости представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 17).
Письмом N 71 от 15.12.2011 ООО ДОЦ "Орленок" представил затребованные дополнительно документы (т. 1 л.д. 18).
Сторонами был подписан расчет цены выкупа участка в сумме 17 828 руб. 72 коп. исходя из ставки 2,5 процента от кадастровой стоимости участка (т. 1 л.д. 2).
16.04.2012 Министерство направило в адрес общества письмо исх. N ИА-52/6806 которым сообщило обществу о возврате документов, представленных для рассмотрения вопроса о приватизации земельного участка, указав, что право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлено собственникам расположенных на участках объектов недвижимости, тогда как объекты недвижимости переданы заявителю в доверительное управление (т. 1 л.д. 22).
В ответ на письменные обращения ООО ДОЦ "Орленок" от 23.05.2012 N 28, от 27.09.2012 N 59 Министерство письмом от 26.10.2012 разъяснило, что согласно дополнительному соглашению N 99/293.2/1069ДУ от 14.02.2008 к контракту N Д99/293 от 28.05.199 о передаче государственного имущества в доверительное управление обществу ДОЦ "Орленок" передано государственное имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 в доверительное управление до 01.09.2012 г. Поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к доверительному управляющему, переоформление права постоянного бессрочного пользования не допускается (т. 1 л.д. 28).
Согласно акту от 15.06.2015 осмотра комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного центра "Орленок", расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии", в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 выявлено наличие 14 объектов недвижимости 1977 года постройки, литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С и два объекта, принадлежащих ООО ДОЦ "Орленок", с литерами У, Т (т. 1 л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу А07-9695/2011 отказано в удовлетворении требований ООО ДОЦ "Орленок" о признании права собственности на самовольные возведенные объекты недвижимости: двухэтажное строение литера У - дом для персонала общей площадью 90,5 кв. м; одноэтажное строение литера Т - дом сторожа общей площадью 22,9 кв. м; одноэтажное строение литера Ф - баня для персонала общей площадью 23,2 кв. м.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз "Цветы Башкирии" здания и сооружения детского оздоровительного комплекса с литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С. общей площадью 1 959, 2 кв. м (т. 1 л.д. 78).
Полагая себя лицом, управомоченным на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ООО "ДОЦ "Орленок" обратилось в суд с иском о понуждении Министерства заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене равной 17 828 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности и выкуп участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, приняв за основу доводы истца о том, что обращение за выкупом участка имело место в ноября 2011 года, т.е. до 01.07.2012, а также обстоятельство того, что цена выкупа была сторонами согласована, о чем 01.02.2012 подписан расчет цены выкупа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты в силу закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе осуществляется обратившимся за судебной защитой лицом. Осуществляемое арбитражным судом в соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ руководство процессом не предполагает возможности рассмотрения спора в отрыве от сформированной заявителем правовой позиции относительно подлежащего применению способа защиты.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, необходимым условием обращения в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора является обстоятельство вступления сторон в правоотношения по заключению договора, выраженные путем направления одной из договаривающихся сторон оферты в адрес другой стороны с предложением заключить договор на определенных условиях.
Как следует из материалов дела, обращение истца с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка в собственность имело место 18.11.2011 года.
Процедура переоформления, начатая Министерством на основании указанного заявления, была завершена путем принятия Министерством решения об отказе в выкупе участка, выраженного в письме от 16.04.2012.
Данное решение (отказ) обществом ДОЦ "Орленок" обжаловано не было, тем самым по существу общество согласилось с принятым Министерством решением об отказе в выкупе участка.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что Министерство бездействовало при рассмотрении поступившей от истца оферты и тем самым уклонялось от заключения договора купли-продажи, не имеется.
Новая процедура выкупа ООО "ДОЦ "Орленок" инициирована не была, оферты с предложением заключить договор купли-продажи участка с указанием цены выкупа участка и иных условий такого выкупа истцом в адрес ответчика после получения вышеуказанного отказа не направлялось.
Вместе с тем, момент направления такой оферты имеет важное юридическое значение.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском) (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, а именно в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, установленный вышеуказанной нормой Вводного закона льготный порядок выкупа земельного участка действовал до 01.07.2012 и подлежит распространению лишь на процедуру выкупа начатую, но не завершенную до указанной даты.
Кроме того, делая вывод о наличии у ООО "ДОЦ "Орленок" прав на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 2 Вводного закона регламентировано следующее: до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Наличие у земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:3 статуса участка, находящегося в государственной собственности, сторонами не оспаривается.
Из содержания вышеназванных норм следует, что продажа земельного участка лицу, обладающему правом постоянного бессрочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, допускается при условии наличия у него статуса собственника расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровым номером 02:55:050705:3 ООО "ДОЦ "Орленок" не является, в силу чего правом на приобретение спорного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не обладает.
При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.
Указанная норма права была направлена на ограничение круга субъектов, имеющих право использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса должны были переоформить свое право, избрав заключение договора аренды или выкуп в собственность используемого ими земельного участка. Вместе с тем внесение указанных изменений в закон и возложение обязанности по переоформлению на лиц, которые не могут использовать земельный участок на указанном вещном праве, не может создавать основание для предоставления земельного участка в нарушение основополагающих принципов земельного законодательства.
Так подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качества принципа земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Именно на реализацию этого принципа направлены соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие наличие у собственников объектов недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания данных объектов с учетом их назначения.
Поскольку истец собственником расположенных на земельном участке объектов не является, основания для признания его лицом, обладающим правом на приобретение земельного участка в собственность отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-2203/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (ИНН 0275029170, ОГРН 1020202767496) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)