Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
11 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля отказать в полном объеме.
установила:
Щ. обратился в суд с указанным иском к ответчику УЗР мэрии г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что по договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в аренду ему для размещения огорода предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный <адрес>. До настоящего времени истец пользуется земельным участком в указанных целях, производит уплату арендных платежей. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ кадастрового инженера ООО <данные изъяты> уточненная площадь данного земельного участка составляет 580 кв. м. Спорный земельный участок в нарушение прав и законных интересов истца включен органами местного самоуправления в общие границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированного согласно реестру земельных участков N, утвержденному распоряжением первого заместителя мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГ N, для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Щ. просил прекратить право собственности мэрии г. Ярославля на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв. м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ кадастрового инженера ООО <данные изъяты>, исключить земельный участок площадью 580 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, расположенный <адрес>.
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения истца Щ. и его представителя П. в поддержании доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, невозможности признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку такое право не предусмотрено законом, оснований для исключения земельного участка из сформированного УЗР мэрии г. Ярославля не имеется, т.к. действие договора аренды, на основании которого истец осуществлял владение и пользование участком, прекращено.
Судебная коллегия выводы и мотивы, изложенные в решении, считает в целом правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности и признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, - соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка <адрес> от 24.11.2005 года N являлся срочным договором, и был заключен сроком по 07.10.2006 года.
После истечения срока договора, арендатор Щ. продолжал пользоваться спорным земельным участком, вносил арендные платежи. Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод, что действие договора аренды от 24.11.2005 года было пролонгировано на неопределенный срок.
Судебная коллегия констатирует, что в марте 2012 г. истец получает возражения УЗР мэрии г. Ярославля о продолжении арендных отношений, отказе в согласовании границ сформированного Щ. земельного участка. С указанного времени истец перестает оплачивать арендную плату. Данные обстоятельства подтверждены: пояснениями истца, данными в суде первой инстанции (л.д. 71 об, 98), письмом УЗР мэрии г. Ярославля от 20.03.2012 года N 03-08/1872, расчетом задолженности по арендной плате (л.д. 38, 39).
Направленное письмо УЗР мэрии от 20.03.2012 г. кадастровому инженеру и полученное Щ. фактически является предупреждением арендодателя о своем отказе от договора аренды с арендатором.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия считает, что правоотношения между сторонами по договору аренды от 24.11.2005 года в 2012 г. были прекращены. Отсюда, доводы жалобы о нарушении судом правил простой письменной формы, необходимости наличия письменного уведомления, не могут быть приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании закона.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Щ. по доверенности Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2019/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2019/2014
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
11 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Щ. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля отказать в полном объеме.
установила:
Щ. обратился в суд с указанным иском к ответчику УЗР мэрии г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что по договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в аренду ему для размещения огорода предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный <адрес>. До настоящего времени истец пользуется земельным участком в указанных целях, производит уплату арендных платежей. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ кадастрового инженера ООО <данные изъяты> уточненная площадь данного земельного участка составляет 580 кв. м. Спорный земельный участок в нарушение прав и законных интересов истца включен органами местного самоуправления в общие границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированного согласно реестру земельных участков N, утвержденному распоряжением первого заместителя мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГ N, для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Щ. просил прекратить право собственности мэрии г. Ярославля на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв. м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ кадастрового инженера ООО <данные изъяты>, исключить земельный участок площадью 580 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, расположенный <адрес>.
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения истца Щ. и его представителя П. в поддержании доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, невозможности признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку такое право не предусмотрено законом, оснований для исключения земельного участка из сформированного УЗР мэрии г. Ярославля не имеется, т.к. действие договора аренды, на основании которого истец осуществлял владение и пользование участком, прекращено.
Судебная коллегия выводы и мотивы, изложенные в решении, считает в целом правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности и признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, - соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка <адрес> от 24.11.2005 года N являлся срочным договором, и был заключен сроком по 07.10.2006 года.
После истечения срока договора, арендатор Щ. продолжал пользоваться спорным земельным участком, вносил арендные платежи. Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод, что действие договора аренды от 24.11.2005 года было пролонгировано на неопределенный срок.
Судебная коллегия констатирует, что в марте 2012 г. истец получает возражения УЗР мэрии г. Ярославля о продолжении арендных отношений, отказе в согласовании границ сформированного Щ. земельного участка. С указанного времени истец перестает оплачивать арендную плату. Данные обстоятельства подтверждены: пояснениями истца, данными в суде первой инстанции (л.д. 71 об, 98), письмом УЗР мэрии г. Ярославля от 20.03.2012 года N 03-08/1872, расчетом задолженности по арендной плате (л.д. 38, 39).
Направленное письмо УЗР мэрии от 20.03.2012 г. кадастровому инженеру и полученное Щ. фактически является предупреждением арендодателя о своем отказе от договора аренды с арендатором.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия считает, что правоотношения между сторонами по договору аренды от 24.11.2005 года в 2012 г. были прекращены. Отсюда, доводы жалобы о нарушении судом правил простой письменной формы, необходимости наличия письменного уведомления, не могут быть приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании закона.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Щ. по доверенности Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)