Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9530/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича, ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконным решения, признании действующим договора N Д-С-1-64-6000394 от 01.09.1999 аренды земельного участка, об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними регистрационную запись об указанном договоре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. - Дмитренко Н.А. по доверенности N 55АА1085051 от 09.09.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным решения Департамента о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 01.09.1999 N Д-С-1-64-6000394, содержащегося в извещении N Исх-ДИО/16007 от 12.08.2013, и о признании действующим договора N Д-С-1-64-6000394 от 01.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:66, заключенного между Департаментом и предпринимателем. Кроме того, предприниматель также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними регистрационную запись об указанном договоре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договором аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 такое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как нарушение арендатором норм федерального законодательства, не предусмотрено, а также на то, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа от договора аренды земельного участка, и такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор считался заключенным на неопределенный срок, поэтому каждая сторона вправе отказаться от такого договора с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, подтверждается надлежащими доказательствами. Департамент отмечает, что извещение об отказе от договора в адрес предпринимателя направлялось, поэтому к настоящему моменту действие спорного договора прекращено.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Департамента и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:66, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Химиков, д. 20, на основании договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 и дополнительного соглашения к договору от 25.08.2011, заключенных с Департаментом (л.д. 18-19, 20-21).
Указанный земельный участок общей площадью 54 кв. м предоставлен предпринимателю для размещения павильона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Советского административного округа г. Омска от 03.04.2013 по делу N 5-1367/2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в реализации в расположенном на земельном участке торговом павильоне алкогольной продукции (л.д. 22-24).
В связи с этим Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. направлено извещение от 12.08.2013 об отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 (л.д. 28).
26.02.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вынесено распоряжение N 823-р "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка" (л.д. 29).
01.04.2014 на основании заявления Департамента Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществило погашение регистрационных записей о спорном договоре аренды земельного участка от 01.09.1999 N Д-С-1-64-6000394.
Полагая, что решение Департамента о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Данилюк А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 и о признании такого договора действующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации специальными основаниями прекращения договора аренды земельного участка являются ненадлежащее использование земельного участка, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами случаи.
Как усматривается из содержания извещения об отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, основанием для его направления явилось совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, и привлечение предпринимателя в связи с совершением такого правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершение арендатором правонарушений при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемого на территории арендуемого земельного участка, в качестве основания для расторжения договора или для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, из условий договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 также не усматривается, что указанное выше обстоятельство (а именно нарушение арендатором норм федерального законодательства) предусмотрено таким договором в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя или основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом и договором оснований для отказа от договора аренды земельного участка.
При этом ссылки Департамента на то, что договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 является бессрочным, поэтому может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с волеизъявлением одной из сторон и направлением ею уведомления о расторжении договора другой стороне, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований считать указанный выше договор расторгнутым на основании извещения от 12.08.2013, поскольку в таком извещении указано иное основание для одностороннего отказа от исполнения договора, не предусмотренное в качестве такового законом или договором, в то время как ссылки на бессрочный характер договора и положения указанной выше нормы ГК РФ отсутствуют (л.д. 28).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований федерального законодательства в сфере регулирования отношений по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом положений ГК РФ и условий договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от такого договора со стороны Департамента, как арендодателя.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что позднее (12.03.2014) тот же самый мировой суд отказал в привлечении предпринимателя Данилюка А.Н. за идентичное правонарушение, совершенное на той же торговой точке, придя к противоположному мнению - об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано, что данная торговая точка расположена на остановке общественного транспорта (л.д. 35-37).
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента не может быть признан законным и обоснованным, и о том, что договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 является действующим.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 08АП-12755/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9530/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 08АП-12755/2014
Дело N А46-9530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9530/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича, ИНН 550714116327, ОГРНИП 304550730800096 (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконным решения, признании действующим договора N Д-С-1-64-6000394 от 01.09.1999 аренды земельного участка, об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними регистрационную запись об указанном договоре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. - Дмитренко Н.А. по доверенности N 55АА1085051 от 09.09.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным решения Департамента о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 01.09.1999 N Д-С-1-64-6000394, содержащегося в извещении N Исх-ДИО/16007 от 12.08.2013, и о признании действующим договора N Д-С-1-64-6000394 от 01.09.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:66, заключенного между Департаментом и предпринимателем. Кроме того, предприниматель также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними регистрационную запись об указанном договоре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договором аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 такое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как нарушение арендатором норм федерального законодательства, не предусмотрено, а также на то, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа от договора аренды земельного участка, и такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор считался заключенным на неопределенный срок, поэтому каждая сторона вправе отказаться от такого договора с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, подтверждается надлежащими доказательствами. Департамент отмечает, что извещение об отказе от договора в адрес предпринимателя направлялось, поэтому к настоящему моменту действие спорного договора прекращено.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Департамента и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:66, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Химиков, д. 20, на основании договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 и дополнительного соглашения к договору от 25.08.2011, заключенных с Департаментом (л.д. 18-19, 20-21).
Указанный земельный участок общей площадью 54 кв. м предоставлен предпринимателю для размещения павильона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Советского административного округа г. Омска от 03.04.2013 по делу N 5-1367/2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в реализации в расположенном на земельном участке торговом павильоне алкогольной продукции (л.д. 22-24).
В связи с этим Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя Данилюка А.Н. направлено извещение от 12.08.2013 об отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 (л.д. 28).
26.02.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вынесено распоряжение N 823-р "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка" (л.д. 29).
01.04.2014 на основании заявления Департамента Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществило погашение регистрационных записей о спорном договоре аренды земельного участка от 01.09.1999 N Д-С-1-64-6000394.
Полагая, что решение Департамента о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Данилюк А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 и о признании такого договора действующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации специальными основаниями прекращения договора аренды земельного участка являются ненадлежащее использование земельного участка, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами случаи.
Как усматривается из содержания извещения об отказе от договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, основанием для его направления явилось совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, и привлечение предпринимателя в связи с совершением такого правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершение арендатором правонарушений при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемого на территории арендуемого земельного участка, в качестве основания для расторжения договора или для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, из условий договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 также не усматривается, что указанное выше обстоятельство (а именно нарушение арендатором норм федерального законодательства) предусмотрено таким договором в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя или основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом и договором оснований для отказа от договора аренды земельного участка.
При этом ссылки Департамента на то, что договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 является бессрочным, поэтому может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с волеизъявлением одной из сторон и направлением ею уведомления о расторжении договора другой стороне, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований считать указанный выше договор расторгнутым на основании извещения от 12.08.2013, поскольку в таком извещении указано иное основание для одностороннего отказа от исполнения договора, не предусмотренное в качестве такового законом или договором, в то время как ссылки на бессрочный характер договора и положения указанной выше нормы ГК РФ отсутствуют (л.д. 28).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований федерального законодательства в сфере регулирования отношений по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом положений ГК РФ и условий договора аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от такого договора со стороны Департамента, как арендодателя.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что позднее (12.03.2014) тот же самый мировой суд отказал в привлечении предпринимателя Данилюка А.Н. за идентичное правонарушение, совершенное на той же торговой точке, придя к противоположному мнению - об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано, что данная торговая точка расположена на остановке общественного транспорта (л.д. 35-37).
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента не может быть признан законным и обоснованным, и о том, что договор аренды N Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 является действующим.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-9530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)