Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко М.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.В.В. к С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и выделении в натуре
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 24 января 2013 года
(судья районного суда Кошелева С.А.),
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района... области, установлении границ земельного участка N ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и выделении ей, С.В.В., в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности, земельного участка, площадью 1000 кв. м, со следующими координатами: точка 1 Х533805,460 У1295685,980, точка 2 Х533803.780 У1295694.370, точка 3 Х533803.760 У1295697,530, точка 4 Х533802,860 У1295704,510, точка 5 Х533803,890 У1295704,780, точка 6 Х533801,780 У1295711,610, точка 7 Х533794,000 У1295733,660, точка 8 Х533782,160 У1295729,370, точка 9 Х533764,518 У1295768,887, точка 10 Х533769,776 У1295771,579, точка 11 Х533748,599 У1295821,709, точка 12 Х533742,040 У1295818,860, точка 13 Х533772,230 У1295748,300, точка 14 Х533781Л60 У1295729,160, точка 15 Х533786,990 У1295714,400, точка 16 Х533797,990 У1295684,410.
Свои требования мотивировала тем, что ей, С.В.В., на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района Воронежской области, при этом документально участок не разделен, однако фактически она, истец, использует часть этого участка, площадью ... кв. м. К 2009 году на указанной части земельного участка она, С.В.В., самостоятельно, без участия ответчиков и соответствующего разрешения построила жилой дом, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, но в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на данный дом, поскольку указанный земельный участок не разделен в натуре. Вместе с тем соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности ее, С.В.В., С.М.В., Ц.Е.В. и М.Н.В. на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... в деревне ...... района ... области, и выделить ей, С.В.В., в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности, земельный участок, площадью ... кв. м по указанному адресу (л.д. 5 - 7).
С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление указали, что категорически не согласны с требованиями С.В.В. и просили суд первой инстанции отказать ей в удовлетворении исковых требований, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительным обстоятельствам. Так, С.В.В. никогда не являлась и не является пользователем спорного земельного участка, площадью ... кв. м, в указанных ею координатах, а проект ООО "ГеоСтрой" не может служить тому доказательством, поскольку выполнен по желанию истца и оплачен С.В.В. Кроме того, данный проект выполнен на участок N ..., а не на участок N ..., сособственником которого является истец. Вместе с тем, С.В.В. хочет зарегистрировать право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, однако фактически она данный жилой дом не построила, а лишь произвела пристройку, вследствие чего самовольная постройка не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, в случае любого варианта раздела земельного участка по требованию истца остальные сособственники будут ущемлены в своих правах (л.д. 35).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года постановлено: произвести реальный раздел земельного участка N ... по улице ... в деревне ...... района ... области, выделить С.В.В. земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в следующих границах:
- по фасаду - 6,9 м;
- по границе с участком N 2 - 11,2 м + 2,62 м + 12,91 м + 6,32 м + 23,93 м + 1,63 м + 98,97 м;
- по тыльной меже - 6,93 м;
- по правой меже - 76,75 м + 21,12 м + 15,87 м + 31,94 м (схема N 2; вариант N 2);
- выделить С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок N 2, площадью 3000 (три тысячи) кв. м, расположенный по адресу: ... в границах:
- по фасаду - 14,07 м + 4,53 м + 2,32 м;
- по левой меже - 73,16 м + 73,42 м + 4,52 м;
- по тыльной меже - 20,25 м;
- по границе с земельным участком N 1 - 98,97 м + 1,63 м + 23,98 м + 6,32 м + 12,91 м + 2,62 м + 11,02 м (схема N 2; вариант N 2);
- прекратить право общей долевой собственности С.В.В., С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (л.д. 150).
В апелляционной жалобе С.В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что по делу назначены и проведены две экспертизы: судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Так, заключение ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 01 декабря 2012 года не могло лечь в основу решения районного суда, поскольку представленные в заключении варианты раздела не только не нравятся истцу по первоначальному иску, но и составлены без учета расположения коммуникаций (водопровод, водоотвод, газовые трубы и т.д.), которые подходят к дому С.В.В. и могут в силу оспариваемого решения остаться на участке ответчиков, что однозначно породит дальнейшие споры и судебные разбирательства (л.д. 154, 161 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают, что доводы С.В.В. о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком между участниками общей долевой собственности, согласно которому в ее, истца, пользовании находится земельный участок, площадью ... кв. м, координаты и характеристики которого указаны в проекте границ земельного участка, а остальная часть, площадью ... кв. м, находится в общем пользовании С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, С.В.В. и они, ответчики, являются равноправными собственниками всех законно возведенных построек, расположенных на спорном земельном участке, при этом строение Лит. Б, б, б1 возведено С.В.В в 2009 году самовольно, без соответствующего разрешения, ввиду чего не влечет никаких правовых последствий. Считают, что при назначении экспертиз районным судом сформулированы и поставлены на разрешение экспертов вопросы с учетом интересов сторон по делу, поэтому заключения экспертиз правомерно положены в основу решения суда (л.д. 170 - 174).
В суде апелляционной инстанции С.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что по ее земельному участку проходят колодец и газовые трубы, а в пользование ей ничего не оставили. Она же предпринимала шаги для принятия в эксплуатацию самовольного строения, но решила начать с оформления земли.
Представитель С.В.В. - Б.Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеются строения, которые принадлежат как С.В.В., так и ответчикам, при этом никто не возражал относительно строительства каких-либо объектов. Считает, что решение суда первой инстанции лишило С.В.В. газовых коммуникаций, которые не могут быть самовольными, так как возводились газовыми службами, и в настоящее время дом, находящийся в пользовании ответчиков, уже газифицирован отдельной трубой. С.В.В. проводила газ именно к своему дому, но суд первой инстанции фактически передал газопровод в пользование ответчикам, что в результате повлечет споры, поскольку труба будет проходить по их участку, а также имеется препятствие для въезда в гараж. Вместе с тем, у ответчиков есть пристройки к основному строению, которые не введены в эксплуатацию, но эксперт их принял во внимание, тогда как не учитывал строения, возведенные С.В.В. Скважины, сделанные С.В.В. и ее мужем, на сегодняшний момент переданы ответчикам, которые получают два входа на свой земельный участок, а С.В.В. вообще не имеет вход. Считает необходимым проведение повторной экспертизы.
Представитель Ц.Е.В. - Ч.Е.Ю. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснила, что С.В.В. в обоснование своих требований ссылалась на сложивший порядок пользования, который не был доказан. Она, истец, возвела жилой дом на спорном земельном участке, однако в действительности на земельном участке расположены жилой дом, летняя кухня и гараж, построенные еще родителями сторон. При этом самовольно возведенные строения С.В.В. не влекут каких-либо правовых последствий. Истец не согласна с тем, что суд принял во внимание второе экспертное заключение, однако первоначально при проведении экспертизы ООО "Воронежский центр экспертиз" не были учтены встречные исковые требования Ц.Е.В., С.М.В. и М.Н.В. о разделе спорного земельного участка между участниками долевой собственности, с учетом принадлежащих им долей и предложенными ими вариантами раздела земельного участка. В этой связи по ходатайству Ц.Е.В., С.М.В., М.Н.В. правомерно была назначена судебная строительная техническая экспертиза, назначение которой судом было законным, обоснованным и необходимым. Вариант раздела N 2 имеет ряд преимуществ перед другими вариантами для обеих сторон, поскольку предусматривается выдел для каждого участника долевой собственности земельного участка соразмерно принадлежащим им долям. Также имеется участок общего пользования, на котором расположены наружные сети коммуникации, сливная яма и источник водоснабжения, предусматривается устройство проходов, а трубы газопровода проведены к Литерам Б, Д, которые являются самовольными строениями, тогда как ответчики не чинят каких-либо препятствий С.В.В. в пользовании земельным участком.
Ц.Е.В. поддержала доводы своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
М.Н.В. судебной коллегии пояснил, что согласен с решением суда, указал, что скважина находится на территории С.В.В., ввиду чего они, ответчики, не имеют доступа к ней. Истица же хочет получить в результате раздела земельного участка только то, что удобно и выгодно ей, не учитывая интересы других сособственников.
С.М.В. судебной коллегии пояснила, что с решением суда согласна, они, ответчики, не чинят С.В.В. никаких препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем, не намерены этого делать и в дальнейшем, поскольку являются родными сестрами и братом.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д. 170 - 174), заслушав представителя С.В.В. - Б.А.А., допущенного к участию в заседании судебной коллегии по ходатайству С.В.В., представителя Ц.Е.В. - ...., действующую на основании доверенности N 36АВ0973894 от 04 августа 2013 года, Ц.Е.В., М.Н.В., С.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и видно из материалов дела, С.В.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района Воронежской области (л.д. 17).
Совладельцами указанного земельного участка также являются С.М.В., Ц.Е.В. и М.Н.В., которым принадлежит по 1/4 доли спорного земельного участка (л.д. 17 об., 26 - 27).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 8041/6-2 от 01 декабря 2012 года, в котором были предложены наиболее приемлемые для обеих сторон варианты раздела спорного земельного участка (л.д. 128 - 140).
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, при этом учтены интересы истца, ответчиков, соблюдены их права. Доводы же апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При определении границ земельного участка, выделяемого С.В.В., было учтено местоположение коммуникаций, наличие подходов, обеспечивающих доступ к строениям и сооружениям, наличие зон "обслуживания" для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, а также соответствие идеальных долей совладельцам земельного участка, поэтому доводы С.В.В. в этой части неубедительны.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно обоснованы и логичны, основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с принятым решением, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-4396
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-4396
Строка N 25
27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко М.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.В.В. к С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и выделении в натуре
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 24 января 2013 года
(судья районного суда Кошелева С.А.),
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района... области, установлении границ земельного участка N ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и выделении ей, С.В.В., в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности, земельного участка, площадью 1000 кв. м, со следующими координатами: точка 1 Х533805,460 У1295685,980, точка 2 Х533803.780 У1295694.370, точка 3 Х533803.760 У1295697,530, точка 4 Х533802,860 У1295704,510, точка 5 Х533803,890 У1295704,780, точка 6 Х533801,780 У1295711,610, точка 7 Х533794,000 У1295733,660, точка 8 Х533782,160 У1295729,370, точка 9 Х533764,518 У1295768,887, точка 10 Х533769,776 У1295771,579, точка 11 Х533748,599 У1295821,709, точка 12 Х533742,040 У1295818,860, точка 13 Х533772,230 У1295748,300, точка 14 Х533781Л60 У1295729,160, точка 15 Х533786,990 У1295714,400, точка 16 Х533797,990 У1295684,410.
Свои требования мотивировала тем, что ей, С.В.В., на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района Воронежской области, при этом документально участок не разделен, однако фактически она, истец, использует часть этого участка, площадью ... кв. м. К 2009 году на указанной части земельного участка она, С.В.В., самостоятельно, без участия ответчиков и соответствующего разрешения построила жилой дом, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, но в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на данный дом, поскольку указанный земельный участок не разделен в натуре. Вместе с тем соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности ее, С.В.В., С.М.В., Ц.Е.В. и М.Н.В. на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... в деревне ...... района ... области, и выделить ей, С.В.В., в натуре в собственность, как участнику общей долевой собственности, земельный участок, площадью ... кв. м по указанному адресу (л.д. 5 - 7).
С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление указали, что категорически не согласны с требованиями С.В.В. и просили суд первой инстанции отказать ей в удовлетворении исковых требований, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительным обстоятельствам. Так, С.В.В. никогда не являлась и не является пользователем спорного земельного участка, площадью ... кв. м, в указанных ею координатах, а проект ООО "ГеоСтрой" не может служить тому доказательством, поскольку выполнен по желанию истца и оплачен С.В.В. Кроме того, данный проект выполнен на участок N ..., а не на участок N ..., сособственником которого является истец. Вместе с тем, С.В.В. хочет зарегистрировать право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, однако фактически она данный жилой дом не построила, а лишь произвела пристройку, вследствие чего самовольная постройка не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, в случае любого варианта раздела земельного участка по требованию истца остальные сособственники будут ущемлены в своих правах (л.д. 35).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года постановлено: произвести реальный раздел земельного участка N ... по улице ... в деревне ...... района ... области, выделить С.В.В. земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в следующих границах:
- по фасаду - 6,9 м;
- по границе с участком N 2 - 11,2 м + 2,62 м + 12,91 м + 6,32 м + 23,93 м + 1,63 м + 98,97 м;
- по тыльной меже - 6,93 м;
- по правой меже - 76,75 м + 21,12 м + 15,87 м + 31,94 м (схема N 2; вариант N 2);
- выделить С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок N 2, площадью 3000 (три тысячи) кв. м, расположенный по адресу: ... в границах:
- по фасаду - 14,07 м + 4,53 м + 2,32 м;
- по левой меже - 73,16 м + 73,42 м + 4,52 м;
- по тыльной меже - 20,25 м;
- по границе с земельным участком N 1 - 98,97 м + 1,63 м + 23,98 м + 6,32 м + 12,91 м + 2,62 м + 11,02 м (схема N 2; вариант N 2);
- прекратить право общей долевой собственности С.В.В., С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... (л.д. 150).
В апелляционной жалобе С.В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что по делу назначены и проведены две экспертизы: судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Так, заключение ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 01 декабря 2012 года не могло лечь в основу решения районного суда, поскольку представленные в заключении варианты раздела не только не нравятся истцу по первоначальному иску, но и составлены без учета расположения коммуникаций (водопровод, водоотвод, газовые трубы и т.д.), которые подходят к дому С.В.В. и могут в силу оспариваемого решения остаться на участке ответчиков, что однозначно породит дальнейшие споры и судебные разбирательства (л.д. 154, 161 - 164).
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают, что доводы С.В.В. о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком между участниками общей долевой собственности, согласно которому в ее, истца, пользовании находится земельный участок, площадью ... кв. м, координаты и характеристики которого указаны в проекте границ земельного участка, а остальная часть, площадью ... кв. м, находится в общем пользовании С.М.В., Ц.Е.В., М.Н.В., не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, С.В.В. и они, ответчики, являются равноправными собственниками всех законно возведенных построек, расположенных на спорном земельном участке, при этом строение Лит. Б, б, б1 возведено С.В.В в 2009 году самовольно, без соответствующего разрешения, ввиду чего не влечет никаких правовых последствий. Считают, что при назначении экспертиз районным судом сформулированы и поставлены на разрешение экспертов вопросы с учетом интересов сторон по делу, поэтому заключения экспертиз правомерно положены в основу решения суда (л.д. 170 - 174).
В суде апелляционной инстанции С.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что по ее земельному участку проходят колодец и газовые трубы, а в пользование ей ничего не оставили. Она же предпринимала шаги для принятия в эксплуатацию самовольного строения, но решила начать с оформления земли.
Представитель С.В.В. - Б.Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеются строения, которые принадлежат как С.В.В., так и ответчикам, при этом никто не возражал относительно строительства каких-либо объектов. Считает, что решение суда первой инстанции лишило С.В.В. газовых коммуникаций, которые не могут быть самовольными, так как возводились газовыми службами, и в настоящее время дом, находящийся в пользовании ответчиков, уже газифицирован отдельной трубой. С.В.В. проводила газ именно к своему дому, но суд первой инстанции фактически передал газопровод в пользование ответчикам, что в результате повлечет споры, поскольку труба будет проходить по их участку, а также имеется препятствие для въезда в гараж. Вместе с тем, у ответчиков есть пристройки к основному строению, которые не введены в эксплуатацию, но эксперт их принял во внимание, тогда как не учитывал строения, возведенные С.В.В. Скважины, сделанные С.В.В. и ее мужем, на сегодняшний момент переданы ответчикам, которые получают два входа на свой земельный участок, а С.В.В. вообще не имеет вход. Считает необходимым проведение повторной экспертизы.
Представитель Ц.Е.В. - Ч.Е.Ю. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснила, что С.В.В. в обоснование своих требований ссылалась на сложивший порядок пользования, который не был доказан. Она, истец, возвела жилой дом на спорном земельном участке, однако в действительности на земельном участке расположены жилой дом, летняя кухня и гараж, построенные еще родителями сторон. При этом самовольно возведенные строения С.В.В. не влекут каких-либо правовых последствий. Истец не согласна с тем, что суд принял во внимание второе экспертное заключение, однако первоначально при проведении экспертизы ООО "Воронежский центр экспертиз" не были учтены встречные исковые требования Ц.Е.В., С.М.В. и М.Н.В. о разделе спорного земельного участка между участниками долевой собственности, с учетом принадлежащих им долей и предложенными ими вариантами раздела земельного участка. В этой связи по ходатайству Ц.Е.В., С.М.В., М.Н.В. правомерно была назначена судебная строительная техническая экспертиза, назначение которой судом было законным, обоснованным и необходимым. Вариант раздела N 2 имеет ряд преимуществ перед другими вариантами для обеих сторон, поскольку предусматривается выдел для каждого участника долевой собственности земельного участка соразмерно принадлежащим им долям. Также имеется участок общего пользования, на котором расположены наружные сети коммуникации, сливная яма и источник водоснабжения, предусматривается устройство проходов, а трубы газопровода проведены к Литерам Б, Д, которые являются самовольными строениями, тогда как ответчики не чинят каких-либо препятствий С.В.В. в пользовании земельным участком.
Ц.Е.В. поддержала доводы своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
М.Н.В. судебной коллегии пояснил, что согласен с решением суда, указал, что скважина находится на территории С.В.В., ввиду чего они, ответчики, не имеют доступа к ней. Истица же хочет получить в результате раздела земельного участка только то, что удобно и выгодно ей, не учитывая интересы других сособственников.
С.М.В. судебной коллегии пояснила, что с решением суда согласна, они, ответчики, не чинят С.В.В. никаких препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем, не намерены этого делать и в дальнейшем, поскольку являются родными сестрами и братом.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д. 170 - 174), заслушав представителя С.В.В. - Б.А.А., допущенного к участию в заседании судебной коллегии по ходатайству С.В.В., представителя Ц.Е.В. - ...., действующую на основании доверенности N 36АВ0973894 от 04 августа 2013 года, Ц.Е.В., М.Н.В., С.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и видно из материалов дела, С.В.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по улице ... деревни ...... района Воронежской области (л.д. 17).
Совладельцами указанного земельного участка также являются С.М.В., Ц.Е.В. и М.Н.В., которым принадлежит по 1/4 доли спорного земельного участка (л.д. 17 об., 26 - 27).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Принимая решение, районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 8041/6-2 от 01 декабря 2012 года, в котором были предложены наиболее приемлемые для обеих сторон варианты раздела спорного земельного участка (л.д. 128 - 140).
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, при этом учтены интересы истца, ответчиков, соблюдены их права. Доводы же апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При определении границ земельного участка, выделяемого С.В.В., было учтено местоположение коммуникаций, наличие подходов, обеспечивающих доступ к строениям и сооружениям, наличие зон "обслуживания" для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, а также соответствие идеальных долей совладельцам земельного участка, поэтому доводы С.В.В. в этой части неубедительны.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно обоснованы и логичны, основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с принятым решением, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)