Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ДНТ "Бутынь" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по иску К. к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ДНТ "Бутынь" С., Р., представителя К. - Д.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником земельного участка N <данные изъяты> в ДНТ "Бутынь", 21 сентября 2013 подал заявление председателю ДНТ "Бутынь" П. о принятии его в члены товарищества.
05.10.2013 года на собрании уполномоченных было принято решение не принимать его в члены ДНТ в связи с опиской в заявлении. Под словом "заявление" К. написал кооператив, однако в просительной части указана просьба о принятии в члены товарищества. К., обратился в суд, поскольку считает, что решение собрания уполномоченных ДНТ "Бутынь" нарушает его право вступления в члены товарищества. Просил признать решение собрания уполномоченных незаконным в части вынесения отказа в приеме его в члены товарищества, обязать ДНТ "Бутынь" принять его в члены товарищества, или заключить с ним договор на обслуживание.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ДНТ "Бутынь" ИНН <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не предоставил.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Бутынь" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N <данные изъяты> в ДНТ "Бутынь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года за N <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области многодетной семье в общую долевую собственность в равных долях на основании Закона Московской области от 01.06.2011 N <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" и находиться на территории ДНТ "Бутынь".
Земельный участок N <данные изъяты> расположен в границах ДНТ "Бутынь", что подтверждается схемой расположения земельного участка ДНТ "Бутынь", схемой застройки ДНТ "Бутынь", утвержденной Управлением архитектуры, Главой городского поселения Голицыно и председателем ДНТ "Бутынь" (л.д. 20, 21).
21.09.2013 года истец подал заявление председателю ДНТ "Бутынь" П. о принятии его в члены товарищества. В приложении к заявлению истец приобщил: копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, копию постановления о предоставлении ему земельного участка, копию кадастрового паспорта земельного участка. В дополнение к заявлению по требованию председателя истец приобщил копию выписки из ЕГРП с записью о зарегистрированных правах (л.д. 6 - 12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, в части отказа в принятии в члены товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.6 Устава ДНТ "Бутынь" в части проведения собрания уполномоченных на предмет разрешения вопросов о принятии в члены Товарищества граждан - ничтожен, поскольку не соответствует Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, который относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены, а поскольку, в соответствии со ст. 18 Федерального закона 15.04.1998 г. N 66-ФЗ К. имеет право быть принятым в члены ДНТ, то требования истца счел подлежащими удовлетворению, обязал ДНТ принять истца в члены товарищества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
...прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.6 Устава, относящего к компетенции собрания уполномоченных вопроса о принятии в члены Товарищества, не основан на законе, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания уполномоченных недействительным в части отказа в принятии в члены ДНТ.
Кроме того, судом первой инстанции, разрешен спор о недействительности решения собрания уполномоченных в части при отсутствии текста указанного решения, без его исследования.
Также, удовлетворяя требования об обязании ДНТ "Бутынь" принять в члены товарищества истца, об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, суд первой инстанции исходил из того, что К. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, участок расположен в границах ДНТ "Бутынь", в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, истец имеет право быть принятым в члены ДНТ или в соответствии со ст. 8 Указанного Закона истец вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. А в случае отказа, вправе обжаловать в суд решения дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Однако, из смысла и содержания вышеприведенных положений ст. ст. 18 и 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что исключительным правом принятия новых членов садоводческого некоммерческого объединения обладает общее собрание членов такого объединения (собрания уполномоченных). Указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, в том числе и судебные, не вправе решать вопросы о приеме в члены некоммерческого объединения граждан.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании принять в члены Товарищества противоречат нормам материального права.
Кроме того, согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обращение истца к ДНТ о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, суду не представлено доказательств того, что истцом был направлен свой проект договора ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из толкования ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на рассмотрение суда не может быть передан вопрос о заключении договора, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона, не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора. В связи с чем, заявленные исковые требования в части обязания заключить договор, судебная коллегия также находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования отклонения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, об обязании принять в члены ДНТ "Бутынь", обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Бутынь" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3050/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ДНТ "Бутынь" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по иску К. к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ДНТ "Бутынь" С., Р., представителя К. - Д.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных.
В обоснование иска указал, что он, являясь собственником земельного участка N <данные изъяты> в ДНТ "Бутынь", 21 сентября 2013 подал заявление председателю ДНТ "Бутынь" П. о принятии его в члены товарищества.
05.10.2013 года на собрании уполномоченных было принято решение не принимать его в члены ДНТ в связи с опиской в заявлении. Под словом "заявление" К. написал кооператив, однако в просительной части указана просьба о принятии в члены товарищества. К., обратился в суд, поскольку считает, что решение собрания уполномоченных ДНТ "Бутынь" нарушает его право вступления в члены товарищества. Просил признать решение собрания уполномоченных незаконным в части вынесения отказа в приеме его в члены товарищества, обязать ДНТ "Бутынь" принять его в члены товарищества, или заключить с ним договор на обслуживание.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ДНТ "Бутынь" ИНН <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не предоставил.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Бутынь" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N <данные изъяты> в ДНТ "Бутынь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года за N <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области многодетной семье в общую долевую собственность в равных долях на основании Закона Московской области от 01.06.2011 N <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" и находиться на территории ДНТ "Бутынь".
Земельный участок N <данные изъяты> расположен в границах ДНТ "Бутынь", что подтверждается схемой расположения земельного участка ДНТ "Бутынь", схемой застройки ДНТ "Бутынь", утвержденной Управлением архитектуры, Главой городского поселения Голицыно и председателем ДНТ "Бутынь" (л.д. 20, 21).
21.09.2013 года истец подал заявление председателю ДНТ "Бутынь" П. о принятии его в члены товарищества. В приложении к заявлению истец приобщил: копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, копию постановления о предоставлении ему земельного участка, копию кадастрового паспорта земельного участка. В дополнение к заявлению по требованию председателя истец приобщил копию выписки из ЕГРП с записью о зарегистрированных правах (л.д. 6 - 12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, в части отказа в принятии в члены товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.6 Устава ДНТ "Бутынь" в части проведения собрания уполномоченных на предмет разрешения вопросов о принятии в члены Товарищества граждан - ничтожен, поскольку не соответствует Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, который относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены, а поскольку, в соответствии со ст. 18 Федерального закона 15.04.1998 г. N 66-ФЗ К. имеет право быть принятым в члены ДНТ, то требования истца счел подлежащими удовлетворению, обязал ДНТ принять истца в члены товарищества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
...прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.6 Устава, относящего к компетенции собрания уполномоченных вопроса о принятии в члены Товарищества, не основан на законе, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания уполномоченных недействительным в части отказа в принятии в члены ДНТ.
Кроме того, судом первой инстанции, разрешен спор о недействительности решения собрания уполномоченных в части при отсутствии текста указанного решения, без его исследования.
Также, удовлетворяя требования об обязании ДНТ "Бутынь" принять в члены товарищества истца, об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, суд первой инстанции исходил из того, что К. является собственником земельного участка N <данные изъяты>, участок расположен в границах ДНТ "Бутынь", в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, истец имеет право быть принятым в члены ДНТ или в соответствии со ст. 8 Указанного Закона истец вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. А в случае отказа, вправе обжаловать в суд решения дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Однако, из смысла и содержания вышеприведенных положений ст. ст. 18 и 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что исключительным правом принятия новых членов садоводческого некоммерческого объединения обладает общее собрание членов такого объединения (собрания уполномоченных). Указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, в том числе и судебные, не вправе решать вопросы о приеме в члены некоммерческого объединения граждан.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании принять в члены Товарищества противоречат нормам материального права.
Кроме того, согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обращение истца к ДНТ о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, суду не представлено доказательств того, что истцом был направлен свой проект договора ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из толкования ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на рассмотрение суда не может быть передан вопрос о заключении договора, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона, не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора. В связи с чем, заявленные исковые требования в части обязания заключить договор, судебная коллегия также находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования отклонения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ДНТ "Бутынь" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, об обязании принять в члены ДНТ "Бутынь", обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Бутынь" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)