Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам К. и представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
Обязать К.... демонтировать и вывезти металлический тент N 0067, расположенный по адресу: г. Москва, ...
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже металлического гаража, указывая, что ответчица К., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установила металлический тент по адресу: г. Москва, ... Ответчица отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Истец просит обязать ответчицу демонтировать и вывезти самовольно установленный тент и в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней предоставить право Префектуре произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчицы.
Ответчик К. иск не признала, указав, что он на законных основаниях использует земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., ссылаясь на то, что решение суда незаконно, суд не учел, что тент установлен более 10 лет назад, при этом вся разрешительная документация на установку тента имеется, договор аренды земельным участком не расторгнут и продолжает действовать. Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. просит решение суда отменить в части отказа в иске о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу права совершать действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В заседании судебной коллегии К. доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы представителя Префектуры ВАО г. Москвы не признала, представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. пояснил, что договор аренды земельного участка расторгнут, доводы своей жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы К. не согласился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С., К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва... установлен металлический тент N 0067, владельцем которого является К.
Управа района Перово вывешивала уведомления на гараж, принадлежащий ответчику о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка, однако металлический гараж ответчиком с земельного участка, убран не был.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района, осуществляет меры по сохранению объектов природного комплекса города Москвы, водных объектов, озелененных территорий.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования префектуры ВАО г. Москвы в части демонтажа и вывоза металлического тента подлежат удовлетворению.
Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов на землю, занял земельный участок, расположенный по спорному адресу и установил на нем металлический гараж.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка... от 17.10.2006 г. расторгнут, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора аренды, которое направлено в адрес ответчика 9.01.2013 г.
Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях пользуется земельным участком и металлическим тентом, не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.
Довод о том, что сын К. является инвалидом при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений не может повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы К. не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права самостоятельно исполнить решение суда.
В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для предоставления Префектуре ВАО г. Москвы права самостоятельно исполнить решение суда, так как в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительным исполнением решений судов занимается служба судебных приставов-исполнителей, при этом в резолютивной части решения требования в данной части не разрешил.
Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из искового заявления, истец заявлял требования, в которых просил обязать ответчицу демонтировать и вывезти самовольно установленный тент, а в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней предоставить право Префектуре произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчицы. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное право принадлежит Префектуре согласно п. п. 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, где в том числе, предусмотрены меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ ч. 1, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. изменит.
Дополнить резолютивную часть решения:
В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право совершать за счет К. действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38690/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38690/13
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам К. и представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
Обязать К.... демонтировать и вывезти металлический тент N 0067, расположенный по адресу: г. Москва, ...
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже металлического гаража, указывая, что ответчица К., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установила металлический тент по адресу: г. Москва, ... Ответчица отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Истец просит обязать ответчицу демонтировать и вывезти самовольно установленный тент и в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней предоставить право Префектуре произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчицы.
Ответчик К. иск не признала, указав, что он на законных основаниях использует земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., ссылаясь на то, что решение суда незаконно, суд не учел, что тент установлен более 10 лет назад, при этом вся разрешительная документация на установку тента имеется, договор аренды земельным участком не расторгнут и продолжает действовать. Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. просит решение суда отменить в части отказа в иске о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу права совершать действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В заседании судебной коллегии К. доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы представителя Префектуры ВАО г. Москвы не признала, представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С. пояснил, что договор аренды земельного участка расторгнут, доводы своей жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы К. не согласился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С., К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва... установлен металлический тент N 0067, владельцем которого является К.
Управа района Перово вывешивала уведомления на гараж, принадлежащий ответчику о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка, однако металлический гараж ответчиком с земельного участка, убран не был.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района, осуществляет меры по сохранению объектов природного комплекса города Москвы, водных объектов, озелененных территорий.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования префектуры ВАО г. Москвы в части демонтажа и вывоза металлического тента подлежат удовлетворению.
Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов на землю, занял земельный участок, расположенный по спорному адресу и установил на нем металлический гараж.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка... от 17.10.2006 г. расторгнут, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора аренды, которое направлено в адрес ответчика 9.01.2013 г.
Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях пользуется земельным участком и металлическим тентом, не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.
Довод о том, что сын К. является инвалидом при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений не может повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы К. не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права самостоятельно исполнить решение суда.
В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для предоставления Префектуре ВАО г. Москвы права самостоятельно исполнить решение суда, так как в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительным исполнением решений судов занимается служба судебных приставов-исполнителей, при этом в резолютивной части решения требования в данной части не разрешил.
Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из искового заявления, истец заявлял требования, в которых просил обязать ответчицу демонтировать и вывезти самовольно установленный тент, а в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней предоставить право Префектуре произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчицы. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное право принадлежит Префектуре согласно п. п. 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, где в том числе, предусмотрены меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ ч. 1, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. изменит.
Дополнить резолютивную часть решения:
В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право совершать за счет К. действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)