Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик воспользовался его болезненным состоянием, его возрастом, обманул его, он подписывал бумаги, не читая, при этом денежные средства за проданное имущество ему не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N..., от 20 июня 2012 года, заключенного между К. и М.А.А., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанности погасить запись регистрации права собственности М.А.А. на указанное имущество, восстановить запись регистрации права собственности на спорное имущество за К.
В обоснование иска указала, что являлась собственником гаража и земельного участка по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N.... Ранее состояла в браке с М.А.В. После расторжения брака с М.А.В. от своего сына узнала, что не является собственником гаража и земельного участка. В последующем вспомнила, что М.А.В. давал подписывать какие-то бумаги, но она не понимала, что подписывает. Указывает, что в момент совершения договора купли-продажи гаража и земельного участка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в болезненном состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. поданы уточнения, в которых она указывает на то, что изменяет основание иска, просит признать сделку недействительной в связи с тем, что ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, ее возрастом, обманул ее, она подписывала какие-то бумаги, не читая. Денежные средства за проданное имущество ей не передавались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя К. Г.Е.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А.А. М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между К. и М.А.А. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого продавец К. передала право собственности, а покупатель М.А.А. принял право собственности на земельный участок и гараж по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N.... Форма договора купли-продажи от 20 июня 2012 года соблюдена, в договоре указаны все существенные условия, отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Договор подписан сторонами лично.
В этот же день К. и М.А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация сделки произведена 16 июля 2012 года.
Проверив заявленные истцом основания недействительности оспариваемого договора (статьи 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика.
Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "<...>" от 24 июля 2014 года NN... ввиду отсутствия объективных данных о психическом состоянии К. и ее состоянии здоровья в целом в юридически значимый период не представилось возможным определить могла ли К. на момент подписания договора купли-продажи 20 июня 2012 года и на дату 24 июля 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству истца судом были направлены запросы об истребовании письменных доказательств (амбулаторных карт). Поступившие по запросам амбулаторные карты вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, поскольку К. понимала смысл заключаемой сделки, лично присутствовала как при ее заключении, так и при обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, из чего следует, что К. не могла не знать о содержании оформленного ею договора купли-продажи гаража и земельного участка, ее воля была направлена на отчуждение недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи, об отсутствии соответствующих расписок в получении денег, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, как усматривается из договора (п. 3), денежные средства получены до подписания договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетеля П., приглашенного стороной истца для подтверждения факта безденежности договора купли-продажи. Поскольку сам по себе факт безденежности не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске К. срока исковой давности для оспаривания названной сделки.
Как указано выше, истец присутствовала при совершении сделки, лично подавала заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались и доказательств, их опровергающих, не представлено.
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки К. было известно при заключении договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию 20 июня 2012 года. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной она обратилась 11 марта 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1769
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, обязании погасить запись регистрации права собственности на данное имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик воспользовался его болезненным состоянием, его возрастом, обманул его, он подписывал бумаги, не читая, при этом денежные средства за проданное имущество ему не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1769
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N..., от 20 июня 2012 года, заключенного между К. и М.А.А., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанности погасить запись регистрации права собственности М.А.А. на указанное имущество, восстановить запись регистрации права собственности на спорное имущество за К.
В обоснование иска указала, что являлась собственником гаража и земельного участка по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N.... Ранее состояла в браке с М.А.В. После расторжения брака с М.А.В. от своего сына узнала, что не является собственником гаража и земельного участка. В последующем вспомнила, что М.А.В. давал подписывать какие-то бумаги, но она не понимала, что подписывает. Указывает, что в момент совершения договора купли-продажи гаража и земельного участка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в болезненном состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. поданы уточнения, в которых она указывает на то, что изменяет основание иска, просит признать сделку недействительной в связи с тем, что ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, ее возрастом, обманул ее, она подписывала какие-то бумаги, не читая. Денежные средства за проданное имущество ей не передавались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя К. Г.Е.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А.А. М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между К. и М.А.А. заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого продавец К. передала право собственности, а покупатель М.А.А. принял право собственности на земельный участок и гараж по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., гаражно-строительный потребительский кооператив "<...>", гараж N N.... Форма договора купли-продажи от 20 июня 2012 года соблюдена, в договоре указаны все существенные условия, отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Договор подписан сторонами лично.
В этот же день К. и М.А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация сделки произведена 16 июля 2012 года.
Проверив заявленные истцом основания недействительности оспариваемого договора (статьи 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика.
Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "<...>" от 24 июля 2014 года NN... ввиду отсутствия объективных данных о психическом состоянии К. и ее состоянии здоровья в целом в юридически значимый период не представилось возможным определить могла ли К. на момент подписания договора купли-продажи 20 июня 2012 года и на дату 24 июля 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству истца судом были направлены запросы об истребовании письменных доказательств (амбулаторных карт). Поступившие по запросам амбулаторные карты вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, поскольку К. понимала смысл заключаемой сделки, лично присутствовала как при ее заключении, так и при обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, из чего следует, что К. не могла не знать о содержании оформленного ею договора купли-продажи гаража и земельного участка, ее воля была направлена на отчуждение недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи, об отсутствии соответствующих расписок в получении денег, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, как усматривается из договора (п. 3), денежные средства получены до подписания договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетеля П., приглашенного стороной истца для подтверждения факта безденежности договора купли-продажи. Поскольку сам по себе факт безденежности не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске К. срока исковой давности для оспаривания названной сделки.
Как указано выше, истец присутствовала при совершении сделки, лично подавала заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались и доказательств, их опровергающих, не представлено.
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки К. было известно при заключении договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию 20 июня 2012 года. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной она обратилась 11 марта 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)