Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Чернега М.А. (доверенности от 13.11.2012, 12.12.2012 и 29.04.2014),
от ответчика: Назарова М.Б. (доверенность от 03.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014,
принятое судьей Егоровой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-13392/2013
по иску Скоробогатова Андрея Валерьевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
в размере его рыночной стоимости и
о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и
территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Костромской области,
и
Московкина Елизавета Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Костромской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:0747 (Костромская область Костромской район, Чернопенское сельское поселение, примерно в 1,1 километра юго-восточнее деревни Кузьминка) в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 012 000 рублей, по состоянию на 01.01.2009, и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца как арендатора участка.
Определением от 21.05.2014 суд произвел процессуальное правопреемство посредством замены истца на Скоробогатова Андрея Валерьевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Костромской области (далее - Росреестр).
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами в части, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, установленная методом массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к землям особо охраняемых территорий, никоим образом не нарушает прав истца, поскольку размер арендной платы за участок не зависит от указанной величины, а выкуп такого участка прямо запрещен действующим законодательством. Следовательно, суды необоснованно признали истца субъектом, заинтересованным в оспаривании кадастровой стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КГС-Технологии" (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2008 N 265 земельного участка площадью 24 220,17 квадратного метра, с кадастровым номером 44:07:132601:0747, расположенного примерно в 1,1 километра юго-восточнее деревни Кузьминка Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области, на 11 месяцев для эксплуатации здания.
На основании дополнительных соглашений от 16.04.2014 N 1 и от 16.04.2014 N 2 права и обязанности арендатора по договору перешли к Московкиной Е.Я., а впоследствии к Скоробогатову А.В.
На участке расположено недвижимое имущество - корпус N 6, принадлежащее на праве собственности Скоробогатову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 44-АБ N 719899.
По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:0747 поставлен на кадастровый учет 22.11.2007 и отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для организации лечения и отдыха. Кадастровая стоимость участка определена в размере 10 436 229 рублей 05 копеек по результатам государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 28.10.2011 N 543-а.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, истец обратился к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету об оценке от 14.02.2014 N 4222 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2009 составила 4 012 000 рублей.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида принадлежащего права применяется для целей налогообложения либо расчета и взимания арендной платы, и ее увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога либо арендной платы, а также выкупной цены.
Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого участка.
Арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 30.04.2008 N 265, действительно не связана с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 28.10.2011 N 543-а, поскольку установлена на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, возведенной на земельном участке, гарантировано преимущественное право на покупку или аренду этого земельного участка.
В рассмотренном случае указанное положение закона позволяет собственнику объекта приобрести у государства право аренды на занимаемый его недвижимостью земельный участок. При этом арендная плата, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, может быть рассчитана в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, которые ограничены в обороте, не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Следовательно, у истца имеется законный интерес в установлении кадастровой стоимости арендуемого участка в размере его действительной рыночной стоимости.
Установив, что кадастровая оценка участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, суды обеих инстанций обоснованно сочли необходимым защитить нарушенные права Скоробогатова А.В. и удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А31-13392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф01-5098/2014 ПО ДЕЛУ N А31-13392/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А31-13392/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Чернега М.А. (доверенности от 13.11.2012, 12.12.2012 и 29.04.2014),
от ответчика: Назарова М.Б. (доверенность от 03.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014,
принятое судьей Егоровой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-13392/2013
по иску Скоробогатова Андрея Валерьевича
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
в размере его рыночной стоимости и
о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и
территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Костромской области,
и
установил:
Московкина Елизавета Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Костромской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:0747 (Костромская область Костромской район, Чернопенское сельское поселение, примерно в 1,1 километра юго-восточнее деревни Кузьминка) в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 012 000 рублей, по состоянию на 01.01.2009, и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца как арендатора участка.
Определением от 21.05.2014 суд произвел процессуальное правопреемство посредством замены истца на Скоробогатова Андрея Валерьевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Костромской области (далее - Росреестр).
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами в части, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, установленная методом массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к землям особо охраняемых территорий, никоим образом не нарушает прав истца, поскольку размер арендной платы за участок не зависит от указанной величины, а выкуп такого участка прямо запрещен действующим законодательством. Следовательно, суды необоснованно признали истца субъектом, заинтересованным в оспаривании кадастровой стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КГС-Технологии" (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2008 N 265 земельного участка площадью 24 220,17 квадратного метра, с кадастровым номером 44:07:132601:0747, расположенного примерно в 1,1 километра юго-восточнее деревни Кузьминка Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области, на 11 месяцев для эксплуатации здания.
На основании дополнительных соглашений от 16.04.2014 N 1 и от 16.04.2014 N 2 права и обязанности арендатора по договору перешли к Московкиной Е.Я., а впоследствии к Скоробогатову А.В.
На участке расположено недвижимое имущество - корпус N 6, принадлежащее на праве собственности Скоробогатову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 44-АБ N 719899.
По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:0747 поставлен на кадастровый учет 22.11.2007 и отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для организации лечения и отдыха. Кадастровая стоимость участка определена в размере 10 436 229 рублей 05 копеек по результатам государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 28.10.2011 N 543-а.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, истец обратился к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету об оценке от 14.02.2014 N 4222 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2009 составила 4 012 000 рублей.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида принадлежащего права применяется для целей налогообложения либо расчета и взимания арендной платы, и ее увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога либо арендной платы, а также выкупной цены.
Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого участка.
Арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 30.04.2008 N 265, действительно не связана с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 28.10.2011 N 543-а, поскольку установлена на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, возведенной на земельном участке, гарантировано преимущественное право на покупку или аренду этого земельного участка.
В рассмотренном случае указанное положение закона позволяет собственнику объекта приобрести у государства право аренды на занимаемый его недвижимостью земельный участок. При этом арендная плата, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, может быть рассчитана в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, которые ограничены в обороте, не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Следовательно, у истца имеется законный интерес в установлении кадастровой стоимости арендуемого участка в размере его действительной рыночной стоимости.
Установив, что кадастровая оценка участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, суды обеих инстанций обоснованно сочли необходимым защитить нарушенные права Скоробогатова А.В. и удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А31-13392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)