Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича - Сабрекова О.В., доверенность от 11.03.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны и индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2014 года
о распределении судебных издержек,
по делу N А71-1034/2014
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны (ОГРНИП 313183112700034, ИНН 183307654323), индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны (ОГРНИП 312183102000067, ИНН 183109817495)
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (ОГРН 1101831005352, ИНН 1831143747), индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143)
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349), общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН 1091828001319, ИНН 1828019186),
об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Вячеславовна (предприниматель Гусева Е.В.) и индивидуальный предприниматель Семенова-Романенко Анастасия Андреевна (предприниматель Семенова-Романенко А.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (предприниматель Бычков Ю.Ф.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4 расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам ООО "РеалИстКом" и Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5-22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико", открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк".
Решением от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны от исковых требований. Решение суда от 07.05.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
22.10.2014 индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с истцов 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 заявление предпринимателя Бычкова Ю.Ф. удовлетворено частично, с предпринимателя Гусевой Е.В. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматели Гусева Е.В. и Семенова-Романенко А.А. с определением суда от 26.11.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, взыскать с истцов солидарно 30 000 руб. судебных расходов. По мнению истцов, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности. Истцы считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо определять с учетом стоимости одного дня участия в судебном заседании, установленной решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики в размере 7000 руб. Представителем ответчика работы по договорам выполнены не в полном объеме и некачественно. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, не взыскал солидарно с истцов судебные расходы. Истцы указывают, что в пользу обоих ответчиков общая сумма взысканных судебных расходов составила 287 000 руб. Считают, что заявления ответчика о взыскании судебных издержек подлежали рассмотрению в одном судебном заседании. Истцы полагают, что судом при определении сложности дела необоснованно применены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик предприниматель Бычков Ю.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком предпринимателем Бычковым Ю.Ф. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014, акт приема-передачи от 05.08.2014, расходный кассовый ордер от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.02.2014, заключенным между Сабрековой О.В., (исполнитель) и предпринимателем Бычковым Ю.Ф. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28 предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 руб. уплачено ответчиком.
Из актов приема-передачи от 29.04.2014, от 05.08.2014 следует, что оказанные Сабрековой О.В. услуги приняты предпринимателем Бычковым Ю.Ф., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Интересы предпринимателя Бычкова Ю.Ф. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Сабрекова О.В. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Представитель предпринимателя Бычкова Ю.Ф. участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем предпринимателя Бычкова Ю.Ф. Сабрековой О.В.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, собранные и представленные в суд документы в обоснование позиции по делу, уменьшил размер возмещения до 125 000 руб. (по 62 500 руб. с каждого истца), что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истцы представили в суд первой инстанции выписку из решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8).
Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.
Ссылка истцов на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истцы не представил.
Произведенный истцами расчет годового размера вознаграждения представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку договорами об оказании юридических услуг такой механизм расчета и размер вознаграждения исполнителя не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о необоснованном применении судом первой инстанции Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, поскольку судом размер возмещения был определен на основании таких критериев, как количество судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов общества "РеалИстКом" в суде первой и апелляционной инстанций, а Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 были использованы судом первой инстанции в качестве одного из критериев для оценки сложности дела.
Раздельное рассмотрение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов нарушением процессуальных норм не является.
Ссылки истцов на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не указав на солидарной взыскание судебных расходов, нельзя признать обоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов (по 62 500 руб. с каждого истца) удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу N А71-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-8368/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1034/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-8368/2014-ГК
Дело N А71-1034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича - Сабрекова О.В., доверенность от 11.03.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны и индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 ноября 2014 года
о распределении судебных издержек,
по делу N А71-1034/2014
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны (ОГРНИП 313183112700034, ИНН 183307654323), индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны (ОГРНИП 312183102000067, ИНН 183109817495)
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" (ОГРН 1101831005352, ИНН 1831143747), индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143)
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349), общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН 1091828001319, ИНН 1828019186),
об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Вячеславовна (предприниматель Гусева Е.В.) и индивидуальный предприниматель Семенова-Романенко Анастасия Андреевна (предприниматель Семенова-Романенко А.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалИстКом" и к индивидуальному предпринимателю Бычкову Юрию Федоровичу (предприниматель Бычков Ю.Ф.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями: номер на поэтажном плане 1, номер на поэтажном плане 4 расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 7, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам ООО "РеалИстКом" и Бычкову Ю.Ф., в виде права на проход через помещения номер на поэтажном плане 1 и номер на поэтажном плане 4 от входа в помещение с улицы, до смежного с помещением N 4 входа в помещения, номера на поэтажном плане 5-22, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам шириной не менее 120 сантиметров на всем протяжении прохода в течение периода времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в течение рабочей недели (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вико", открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк".
Решением от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Семеновой-Романенко Анастасии Андреевны от исковых требований. Решение суда от 07.05.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
22.10.2014 индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с истцов 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2014 заявление предпринимателя Бычкова Ю.Ф. удовлетворено частично, с предпринимателя Гусевой Е.В. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с предпринимателя Семеновой-Романенко А.А. в пользу предпринимателя Бычкова Ю.Ф. взыскано 62500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматели Гусева Е.В. и Семенова-Романенко А.А. с определением суда от 26.11.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, взыскать с истцов солидарно 30 000 руб. судебных расходов. По мнению истцов, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, дело не представляет сложности. Истцы считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо определять с учетом стоимости одного дня участия в судебном заседании, установленной решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики в размере 7000 руб. Представителем ответчика работы по договорам выполнены не в полном объеме и некачественно. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, не взыскал солидарно с истцов судебные расходы. Истцы указывают, что в пользу обоих ответчиков общая сумма взысканных судебных расходов составила 287 000 руб. Считают, что заявления ответчика о взыскании судебных издержек подлежали рассмотрению в одном судебном заседании. Истцы полагают, что судом при определении сложности дела необоснованно применены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик предприниматель Бычков Ю.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком предпринимателем Бычковым Ю.Ф. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014, акт приема-передачи от 05.08.2014, расходный кассовый ордер от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.02.2014, заключенным между Сабрековой О.В., (исполнитель) и предпринимателем Бычковым Ю.Ф. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное договором в Арбитражном суд Удмуртской Республики (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 10, расходный кассовый ордер от 20.04.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 28 предусмотренное договором вознаграждение в размере 250 000 руб. уплачено ответчиком.
Из актов приема-передачи от 29.04.2014, от 05.08.2014 следует, что оказанные Сабрековой О.В. услуги приняты предпринимателем Бычковым Ю.Ф., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Интересы предпринимателя Бычкова Ю.Ф. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Сабрекова О.В. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Представитель предпринимателя Бычкова Ю.Ф. участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем предпринимателя Бычкова Ю.Ф. Сабрековой О.В.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, собранные и представленные в суд документы в обоснование позиции по делу, уменьшил размер возмещения до 125 000 руб. (по 62 500 руб. с каждого истца), что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истцы представили в суд первой инстанции выписку из решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8).
Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.
Ссылка истцов на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.
Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истцы не представил.
Произведенный истцами расчет годового размера вознаграждения представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку договорами об оказании юридических услуг такой механизм расчета и размер вознаграждения исполнителя не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о необоснованном применении судом первой инстанции Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, поскольку судом размер возмещения был определен на основании таких критериев, как количество судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств и объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов общества "РеалИстКом" в суде первой и апелляционной инстанций, а Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 были использованы судом первой инстанции в качестве одного из критериев для оценки сложности дела.
Раздельное рассмотрение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов нарушением процессуальных норм не является.
Ссылки истцов на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не указав на солидарной взыскание судебных расходов, нельзя признать обоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов (по 62 500 руб. с каждого истца) удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу N А71-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)