Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за выдачу кадастровой выписки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации МО "Город Майкоп".
В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные ею требования к администрации МО "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку решение суда состоялось в пользу А., просила суд взыскать с администрации МО "Город Майкоп" в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на предоставление кадастровой выписки на спорный земельный участок в размере <данные изъяты>, расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит определение суда отменить и принять по делу новое, отказав истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, полагая ее завышенной, поскольку факт понесенных ею расходов на представителя в размере <данные изъяты> подтвержден квитанциями, а не соглашением об оказании юридической помощи. Кроме этого, судом не учтено, что данное дело не отнесено к категории сложных.
В возражениях на частную жалобу администрации МО "Город Майкоп", поданную на определение Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года, А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя частично требования А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования А. к администрации МО "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, в подтверждение понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов истицей были представлены: кассовый чек и извещение об оплате государственной пошлины при обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доверенность представителя, за удостоверение которой заявителем была оплачена сумма в размере <данные изъяты> квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. за проведение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уплатила эксперту ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за выдачу кадастровой выписки <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>).
Согласно банковским квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истицей в подтверждение понесенных судебных расходов, она уплатила в коллегию адвокатов N <адрес> <данные изъяты> по соглашению с адвокатом ФИО9
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель А. - ФИО6 представляла интересы истицы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. в счет компенсации затрат на представителя в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером данной суммы у коллегии судей не имеется.
С доводами частной жалобы о том, что взысканная в пользу А. сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер указанной суммы определен судом исходя из всех значимых обстоятельств, влияющих на размер данной суммы.
Иные доводы жалобы не влияют правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым решением.
Оснований полагать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-458
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-458
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" в пользу А. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за выдачу кадастровой выписки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации МО "Город Майкоп".
В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные ею требования к администрации МО "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку решение суда состоялось в пользу А., просила суд взыскать с администрации МО "Город Майкоп" в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на предоставление кадастровой выписки на спорный земельный участок в размере <данные изъяты>, расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит определение суда отменить и принять по делу новое, отказав истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, полагая ее завышенной, поскольку факт понесенных ею расходов на представителя в размере <данные изъяты> подтвержден квитанциями, а не соглашением об оказании юридической помощи. Кроме этого, судом не учтено, что данное дело не отнесено к категории сложных.
В возражениях на частную жалобу администрации МО "Город Майкоп", поданную на определение Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года, А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя частично требования А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования А. к администрации МО "Город Майкоп" о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, в подтверждение понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов истицей были представлены: кассовый чек и извещение об оплате государственной пошлины при обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доверенность представителя, за удостоверение которой заявителем была оплачена сумма в размере <данные изъяты> квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. за проведение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уплатила эксперту ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за выдачу кадастровой выписки <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>).
Согласно банковским квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истицей в подтверждение понесенных судебных расходов, она уплатила в коллегию адвокатов N <адрес> <данные изъяты> по соглашению с адвокатом ФИО9
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель А. - ФИО6 представляла интересы истицы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. в счет компенсации затрат на представителя в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером данной суммы у коллегии судей не имеется.
С доводами частной жалобы о том, что взысканная в пользу А. сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер указанной суммы определен судом исходя из всех значимых обстоятельств, влияющих на размер данной суммы.
Иные доводы жалобы не влияют правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым решением.
Оснований полагать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)