Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича): Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич (ИНН 246111950183, ОГРНИП 305246120300041, г. Красноярск; далее - заявитель, ИП Везденецкий А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 16.10.2012 N В-8626-ек, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33.
Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента градостроительства администрации города Красноярска, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич ссылается на следующие обстоятельства:
- - ответчик знал о наличии строения и был согласен предоставить земельный участок со строением, либо решить вопрос об освобождении земельного участка от строения;
- - орган местного самоуправления не принял никаких мер по освобождению земельного участка от строения;
- - спорное строение возведено без законных оснований;
- - решением арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 пристрой к жилому дому признан муниципальной собственностью, следовательно, при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не нарушаются;
- - заключение договора аренды земельного участка на стадии предварительного согласования законодательно не предусмотрено;
- - распоряжением от 15.05.2007 N 1433-арх о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому не предусмотрено заключение договора аренды;
- - нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным.
Ответчик (департамент градостроительства администрации города Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента градостроительства администрации города Красноярска (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006, для проектирования ИП Везденецким А.Г. пристраиваемых помещений магазина к жилому дому выбран земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: Кировский район, ул. Вавилова, 33; земельный участок расположен в пристраиваемой части к торцу жилого дома N 33; границами земельного участка являются: с севера автомагистраль ул. Вавилова, с юга на расстоянии 50м жилой дом, с востока на расстоянии 25м жилой дом, внутриквартальный проезд, с запада торец жилого дома. На части земельного участка установлен павильон ИП Везденецкого А.Г. К акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006 прилагается проект границ земельного участка и топоплан, выполненный в 2006 году институтом "Красноярскгражданпроект", на котором обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).
Распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх ИП Везденецкому А.Г. предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв. м, расположенному по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006.
Распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 N 98-арх "Об утверждении градостроительных планов земельных участков" утвержден, в том числе, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Вавилова, 33, площадью 0,007 га, подготовленный по обращению Везденецкого А.Г. На чертеже градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:500 обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).
Управлением архитектуры администрации города Красноярска 14.03.2008 Везденецкому А.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N 5105 на разработку проекта пристройки к многоэтажному жилому дому под магазин промышленных товаров.
ИП Везденецкий А.Г. 13.09.2012 обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Красноярск, ул. Вавилова, 33, для строительства пристройки к жилому дому, сроком на 3 года. К заявлению приложены документы: кадастровый паспорт земельного участка, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия документа, удостоверяющего права представителя физического лица, копия распоряжения от 15.05.2007 N 1433-арх.
В кадастровом паспорте от 29.08.2012 N 24/12-258698 отражены следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:0075: площадь 70 +/- 3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предварительно согласовать место размещения пристройки к дому, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, дата постановки на государственный кадастровый учет 13.11.2007.
16.10.2012 департамент принял решение, оформленное письмом N В-8626-ек, об отказе ИП Везденецкому А.Г. в предоставлении в аренду земельного участка для строительства пристройки к жилому дому по адресу: Красноярск, ул. Вавилова, 33.
В качестве основания принятия данного решения Департамент указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. ИП Везденецкий А.Г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 13.09.2012, то есть по истечении строка действия распоряжения от 13.09.2012 от 15.05.2007 N 1433-арх.
Кроме того, оспариваемое решение об отказе обосновано тем, что при сопоставлении приложенной к обращению схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департаментом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (пристройка к жилому дому). В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Размещение испрашиваемого объекта на заявленном земельном участке приведет к ограничению свободы доступа к указанному объекту и его обслуживанию, а значит и к ограничению прав собственника. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приобретение права собственности либо аренды на данные участки. Сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества ИП Везденецким А.Г. не представлены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-6421/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, в удовлетворении требований ИП Везденецкого А.Г. о сносе нежилого строения (пристройки), площадью 30 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, отказано.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристройки жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Везденецкий А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - наличие полномочий на его принятие у государственного органа;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.
В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г. спорного земельного участка в аренду для строительства объекта.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430. При этом суд первой инстанции также учел наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке пристроя к помещению N 68, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А33-6421/2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения администрации г. Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом - департаментом градостроительства администрации города Красноярска.
Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый отказ Департамента законным и обоснованным.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 вышеуказанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса (пункт 5 статьи 30).
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32).
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх ИП Везденецкому А.Г. предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв. м, расположенному по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия указанного решения до 15.05.2010.
Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства. Согласно штампу входящей корреспонденции Департамента, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обратился в уполномоченный орган 13.09.2012 (л.д. 26), то есть по истечении срока действия распоряжения от 15.05.2007 N 1433-арх.
Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, действующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта у предпринимателя отсутствовало в связи с истечением срока действия такого решения, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.
Доводы предпринимателя о том, что заключение договора аренды земельного участка на стадии предварительного согласования законодательно не предусмотрено; распоряжением от 15.05.2007 N 1433-арх о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому не предусмотрено заключение договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.
В оспариваемом отказе Департаментом также указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (пристройка к жилому дому), при этом документы, содержащие сведения о принадлежности указанного объекта недвижимости - не представлены.
Приведенная причина отказа ИП Везденцкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство пристройки к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 явилась основанием для обращения ИП Везденецкого А.Г. с иском о сносе нежилого строения площадью 32,6 кв. м, (холодный пристрой литера "а"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33 (дело N А33-6421/2013).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела:
- - холодный пристрой (лит. а) к помещению N 68 в доме N 33 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске был возведен до 01.01.1995 (впервые его техническая инвентаризация была проведена 28.08.1990), когда в указанном помещении находился хлебный магазин N 40;
- - имущество муниципального предприятия хлебный магазин N 40, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, и не приватизированное ТОО "Колос-40" и ООО "Колос", находится в муниципальной собственности города Красноярска. Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подпунктам 5, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе:
- - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Из анализа изложенных норм права в их взаимосвязи со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц.
Учитывая, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нахождения на испрашиваемом ИП Везденецким А.Г. земельном участке холодного пристроя к помещению N 68 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, изложенное в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке капитальная пристройка должна была быть обнаружена еще на стадии предварительного согласования места размещения объекта, ответчик знал о наличии строения и был согласен предоставить земельный участок со строением, либо решить вопрос об освобождении земельного участка от строения, органом местного самоуправления не были приняты меры по освобождению земельного участка от строения, спорное строение возведено без законных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела не подтверждается согласие ответчика на представление земельного участка со строением, либо на условиях последующего освобождения земельного участка от указанного строения. Предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, не свидетельствует об обратном.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 пристрой к жилому дому признан муниципальной собственностью, следовательно, при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не нарушаются.
Вместе с тем, тот факт, что спорное строение является муниципальной собственностью сам по себе не свидетельствует безусловно о том, что при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не будут нарушены. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц. В отказе ответчика, изложенном в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, указано на непредставление заявителем документов, содержащих сведения о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, не установив несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, отсутствуют.
Учитывая вывод суда о том, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Везденецкого А.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, также не подлежит удовлетворению.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20613/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А33-20613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича): Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич (ИНН 246111950183, ОГРНИП 305246120300041, г. Красноярск; далее - заявитель, ИП Везденецкий А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 16.10.2012 N В-8626-ек, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33.
Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента градостроительства администрации города Красноярска, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич ссылается на следующие обстоятельства:
- - ответчик знал о наличии строения и был согласен предоставить земельный участок со строением, либо решить вопрос об освобождении земельного участка от строения;
- - орган местного самоуправления не принял никаких мер по освобождению земельного участка от строения;
- - спорное строение возведено без законных оснований;
- - решением арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 пристрой к жилому дому признан муниципальной собственностью, следовательно, при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не нарушаются;
- - заключение договора аренды земельного участка на стадии предварительного согласования законодательно не предусмотрено;
- - распоряжением от 15.05.2007 N 1433-арх о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому не предусмотрено заключение договора аренды;
- - нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным.
Ответчик (департамент градостроительства администрации города Красноярска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента градостроительства администрации города Красноярска (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006, для проектирования ИП Везденецким А.Г. пристраиваемых помещений магазина к жилому дому выбран земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: Кировский район, ул. Вавилова, 33; земельный участок расположен в пристраиваемой части к торцу жилого дома N 33; границами земельного участка являются: с севера автомагистраль ул. Вавилова, с юга на расстоянии 50м жилой дом, с востока на расстоянии 25м жилой дом, внутриквартальный проезд, с запада торец жилого дома. На части земельного участка установлен павильон ИП Везденецкого А.Г. К акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006 прилагается проект границ земельного участка и топоплан, выполненный в 2006 году институтом "Красноярскгражданпроект", на котором обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).
Распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх ИП Везденецкому А.Г. предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв. м, расположенному по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006.
Распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 N 98-арх "Об утверждении градостроительных планов земельных участков" утвержден, в том числе, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Вавилова, 33, площадью 0,007 га, подготовленный по обращению Везденецкого А.Г. На чертеже градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:500 обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).
Управлением архитектуры администрации города Красноярска 14.03.2008 Везденецкому А.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N 5105 на разработку проекта пристройки к многоэтажному жилому дому под магазин промышленных товаров.
ИП Везденецкий А.Г. 13.09.2012 обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу Красноярск, ул. Вавилова, 33, для строительства пристройки к жилому дому, сроком на 3 года. К заявлению приложены документы: кадастровый паспорт земельного участка, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия документа, удостоверяющего права представителя физического лица, копия распоряжения от 15.05.2007 N 1433-арх.
В кадастровом паспорте от 29.08.2012 N 24/12-258698 отражены следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:0075: площадь 70 +/- 3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предварительно согласовать место размещения пристройки к дому, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, дата постановки на государственный кадастровый учет 13.11.2007.
16.10.2012 департамент принял решение, оформленное письмом N В-8626-ек, об отказе ИП Везденецкому А.Г. в предоставлении в аренду земельного участка для строительства пристройки к жилому дому по адресу: Красноярск, ул. Вавилова, 33.
В качестве основания принятия данного решения Департамент указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. ИП Везденецкий А.Г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 13.09.2012, то есть по истечении строка действия распоряжения от 13.09.2012 от 15.05.2007 N 1433-арх.
Кроме того, оспариваемое решение об отказе обосновано тем, что при сопоставлении приложенной к обращению схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департаментом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (пристройка к жилому дому). В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Размещение испрашиваемого объекта на заявленном земельном участке приведет к ограничению свободы доступа к указанному объекту и его обслуживанию, а значит и к ограничению прав собственника. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приобретение права собственности либо аренды на данные участки. Сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества ИП Везденецким А.Г. не представлены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу N А33-6421/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, в удовлетворении требований ИП Везденецкого А.Г. о сносе нежилого строения (пристройки), площадью 30 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, отказано.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристройки жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Везденецкий А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - наличие полномочий на его принятие у государственного органа;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.
В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г. спорного земельного участка в аренду для строительства объекта.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430. При этом суд первой инстанции также учел наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке пристроя к помещению N 68, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А33-6421/2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения администрации г. Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом - департаментом градостроительства администрации города Красноярска.
Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый отказ Департамента законным и обоснованным.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 вышеуказанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса (пункт 5 статьи 30).
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32).
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх ИП Везденецкому А.Г. предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв. м, расположенному по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006 (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия указанного решения до 15.05.2010.
Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства. Согласно штампу входящей корреспонденции Департамента, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обратился в уполномоченный орган 13.09.2012 (л.д. 26), то есть по истечении срока действия распоряжения от 15.05.2007 N 1433-арх.
Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, действующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта у предпринимателя отсутствовало в связи с истечением срока действия такого решения, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.
Доводы предпринимателя о том, что заключение договора аренды земельного участка на стадии предварительного согласования законодательно не предусмотрено; распоряжением от 15.05.2007 N 1433-арх о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому не предусмотрено заключение договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.
В оспариваемом отказе Департаментом также указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (пристройка к жилому дому), при этом документы, содержащие сведения о принадлежности указанного объекта недвижимости - не представлены.
Приведенная причина отказа ИП Везденцкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство пристройки к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 явилась основанием для обращения ИП Везденецкого А.Г. с иском о сносе нежилого строения площадью 32,6 кв. м, (холодный пристрой литера "а"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33 (дело N А33-6421/2013).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела:
- - холодный пристрой (лит. а) к помещению N 68 в доме N 33 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске был возведен до 01.01.1995 (впервые его техническая инвентаризация была проведена 28.08.1990), когда в указанном помещении находился хлебный магазин N 40;
- - имущество муниципального предприятия хлебный магазин N 40, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, и не приватизированное ТОО "Колос-40" и ООО "Колос", находится в муниципальной собственности города Красноярска. Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подпунктам 5, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе:
- - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Из анализа изложенных норм права в их взаимосвязи со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц.
Учитывая, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нахождения на испрашиваемом ИП Везденецким А.Г. земельном участке холодного пристроя к помещению N 68 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, изложенное в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке капитальная пристройка должна была быть обнаружена еще на стадии предварительного согласования места размещения объекта, ответчик знал о наличии строения и был согласен предоставить земельный участок со строением, либо решить вопрос об освобождении земельного участка от строения, органом местного самоуправления не были приняты меры по освобождению земельного участка от строения, спорное строение возведено без законных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела не подтверждается согласие ответчика на представление земельного участка со строением, либо на условиях последующего освобождения земельного участка от указанного строения. Предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, не свидетельствует об обратном.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда по делу N А33-6421/2013 пристрой к жилому дому признан муниципальной собственностью, следовательно, при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не нарушаются.
Вместе с тем, тот факт, что спорное строение является муниципальной собственностью сам по себе не свидетельствует безусловно о том, что при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не будут нарушены. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц. В отказе ответчика, изложенном в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, указано на непредставление заявителем документов, содержащих сведения о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, не установив несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 N В-8626-ек, отсутствуют.
Учитывая вывод суда о том, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Везденецкого А.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, также не подлежит удовлетворению.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-20613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)