Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-82/13 по искам С.Л. и Г.Е. к К. о признании здания самовольной постройкой и о его сносе.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С.Л. - Р. и представителя ответчика К. - адвоката Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований С.Л. - собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, - и Г.Е. - участника общей долевой собственности на смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, - к второму собственнику последнего земельного участка К. о признании самовольной постройкой возведенного на этом участке недостроенного каменного двухэтажного здания и об обязании ответчика прекратить строительство данного здания и снести его за свой счет.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба, поданная в суд 11.02.2014 г. от имени Г.Е., определением судебной коллегии от 13.11.2014 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с выводом о прекращении полномочий представителя Г.Е. вследствие смерти последней 25.01.2014 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г.А., который по сведениям, поступившим от нотариуса Санкт-Петербурга А., принял наследство после Г.Е. и определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 г. привлечен к участию в деле в порядке замены Г.Е. на ее правопреемника (т. 3, л.д. 156, 161, 165).
Ранее производство по настоящему делу было приостановлено определением судебной коллегии от 24.06.2014 г. до определения правопреемника Г.Е. (л.д. 141 - 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части отказа в иске С.Л., в пределах доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе.
Как установлено судом, Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>
К. является собственником <...> доли тех же объектов на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.1994 г.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда от 19.02.2007 г. был произведен раздел жилого дома и надворных построек, а также определен порядок пользования земельным участком между Г. и К. (т. 1, л.д. 232 - 244).
Г. была выделена в пользование часть земельного участка площадью 334 кв. м в определенных границах, учитывающих, в частности, передачу ему в собственность половины (1/2 части) сарая лит. Г6, расположенного вблизи межи с участком N 24, со стороны последнего.
В пользование К. была выделена часть земельного участка площадью 345 кв. м в определенных границах, также учитывающих передачу в его собственность <...> части вышеназванного сарая Г6.
В общее пользование Г. и К. был выделен соответственно принадлежащим в доме долям земельный участок под жилым домом с пристройками площадью 79 кв. м, ограниченный наружными стенами строений жилого дома с пристройками.
Материалы дела указывают на то, что установленный судом порядок пользования земельным участком фактически реализован его собственниками (т. 3, л.д. 41 - 47).
10.03.2010 г. Г.Е. купила у Г. <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 760 кв. м и <...> долю жилого дома по адресу: <адрес>
На обращение К. 26.10.2010 г., администрацией Курортного района Санкт-Петербурга был дан ответ о том, что администрация района не возражает против строительства вспомогательного строения (хозблока) взамен существующего (лит. Г6), с соблюдением надлежащего расстояния по санитарно-бытовым, противопожарным нормам от постройки до границы соседнего земельного участка (т. 2, л.д. 72).
В 2012 г. ответчиком <...> часть сарая лит. Г6 снесена и на его месте возведен объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о его сносе истицей и третьим лицом в рамках настоящего дела.
В обоснование своих требований С.Л. указывала на то, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно п. 3 ст. 6 Градостроительного регламента, в соответствии с которым на территории зоны Т1Ж2-2 минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляет 3 м. В связи со строительством объекта она не может на своем земельном участке произвести реконструкцию дома, расположив пристройку к дому в изначально избранном ею месте.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ч. 1 ст. 263 этого Кодекса, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом сделан правильный вывод о том, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истицы вследствие действий ответчика. Судом правильно указано, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ возможность сохранения самовольной постройки также связывается с тем, нарушает ли такое сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, по обращению С.Л. администрацией Курортного района Санкт-Петербурга была произведена проверка, в результате которой сделан вывод о том, что строительство здания ведется ответчиком К. Строение расположено на расстоянии 1,15 м от ограждения по смежной линии с земельным участком истицы С.Л. Ответчиком возводится хозяйственное (вспомогательное) строение, администрацией района нарушений при проведении строительных работ не выявлено (т. 2, л.д. 89 - 90).
На основании заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 1562 от 30.08.2012 г., N 1562М от 09.11.2012 г., а также заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 116-2МЗ от 26.04.2013 г., суд обоснованно признал установленным, что возводимая постройка имеет признаки объекта капитального строительства и что ответчиком допущено нарушение установленных норм, которое сводится к несоблюдению минимального расстояния (3 м) от объекта до границы смежного земельного участка С.Л., т.е. требований градостроительного регламента, вытекающих из п. 6 ст. 18 части II Закона Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
Вместе с тем судом правильно учтен вывод эксперта о том, что при условии завершения строительства и вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм, объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам контрольных обмеров расстояние от пристройки до смежной границы участков сторон составляет 1,13 - 1,17 м.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм и правил при строительстве само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что конфигурация части участка, выделенной в пользование К., такова, что переданная ему половина сарая расположена на территории размерами примерно 16 х 7 м, соединенной с остальным участком узким проходом шириной 2,8 м и длиной 15,4 м (между границей с соседним участком N 20 и с частью участка, выделенной Г.).
Таким образом, для ответчика существенно ограничена возможность рационально использовать земельный участок, в том числе для размещения на нем строений с соблюдением всех градостроительных норм.
Доводы С.Л. о том, что в связи со строительством объекта ответчиком, она не может на своем земельном участке произвести реконструкцию дома, расположив пристройку к дому в изначально избранном ею месте, суд правильно оценил как не создающие оснований к удовлетворению иска, поскольку объективных доказательств нарушения прав С.Л. не представлено: проекта пристройки в материалах дела не имеется, оценить ее допустимое расположение не представляется возможным.
В части отказа в удовлетворении требования Г.Е. решение суда первой инстанции не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-6847/2014 ПО ДЕЛУ N 2-82/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-6847/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N 2-82/13 по искам С.Л. и Г.Е. к К. о признании здания самовольной постройкой и о его сносе.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С.Л. - Р. и представителя ответчика К. - адвоката Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований С.Л. - собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, - и Г.Е. - участника общей долевой собственности на смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, - к второму собственнику последнего земельного участка К. о признании самовольной постройкой возведенного на этом участке недостроенного каменного двухэтажного здания и об обязании ответчика прекратить строительство данного здания и снести его за свой счет.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба, поданная в суд 11.02.2014 г. от имени Г.Е., определением судебной коллегии от 13.11.2014 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с выводом о прекращении полномочий представителя Г.Е. вследствие смерти последней 25.01.2014 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г.А., который по сведениям, поступившим от нотариуса Санкт-Петербурга А., принял наследство после Г.Е. и определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 г. привлечен к участию в деле в порядке замены Г.Е. на ее правопреемника (т. 3, л.д. 156, 161, 165).
Ранее производство по настоящему делу было приостановлено определением судебной коллегии от 24.06.2014 г. до определения правопреемника Г.Е. (л.д. 141 - 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части отказа в иске С.Л., в пределах доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе.
Как установлено судом, Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>
К. является собственником <...> доли тех же объектов на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.1994 г.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда от 19.02.2007 г. был произведен раздел жилого дома и надворных построек, а также определен порядок пользования земельным участком между Г. и К. (т. 1, л.д. 232 - 244).
Г. была выделена в пользование часть земельного участка площадью 334 кв. м в определенных границах, учитывающих, в частности, передачу ему в собственность половины (1/2 части) сарая лит. Г6, расположенного вблизи межи с участком N 24, со стороны последнего.
В пользование К. была выделена часть земельного участка площадью 345 кв. м в определенных границах, также учитывающих передачу в его собственность <...> части вышеназванного сарая Г6.
В общее пользование Г. и К. был выделен соответственно принадлежащим в доме долям земельный участок под жилым домом с пристройками площадью 79 кв. м, ограниченный наружными стенами строений жилого дома с пристройками.
Материалы дела указывают на то, что установленный судом порядок пользования земельным участком фактически реализован его собственниками (т. 3, л.д. 41 - 47).
10.03.2010 г. Г.Е. купила у Г. <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 760 кв. м и <...> долю жилого дома по адресу: <адрес>
На обращение К. 26.10.2010 г., администрацией Курортного района Санкт-Петербурга был дан ответ о том, что администрация района не возражает против строительства вспомогательного строения (хозблока) взамен существующего (лит. Г6), с соблюдением надлежащего расстояния по санитарно-бытовым, противопожарным нормам от постройки до границы соседнего земельного участка (т. 2, л.д. 72).
В 2012 г. ответчиком <...> часть сарая лит. Г6 снесена и на его месте возведен объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о его сносе истицей и третьим лицом в рамках настоящего дела.
В обоснование своих требований С.Л. указывала на то, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно п. 3 ст. 6 Градостроительного регламента, в соответствии с которым на территории зоны Т1Ж2-2 минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляет 3 м. В связи со строительством объекта она не может на своем земельном участке произвести реконструкцию дома, расположив пристройку к дому в изначально избранном ею месте.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ч. 1 ст. 263 этого Кодекса, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом сделан правильный вывод о том, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истицы вследствие действий ответчика. Судом правильно указано, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ возможность сохранения самовольной постройки также связывается с тем, нарушает ли такое сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, по обращению С.Л. администрацией Курортного района Санкт-Петербурга была произведена проверка, в результате которой сделан вывод о том, что строительство здания ведется ответчиком К. Строение расположено на расстоянии 1,15 м от ограждения по смежной линии с земельным участком истицы С.Л. Ответчиком возводится хозяйственное (вспомогательное) строение, администрацией района нарушений при проведении строительных работ не выявлено (т. 2, л.д. 89 - 90).
На основании заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 1562 от 30.08.2012 г., N 1562М от 09.11.2012 г., а также заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 116-2МЗ от 26.04.2013 г., суд обоснованно признал установленным, что возводимая постройка имеет признаки объекта капитального строительства и что ответчиком допущено нарушение установленных норм, которое сводится к несоблюдению минимального расстояния (3 м) от объекта до границы смежного земельного участка С.Л., т.е. требований градостроительного регламента, вытекающих из п. 6 ст. 18 части II Закона Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
Вместе с тем судом правильно учтен вывод эксперта о том, что при условии завершения строительства и вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм, объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам контрольных обмеров расстояние от пристройки до смежной границы участков сторон составляет 1,13 - 1,17 м.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм и правил при строительстве само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что конфигурация части участка, выделенной в пользование К., такова, что переданная ему половина сарая расположена на территории размерами примерно 16 х 7 м, соединенной с остальным участком узким проходом шириной 2,8 м и длиной 15,4 м (между границей с соседним участком N 20 и с частью участка, выделенной Г.).
Таким образом, для ответчика существенно ограничена возможность рационально использовать земельный участок, в том числе для размещения на нем строений с соблюдением всех градостроительных норм.
Доводы С.Л. о том, что в связи со строительством объекта ответчиком, она не может на своем земельном участке произвести реконструкцию дома, расположив пристройку к дому в изначально избранном ею месте, суд правильно оценил как не создающие оснований к удовлетворению иска, поскольку объективных доказательств нарушения прав С.Л. не представлено: проекта пристройки в материалах дела не имеется, оценить ее допустимое расположение не представляется возможным.
В части отказа в удовлетворении требования Г.Е. решение суда первой инстанции не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)