Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, передавший ответчику задаток в счет оплаты по договору перенайма, сослался на то, что ответчик правом на перенайм участка не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о возврате суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" к С. о взыскании задолженности по предварительному договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.
Заслушав возражения представителя С. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 13 февраля 2014 года между ним и ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал данному обществу задаток в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору "перенайма" земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: город Набережные Челны, стройбаза.
5 августа 2014 года между ним и исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N ... на основании постановления руководителя исполкома от 16 июля 2014 года сроком на 5 лет; ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под склад оборудования по адресу: город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города.
ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" ввело его в заблуждение, поскольку правом на "перенаем" земельного участка не обладало, само являлось арендатором этого земельного участка. Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, с момента получения этих денежных средств пользуется ими.
Истец просил взыскать с ответчика в возврат суммы задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат суммы госпошлины - <данные изъяты>
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель М. иск поддержал.
ЗАО "Челнинское предприятие Трест N 7" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по предварительному договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по следующим основаниям.
Во исполнение устной договоренности между руководством общества и С. о заключении договора перенайма по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 2612 кв. м между сторонами 13 февраля 2014 года подписано соглашение о задатке. В дальнейшем стороны пришли к соглашению об увеличении площади земельного участка до <данные изъяты>.
21 мая 2014 года стороны заключили предварительный договор, по которому в срок до 7 августа 2014 года должны были заключить основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город Набережные Челны, промкомзона. По данному договору С. должен был оплатить ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" <данные изъяты>, однако свои обязательства не исполнил, за вычетом суммы задатка его задолженность составляет <данные изъяты>.
На основании совместного заявления руководства общества и С. руководителем исполкома 29 мая 2014 года вынесено постановление о перераспределении земельных участков, по постановлению исполкома N 4179 от 16 июля 2014 года С. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 5 лет; 5 августа 2014 года между С. и исполкомом заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Тем самым ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" исполнило свои обязательства по предварительному договору от 21 мая 2014 года, однако, С. уклоняется от выплаты суммы за "перенаем" земельного участка, его задолженность составляет <данные изъяты>.
Представитель истца М. встречный иск не признал, утверждая, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 сентября 2004 года С. приобрел металлоконструкции навеса склада открытого хранения, расположенные на данном участке. На основании решения суда от 24 февраля 2005 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, поэтому с переходом права собственности на строение, истцу на тех же условиях как прежнему собственнику перешло право аренды на прилегающий к строению земельный участок. Поскольку между сторонами никакого договора "перенайма" земельного участка не заключено, истец перед ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" обязательств не имеет, задаток в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - исполкома муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство, поскольку на основании решения единственного акционера ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" от 19 сентября 2014 года ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7".
В апелляционной жалобе представителем закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске, и следующим мотивам.
Фактически предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 мая 2014 года трестом исполнен, в аренду С. передан земельный участок, указанный в этом договоре, а С. с трестом не рассчитался. Заключение договора аренды между исполкомом и С. не было бы возможным без заявления треста о согласии на перераспределение земельных участков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" не явился, извещен.
Представитель С. - М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняя, что предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 мая 2014 года является незаключенным, поскольку отсутствует согласие муниципального образования, являющегося собственником земельного участка.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено следующее.
На основании договоров аренды земельных участков N 824-АЗ и N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" предоставлены в аренду сроком по 13 марта 2045 года земельные участки площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... и площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... на территории стройбазы города Набережные Челны для эксплуатации производственных баз.
С. принадлежит нежилое строение (склад общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке кадастровым номером ..., находящемся в аренде у С. по договору аренды земельного участка N 3651-АЗ от 23 июля 2013 года.
По соглашению о задатке от 13 февраля 2014 года С. передал ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" задаток в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору перенайма земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: город Набережные Челны, стройбаза.
21 мая 2014 года между ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С. заключен предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению о намерении в срок до 7 августа 2014 года заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на следующих условиях: арендатор (ЗАО) передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... За передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый арендатор (С.) обязан оплатить арендатору <данные изъяты>.
29 мая 2014 года директор ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С. обратились руководителю исполкома города Набережные Челны о перераспределении земельных участков.
Постановлением руководителя исполкома от 16 июля 2014 года за N 4179 удовлетворено ходатайство ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С.; ранее принятые постановления отменены, указанные в обращении земельные участки перераспределены.
5 августа 2014 года между С. и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N 4430-АЗ, на основании постановления руководителя исполкома от 16 июля 2014 года ему предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером ..., под склад оборудования по адресу: город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, установленного в предварительном договоре от 21 мая 2014 года, С. заключил 5 августа 2014 года договор аренды с исполкомом муниципального образования город Набережные Челны. С. не требовал расторжения соглашения о задатке, не ставил в известность ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" об изменении условий, достигнутых в предварительном договоре.
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал то, что основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между С. и ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" не заключен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 21 мая 2014 года содержит все существенные условия основного договора и подтверждением исполнения его трестом является заключение между исполкомом и С. 5 августа 2014 года договора аренды земельного участка не может быть основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что переданные в аренду сторонам по делу земельные участки являются муниципальной собственностью. Эти земельные участки тресту переданы под производственные базы, С. - под нежилое помещение - склад. На основании заявлений арендаторов собственник земельных участков произвел их перераспределение, в результате которого С. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровым номером ..., под склад оборудования.
Доказательства того, что ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" обладало правом передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены.
Поэтому, отсутствуют правовые основания для взыскания с С. денежных средств в размере <данные изъяты> по предварительному договору от 21 мая 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9709/2015
Требование: О возврате задатка, взыскании процентов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, передавший ответчику задаток в счет оплаты по договору перенайма, сослался на то, что ответчик правом на перенайм участка не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-9709/2015
Судья М.А. Ахметшин
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест N 7" о возврате суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест N 7" к С. о взыскании задолженности по предварительному договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать.
Заслушав возражения представителя С. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" о возврате суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 13 февраля 2014 года между ним и ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал данному обществу задаток в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору "перенайма" земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: город Набережные Челны, стройбаза.
5 августа 2014 года между ним и исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N ... на основании постановления руководителя исполкома от 16 июля 2014 года сроком на 5 лет; ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под склад оборудования по адресу: город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города.
ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" ввело его в заблуждение, поскольку правом на "перенаем" земельного участка не обладало, само являлось арендатором этого земельного участка. Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, с момента получения этих денежных средств пользуется ими.
Истец просил взыскать с ответчика в возврат суммы задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат суммы госпошлины - <данные изъяты>
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель М. иск поддержал.
ЗАО "Челнинское предприятие Трест N 7" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по предварительному договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по следующим основаниям.
Во исполнение устной договоренности между руководством общества и С. о заключении договора перенайма по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 2612 кв. м между сторонами 13 февраля 2014 года подписано соглашение о задатке. В дальнейшем стороны пришли к соглашению об увеличении площади земельного участка до <данные изъяты>.
21 мая 2014 года стороны заключили предварительный договор, по которому в срок до 7 августа 2014 года должны были заключить основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город Набережные Челны, промкомзона. По данному договору С. должен был оплатить ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" <данные изъяты>, однако свои обязательства не исполнил, за вычетом суммы задатка его задолженность составляет <данные изъяты>.
На основании совместного заявления руководства общества и С. руководителем исполкома 29 мая 2014 года вынесено постановление о перераспределении земельных участков, по постановлению исполкома N 4179 от 16 июля 2014 года С. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 5 лет; 5 августа 2014 года между С. и исполкомом заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Тем самым ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" исполнило свои обязательства по предварительному договору от 21 мая 2014 года, однако, С. уклоняется от выплаты суммы за "перенаем" земельного участка, его задолженность составляет <данные изъяты>.
Представитель истца М. встречный иск не признал, утверждая, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 сентября 2004 года С. приобрел металлоконструкции навеса склада открытого хранения, расположенные на данном участке. На основании решения суда от 24 февраля 2005 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права, поэтому с переходом права собственности на строение, истцу на тех же условиях как прежнему собственнику перешло право аренды на прилегающий к строению земельный участок. Поскольку между сторонами никакого договора "перенайма" земельного участка не заключено, истец перед ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" обязательств не имеет, задаток в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - исполкома муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство, поскольку на основании решения единственного акционера ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" от 19 сентября 2014 года ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7".
В апелляционной жалобе представителем закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске, и следующим мотивам.
Фактически предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 мая 2014 года трестом исполнен, в аренду С. передан земельный участок, указанный в этом договоре, а С. с трестом не рассчитался. Заключение договора аренды между исполкомом и С. не было бы возможным без заявления треста о согласии на перераспределение земельных участков.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" не явился, извещен.
Представитель С. - М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняя, что предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 мая 2014 года является незаключенным, поскольку отсутствует согласие муниципального образования, являющегося собственником земельного участка.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено следующее.
На основании договоров аренды земельных участков N 824-АЗ и N 825-АЗ от 28 декабря 2007 года ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" предоставлены в аренду сроком по 13 марта 2045 года земельные участки площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... и площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... на территории стройбазы города Набережные Челны для эксплуатации производственных баз.
С. принадлежит нежилое строение (склад общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке кадастровым номером ..., находящемся в аренде у С. по договору аренды земельного участка N 3651-АЗ от 23 июля 2013 года.
По соглашению о задатке от 13 февраля 2014 года С. передал ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" задаток в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору перенайма земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: город Набережные Челны, стройбаза.
21 мая 2014 года между ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С. заключен предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению о намерении в срок до 7 августа 2014 года заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на следующих условиях: арендатор (ЗАО) передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером ... За передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый арендатор (С.) обязан оплатить арендатору <данные изъяты>.
29 мая 2014 года директор ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С. обратились руководителю исполкома города Набережные Челны о перераспределении земельных участков.
Постановлением руководителя исполкома от 16 июля 2014 года за N 4179 удовлетворено ходатайство ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" и С.; ранее принятые постановления отменены, указанные в обращении земельные участки перераспределены.
5 августа 2014 года между С. и исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка N 4430-АЗ, на основании постановления руководителя исполкома от 16 июля 2014 года ему предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером ..., под склад оборудования по адресу: город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, установленного в предварительном договоре от 21 мая 2014 года, С. заключил 5 августа 2014 года договор аренды с исполкомом муниципального образования город Набережные Челны. С. не требовал расторжения соглашения о задатке, не ставил в известность ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" об изменении условий, достигнутых в предварительном договоре.
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал то, что основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между С. и ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" не заключен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 21 мая 2014 года содержит все существенные условия основного договора и подтверждением исполнения его трестом является заключение между исполкомом и С. 5 августа 2014 года договора аренды земельного участка не может быть основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что переданные в аренду сторонам по делу земельные участки являются муниципальной собственностью. Эти земельные участки тресту переданы под производственные базы, С. - под нежилое помещение - склад. На основании заявлений арендаторов собственник земельных участков произвел их перераспределение, в результате которого С. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровым номером ..., под склад оборудования.
Доказательства того, что ЗАО "Челнинское предприятие "Трест N 7" обладало правом передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены.
Поэтому, отсутствуют правовые основания для взыскания с С. денежных средств в размере <данные изъяты> по предварительному договору от 21 мая 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)