Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных соглашением о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года по делу по иску А. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А. - К. и Ш.А., представителей Ш.Л. - Ш.С. и С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать заключить основой договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на основании Постановления Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 217 от 22.04.1993 года, Постановления Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 191 от 21.06.1999 года и 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагающиеся по адресу: <данные изъяты>, на условиях предусмотренных соглашением о задатке от 18.03.2011 года, заключенном между Б. и А.
Ответчик Б. не явилась, извещена.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. была подана апелляционном жалоба об отмене решения, как незаконного.
В связи со смертью Б., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года произведена замена ответчицы Б. на ее правопреемника Ш.Л.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 429, 432 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о задатке по своей сути является предварительным договором купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, при этом ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2014
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных соглашением о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1324/2014
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года по делу по иску А. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей А. - К. и Ш.А., представителей Ш.Л. - Ш.С. и С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать заключить основой договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на основании Постановления Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 217 от 22.04.1993 года, Постановления Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 191 от 21.06.1999 года и 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагающиеся по адресу: <данные изъяты>, на условиях предусмотренных соглашением о задатке от 18.03.2011 года, заключенном между Б. и А.
Ответчик Б. не явилась, извещена.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. была подана апелляционном жалоба об отмене решения, как незаконного.
В связи со смертью Б., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года произведена замена ответчицы Б. на ее правопреемника Ш.Л.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 429, 432 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о задатке по своей сути является предварительным договором купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, при этом ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)