Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что пристав направил доли для реализации на торгах после истечения срока действия отчета об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.06.2011 произведен раздел имущества супругов К. и К.; их доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны равными.
17.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2013 Старооскольским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К. с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащие должнику ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.
19.02.2014 произведен арест названного имущественного права должника.
16.04.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
31.12.2014 постановлением пристава М. арестованное имущество передано в уполномоченный орган для реализации на торгах.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспаривание решение принято с нарушением положений статей 250, 255 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Доля должника в рамках статьи 252 ГК Российской Федерации не выделялась, что свидетельствует о нарушении порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, и, как следствие, о незаконности передачи данного имущественного права на торги. Считала, что пристав направил доли для реализации на торгах после истечения срока действия отчета об оценке.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в жалобе доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
Согласно названной норме кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В рассматриваемом деле обращение взыскания на данное право осуществлено на основании решения Старооскольского городского суда от 06.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При наличии на исполнении решения суда об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель должен принять меры к продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество. В частности, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель должен обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности (пункт 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008).
В данном случае вопросы соблюдения кредитором требований статьи 255 ГК Российской Федерации об обращении взыскания на долю К. в общей собственности на недвижимое имущество в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.
Правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Доводам апеллянта о незаконности постановления пристава ввиду указания в нем оценки арестованного имущества, шестимесячный срок действия которой истек до направления на торги, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не создало препятствия к осуществлению ею прав и свобод, не возложило какой-либо незаконной обязанности.
Ссылки апеллянта на нарушение ее прав как потенциального покупателя, заинтересованной в приобретении второй половины недвижимого имущества, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как уже указано выше, заявитель преимущественным правом приобретения принадлежащей должнику доли как участник общей долевой собственности не обладает, но она вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При несогласии с ценой, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, К. вправе отказаться от его покупки с учетом положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора.
Само по себе нарушение приставом требований части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке имущества, переданного на торги, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы апеллянта об ошибочности вывода в решении о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации составляет десять дней.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо его пропуска по уважительным причинам лежит на заявителе. Однако К. от выполнения указанной процессуальной обязанности уклонилась.
Довод заявителя о получении обжалуемого постановления 23.03.2015 не подтвержден доказательствами в установленном процессуальным законом порядке. Судебный пристав-исполнитель отрицала факт выдачи копии постановления К., не являющейся стороной исполнительного производства.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2015 по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-2781/2015
Требование: Об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что пристав направил доли для реализации на торгах после истечения срока действия отчета об оценке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-2781/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.06.2011 произведен раздел имущества супругов К. и К.; их доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны равными.
17.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2013 Старооскольским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К. с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащие должнику ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.
19.02.2014 произведен арест названного имущественного права должника.
16.04.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
31.12.2014 постановлением пристава М. арестованное имущество передано в уполномоченный орган для реализации на торгах.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспаривание решение принято с нарушением положений статей 250, 255 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Доля должника в рамках статьи 252 ГК Российской Федерации не выделялась, что свидетельствует о нарушении порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, и, как следствие, о незаконности передачи данного имущественного права на торги. Считала, что пристав направил доли для реализации на торгах после истечения срока действия отчета об оценке.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в жалобе доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются статьями 250 и 255 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
Согласно названной норме кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В рассматриваемом деле обращение взыскания на данное право осуществлено на основании решения Старооскольского городского суда от 06.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При наличии на исполнении решения суда об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель должен принять меры к продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество. В частности, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель должен обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности (пункт 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008).
В данном случае вопросы соблюдения кредитором требований статьи 255 ГК Российской Федерации об обращении взыскания на долю К. в общей собственности на недвижимое имущество в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.
Правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Доводам апеллянта о незаконности постановления пристава ввиду указания в нем оценки арестованного имущества, шестимесячный срок действия которой истек до направления на торги, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не создало препятствия к осуществлению ею прав и свобод, не возложило какой-либо незаконной обязанности.
Ссылки апеллянта на нарушение ее прав как потенциального покупателя, заинтересованной в приобретении второй половины недвижимого имущества, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как уже указано выше, заявитель преимущественным правом приобретения принадлежащей должнику доли как участник общей долевой собственности не обладает, но она вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При несогласии с ценой, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, К. вправе отказаться от его покупки с учетом положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора.
Само по себе нарушение приставом требований части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке имущества, переданного на торги, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы апеллянта об ошибочности вывода в решении о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации составляет десять дней.
Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо его пропуска по уважительным причинам лежит на заявителе. Однако К. от выполнения указанной процессуальной обязанности уклонилась.
Довод заявителя о получении обжалуемого постановления 23.03.2015 не подтвержден доказательствами в установленном процессуальным законом порядке. Судебный пристав-исполнитель отрицала факт выдачи копии постановления К., не являющейся стороной исполнительного производства.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2015 по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)