Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на отсутствие намерений на отчуждение спорного имущества, которое передано покупателю в качестве залога по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Т. к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с домом, баней, аннулировании регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Г. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с домом, баней, аннулировании регистрационной записи.
В обоснование исковых требований Т. и его представитель указали, что в собственности истца находился земельный участок общей площадью <...> м2, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные на нем жилой <...> садовый дом и баня. В <...> истцу срочно понадобились денежные средства на личные нужды, и он обратился к Г. с просьбой о займе <...> рублей. Ответчик согласился, но на условии, что между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, а после регистрации права собственности между ними будет заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. После возврата ответчику суммы займа, ответчик должен был бы вернуть имущество истца путем заключения нового договора купли-продажи. Официальная оценка недвижимого имущества составляла <...> рублей, но истцу были срочно нужны деньги, и он согласился на условия ответчика. <...> между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, по которому истец отчуждал имущество за <...> рублей. Истец из спорного дома никогда не уезжал, продолжает в нем проживать и по настоящее время в доме находятся его личные вещи, мебель, собака. Заключая договор купли-продажи, истец не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, садовый дом и баню, а передавал свое недвижимое имущество ответчику в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <...> рублей. Договор купли-продажи от <...> является притворной сделкой, фактически между сторонами заключен договор займа. В дальнейшем, после регистрации ответчиком права собственности недвижимого имущества на свое имя, <...> истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с садовым домом и баней с правом выкупа.
Г. и его представитель исковые требования не признали. В письменном отзыве указали, что волеизъявление истца при заключении спорного договора было прямо направлено на отчуждение имущества, стоимость имущества была установлена соглашением сторон, поэтому отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный договор был направлен не на отчуждение недвижимого имущества, а на передачу его в качестве залога. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от <...>, на который истец ссылается в исковом заявлении, свидетельствует о том, что стороны не намеревались его заключать и исполнять в дальнейшем. Никаких платежей по указанному договору аренды истцом не производилось, договор не исполнялся Никаких доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику в счет возврата якобы выданного им истцу займа, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд имел все основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой, а прикрываемого договора залога недействительным, и мог обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество. Тем не менее, требования истца суд необоснованно оставил без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и уведомление о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Т. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, в соответствии с которым Т. продал, а Г. купил земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> м2, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на нем садовый дом и баню.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <...> сделаны записи о регистрации N, N, N.
Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи от <...> является притворной сделкой, так как между сторонами фактически был заключен договор займа.
В доказательство своих утверждений истец ссылался на показания свидетелей Д.А., Е.А., которые пояснили, что в <...> году Т. срочно понадобились деньги, и он попросил денежную сумму в размере <...> рублей в долг у ответчика. Продавать дом истец не собирался, но Г. согласился дать в долг деньги при условии, что в качестве обеспечения долгового обязательства будет заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани. Также условием было заключение в отношении спорной недвижимости договора аренды до полной выплаты истцом <...> рублей. Сразу после заключения договора купли-продажи ответчик пропал, скрывался и хотел продать дом.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел их недостаточными для подтверждения притворности договора купли-продажи и отказал в иске сославшись на то, что допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой Т. брал в долг у Г. <...> рублей, истцом не представлено было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи совершен с соблюдением относящихся к нему правил в письменной форме, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.
Г. подтвердил свое намерение на достижение всех правовых последствий заключения договора купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности, а в дальнейшем реализовал указанное право, заключив <...> договор аренды приобретенного имущества с Т. Кроме того, в <...> Г. заключил договор купли-продажи указанного имущества иному лицу, а в <...> году обращался за защитой своего права собственника в суд, признавая недействительным договор купли-продажи, который якобы был заключен между ним и Т. <...> с использованием поддельной подписи Г.
Поэтому у одной из сторон сделки намерения на совершение <...> притворной сделки отсутствовали.
Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорного имущества, которую, по мнению истца, прикрывает юридически оформленный договор купли-продажи, суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований, основанных на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Довод истца о том, что об отсутствии намерения заключать договор купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что он до настоящего времени продолжает проживать в доме, там находятся его личные вещи, мебель, собака, также несостоятельны. После оформления ответчиком права собственности он заключил с истцом договор аренды спорного имущества, то есть, у Т. имелось право пользоваться отчужденным ранее имуществом на условиях договора аренды.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-2644/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с домовладением, аннулировании регистрационной записи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на отсутствие намерений на отчуждение спорного имущества, которое передано покупателю в качестве залога по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-2644/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Т. к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с домом, баней, аннулировании регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Г. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с домом, баней, аннулировании регистрационной записи.
В обоснование исковых требований Т. и его представитель указали, что в собственности истца находился земельный участок общей площадью <...> м2, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные на нем жилой <...> садовый дом и баня. В <...> истцу срочно понадобились денежные средства на личные нужды, и он обратился к Г. с просьбой о займе <...> рублей. Ответчик согласился, но на условии, что между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, а после регистрации права собственности между ними будет заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. После возврата ответчику суммы займа, ответчик должен был бы вернуть имущество истца путем заключения нового договора купли-продажи. Официальная оценка недвижимого имущества составляла <...> рублей, но истцу были срочно нужны деньги, и он согласился на условия ответчика. <...> между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, по которому истец отчуждал имущество за <...> рублей. Истец из спорного дома никогда не уезжал, продолжает в нем проживать и по настоящее время в доме находятся его личные вещи, мебель, собака. Заключая договор купли-продажи, истец не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, садовый дом и баню, а передавал свое недвижимое имущество ответчику в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <...> рублей. Договор купли-продажи от <...> является притворной сделкой, фактически между сторонами заключен договор займа. В дальнейшем, после регистрации ответчиком права собственности недвижимого имущества на свое имя, <...> истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка с садовым домом и баней с правом выкупа.
Г. и его представитель исковые требования не признали. В письменном отзыве указали, что волеизъявление истца при заключении спорного договора было прямо направлено на отчуждение имущества, стоимость имущества была установлена соглашением сторон, поэтому отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный договор был направлен не на отчуждение недвижимого имущества, а на передачу его в качестве залога. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от <...>, на который истец ссылается в исковом заявлении, свидетельствует о том, что стороны не намеревались его заключать и исполнять в дальнейшем. Никаких платежей по указанному договору аренды истцом не производилось, договор не исполнялся Никаких доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику в счет возврата якобы выданного им истцу займа, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд имел все основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой, а прикрываемого договора залога недействительным, и мог обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество. Тем не менее, требования истца суд необоснованно оставил без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и уведомление о направлении извещения по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Т. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, в соответствии с которым Т. продал, а Г. купил земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> м2, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные на нем садовый дом и баню.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <...> сделаны записи о регистрации N, N, N.
Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи от <...> является притворной сделкой, так как между сторонами фактически был заключен договор займа.
В доказательство своих утверждений истец ссылался на показания свидетелей Д.А., Е.А., которые пояснили, что в <...> году Т. срочно понадобились деньги, и он попросил денежную сумму в размере <...> рублей в долг у ответчика. Продавать дом истец не собирался, но Г. согласился дать в долг деньги при условии, что в качестве обеспечения долгового обязательства будет заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани. Также условием было заключение в отношении спорной недвижимости договора аренды до полной выплаты истцом <...> рублей. Сразу после заключения договора купли-продажи ответчик пропал, скрывался и хотел продать дом.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел их недостаточными для подтверждения притворности договора купли-продажи и отказал в иске сославшись на то, что допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой Т. брал в долг у Г. <...> рублей, истцом не представлено было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи совершен с соблюдением относящихся к нему правил в письменной форме, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.
Г. подтвердил свое намерение на достижение всех правовых последствий заключения договора купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности, а в дальнейшем реализовал указанное право, заключив <...> договор аренды приобретенного имущества с Т. Кроме того, в <...> Г. заключил договор купли-продажи указанного имущества иному лицу, а в <...> году обращался за защитой своего права собственника в суд, признавая недействительным договор купли-продажи, который якобы был заключен между ним и Т. <...> с использованием поддельной подписи Г.
Поэтому у одной из сторон сделки намерения на совершение <...> притворной сделки отсутствовали.
Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом спорного имущества, которую, по мнению истца, прикрывает юридически оформленный договор купли-продажи, суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в удовлетворении требований, основанных на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Довод истца о том, что об отсутствии намерения заключать договор купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что он до настоящего времени продолжает проживать в доме, там находятся его личные вещи, мебель, собака, также несостоятельны. После оформления ответчиком права собственности он заключил с истцом договор аренды спорного имущества, то есть, у Т. имелось право пользоваться отчужденным ранее имуществом на условиях договора аренды.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)