Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
членов президиума: Дроздовой В.Ф., Ласкаржевского В.В., Пышкиной Е.В.
при секретаре: Ш.,
рассмотрел в судебном заседании заявление М.И., М.Я., М.Д. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами постановления президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года по надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. по гражданскому делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <...> по делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
Надзорную жалобу Д.Н., Д.Г. считать удовлетворенной.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заявителя и представителя заявителей М.Д., М.Я. - М.И., президиум
установил:
Постановлением президиума суда ЕАО от 17.05.2012 решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <...> по делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
<...> в суд ЕАО поступило заявление М.И., М.Я., М.Д. о пересмотре вышеуказанного судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами.
Заявители требования мотивировали тем, что после отмены решения суда от <...> и кассационного определения от <...> постановлением президиума суда ЕАО от 17.05.2012 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ивановский районный суд Амурской области.
Производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску М.И., М.Я., М.Д. к Д.Н., администрации <...>, администрации <...>, ООО <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" <...> о признании недействительными межевого плана, раздела спорного земельного участка и отсутствии права собственности у Д.Н. на спорный земельный участок.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от <...> установлено, что право собственности Д.Н., Д.Г. на земельный участок отсутствует, проведенное в <...> году межевание и установление границ земельных участков признаны недействительными.
Считают данные обстоятельства новыми и просят постановление президиума ЕАО от 17.05.2012 отменить, в надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. отказать.
Д.Н., Д.Г., в поступивших в суд возражениях, выражают свое несогласие с заявлением о пересмотре постановления Президиума суда ЕАО и просят не рассматривать его до принятия решения Президиумом Амурского областного суда их кассационной жалобы на решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и указывают на то, что в данное время исполнение решения суда от <...> приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в ведении администрации <...> ввиду отсутствия собственника.
Заявитель и представитель заявителей М.Я., М.Д. - М.И. в судебном заседании президиума суда ЕАО заявление поддержала, пояснила, что решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> исполнено, ее права и права М.Я., М.Д. восстановлены, дело после отмены судебных постановлений президиумом суда ЕАО не рассматривалось, оно приостановлено.
Д.Н., Д.Г. в кассационную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении заявления о пересмотре постановления президиума в связи с новыми обстоятельствами в их отсутствие не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения М.И., президиум суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что дело должно быть рассмотрено в связи с новыми обстоятельствами судом, который выносил решение по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года по надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. по гражданскому делу по иску М.И., <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение Ивановского районного суда Амурской области от <...>, кассационное определение Амурского областного суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
Поскольку по указанному делу новое решение по существу спора президиумом не принималось, то постановление президиума суда ЕАО от 17.05.2012 не может быть предметом пересмотра по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 393, 388, 396 ГПК РФ президиум
постановил:
Отказать М.И., М.Я., М.Д. в пересмотре постановления президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года в связи с новыми обстоятельствами.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-5/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 44-Г-5/2013
Президиум суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
членов президиума: Дроздовой В.Ф., Ласкаржевского В.В., Пышкиной Е.В.
при секретаре: Ш.,
рассмотрел в судебном заседании заявление М.И., М.Я., М.Д. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами постановления президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года по надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. по гражданскому делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <...> по делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
Надзорную жалобу Д.Н., Д.Г. считать удовлетворенной.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заявителя и представителя заявителей М.Д., М.Я. - М.И., президиум
установил:
Постановлением президиума суда ЕАО от 17.05.2012 решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <...> по делу по иску М.И. <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
<...> в суд ЕАО поступило заявление М.И., М.Я., М.Д. о пересмотре вышеуказанного судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами.
Заявители требования мотивировали тем, что после отмены решения суда от <...> и кассационного определения от <...> постановлением президиума суда ЕАО от 17.05.2012 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ивановский районный суд Амурской области.
Производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску М.И., М.Я., М.Д. к Д.Н., администрации <...>, администрации <...>, ООО <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" <...> о признании недействительными межевого плана, раздела спорного земельного участка и отсутствии права собственности у Д.Н. на спорный земельный участок.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от <...> установлено, что право собственности Д.Н., Д.Г. на земельный участок отсутствует, проведенное в <...> году межевание и установление границ земельных участков признаны недействительными.
Считают данные обстоятельства новыми и просят постановление президиума ЕАО от 17.05.2012 отменить, в надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. отказать.
Д.Н., Д.Г., в поступивших в суд возражениях, выражают свое несогласие с заявлением о пересмотре постановления Президиума суда ЕАО и просят не рассматривать его до принятия решения Президиумом Амурского областного суда их кассационной жалобы на решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> и указывают на то, что в данное время исполнение решения суда от <...> приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в ведении администрации <...> ввиду отсутствия собственника.
Заявитель и представитель заявителей М.Я., М.Д. - М.И. в судебном заседании президиума суда ЕАО заявление поддержала, пояснила, что решение Ивановского районного суда Амурской области от <...> исполнено, ее права и права М.Я., М.Д. восстановлены, дело после отмены судебных постановлений президиумом суда ЕАО не рассматривалось, оно приостановлено.
Д.Н., Д.Г. в кассационную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении заявления о пересмотре постановления президиума в связи с новыми обстоятельствами в их отсутствие не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения М.И., президиум суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что дело должно быть рассмотрено в связи с новыми обстоятельствами судом, который выносил решение по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года по надзорной жалобе Д.Н., Д.Г. по гражданскому делу по иску М.И., <...> к Д.Н., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение Ивановского районного суда Амурской области от <...>, кассационное определение Амурского областного суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.
Поскольку по указанному делу новое решение по существу спора президиумом не принималось, то постановление президиума суда ЕАО от 17.05.2012 не может быть предметом пересмотра по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 393, 388, 396 ГПК РФ президиум
постановил:
Отказать М.И., М.Я., М.Д. в пересмотре постановления президиума суда Еврейской автономной области от 17 мая 2012 года в связи с новыми обстоятельствами.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)