Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу КФХ "Усвяча" (Ставропольский край, г. Светлоград) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-14478/2012
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к КФХ "Усвяча" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать его по акту приема-передачи,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В судах кассационной и надзорной инстанций дело по существу не рассматривалось.
КФХ "Усвяча" 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и указывая на несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 заявление удовлетворено, решение от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления КФХ "Усвяча" о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
КФХ "Усвяча" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления КФХ "Усвяча" о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что на момент рассмотрения спора по существу было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, содержащее правовые позиции по превышению размера арендной платы ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Таким образом, обстоятельство, на которое в заявлении ссылалось КФХ "Усвяча", возникло до вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о взыскании арендной платы, процентов и расторжении договора аренды.
Судами установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются теми обстоятельствами, на которые он мог ссылался при рассмотрении дела по существу. КФХ "Усвяча" не доказало, что эти обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении данного дела. По смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися (новыми) применительно к настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного и (или) надзорного производства.
Доводы КФХ "Усвяча" не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы КФХ "Усвяча" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2014 N 308-ЭС14-3921 ПО ДЕЛУ N А63-14478/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-3921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу КФХ "Усвяча" (Ставропольский край, г. Светлоград) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-14478/2012
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к КФХ "Усвяча" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать его по акту приема-передачи,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В судах кассационной и надзорной инстанций дело по существу не рассматривалось.
КФХ "Усвяча" 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и указывая на несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 заявление удовлетворено, решение от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления КФХ "Усвяча" о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
КФХ "Усвяча" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления КФХ "Усвяча" о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что на момент рассмотрения спора по существу было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, содержащее правовые позиции по превышению размера арендной платы ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Таким образом, обстоятельство, на которое в заявлении ссылалось КФХ "Усвяча", возникло до вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о взыскании арендной платы, процентов и расторжении договора аренды.
Судами установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются теми обстоятельствами, на которые он мог ссылался при рассмотрении дела по существу. КФХ "Усвяча" не доказало, что эти обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении данного дела. По смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися (новыми) применительно к настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного и (или) надзорного производства.
Доводы КФХ "Усвяча" не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы КФХ "Усвяча" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)