Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей М.М.Г. - Г. и М.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения М.О.,
установила:
М.М.Г. обратился в Волосовский районный суд с иском к М.О. и М.М.О. о признании недействительным заключенного между ними 28.11.2013 договора дарения земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование требований указал на, что 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с М.О. долга в размере <...> руб. 22.11.2013 М.М.О. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ и дал объяснения о том, что не имеет в собственности недвижимого имущества. В то же время, за М.М.О. 15.10.2013 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, информацию о котором он скрыл от судебного пристава-исполнителя. Заключив 28.11.2013 договор дарения земельного участка М.О., пытаясь избежать ареста, умышленно скрыл имущество, препятствуя исполнению решения суда. Всего с М.О. принудительно взыскано <...> руб. <...> коп. Сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия и произвести реальную передачу имущества. На земельном участке расположен жилой дом со строениями, которым М.О. продолжает пользоваться до настоящего времени.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М.О. являясь также представителем М.М.О., в суде иск не признал, при этом указал на то, что земельный участок не находился под арестом и им можно было распоряжаться, договор дарения исполнен сторонами реально, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.
10 апреля 2014 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска М.М.Г. отказано.
М.М.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика М.М.О. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных (телефонограммами и факсимильной связью) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011, вступившим в законную силу 16.08.2011, с М.О. в пользу М.М.Г. взыскано <...> руб.
На основании выданного по данному делу исполнительного листа и заявления М.М.Г., судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.О., с предметом исполнения: задолженность в размере 2700 000 руб. - в размере суммы остатка задолженности.
При этом в заявлении М.М.Г. просил наложить арест на принадлежащий должнику земельный участок.
21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику М.О. имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление 21.11.2013 вручено М.О.
Также 21.11.2013 М.О. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.
При этом М.О. 21.11.2013 дал судебному приставу-исполнителю объяснения об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества.
Однако согласно материалам дела, 15.10.2013 регистрационным органом была осуществлена государственная регистрация права собственности М.О. на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям администрации Сельцовского сельского поселения, на указанном земельном участке расположен принадлежащий М.О. жилой дом, который на государственном учете не состоит.
После совершения вышеуказанных действий по исполнительному производству, М.О. по договору дарения земельного участка от 28.11.2013, подарил принадлежащий ему земельный участок своей дочери - М.М.О.
Сведения о нахождении на земельном участке жилого дома, в договоре дарения отсутствуют.
16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
18.12.2013 данное постановление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Однако 18.12.2013 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за М.М.О., на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком дарения земельного участка для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и сделаны при нарушении и неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что М.О., являясь должником по возбужденному исполнительному производству, будучи предупрежденным 21.11.2013 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, а также ознакомленным с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащего ему как должнику имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, умышленно скрыл от судебного пристава сведения о наличии в его собственности земельного участка и заключил договор дарения земельного участка, являвшегося единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в результате чего, исключил фактическую возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу М.М.Г. денежных средств в размере <...> руб.
Действия М.О., подарившего земельный участок своей дочери - М.М.О., при наличии не исполненных им перед М.М.Г. обязательств на сумму <...> руб., с очевидностью не являются разумными и добросовестными.
Распорядившись недвижимым имуществом, М.О. не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Целью заключения данного договора являлось возникновение правовых последствий для третьего лица, так как он был заключен с целью уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности перед истцом по исполнительному производству.
В связи с чем такие действия ответчика судебная коллегия признает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.
Решение о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее, чем была совершена и зарегистрирована оспариваемая сделка. Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М.М.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) кадастровый N), заключенный 28 ноября 2013 года между М.О. (даритель) и М.М.О. (одаряемый).
Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности М.М.О. (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.12.2013, N регистрации: N) на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) кадастровый N), возвратить полученный по сделке указанный земельный участок в собственность М.О. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с М.О. в пользу М.М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с М.М.О. в пользу М.М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с М.О. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.М.О. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. 06 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-2877/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-2877/2014
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей М.М.Г. - Г. и М.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения М.О.,
установила:
М.М.Г. обратился в Волосовский районный суд с иском к М.О. и М.М.О. о признании недействительным заключенного между ними 28.11.2013 договора дарения земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование требований указал на, что 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с М.О. долга в размере <...> руб. 22.11.2013 М.М.О. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ и дал объяснения о том, что не имеет в собственности недвижимого имущества. В то же время, за М.М.О. 15.10.2013 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, информацию о котором он скрыл от судебного пристава-исполнителя. Заключив 28.11.2013 договор дарения земельного участка М.О., пытаясь избежать ареста, умышленно скрыл имущество, препятствуя исполнению решения суда. Всего с М.О. принудительно взыскано <...> руб. <...> коп. Сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия и произвести реальную передачу имущества. На земельном участке расположен жилой дом со строениями, которым М.О. продолжает пользоваться до настоящего времени.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик М.О. являясь также представителем М.М.О., в суде иск не признал, при этом указал на то, что земельный участок не находился под арестом и им можно было распоряжаться, договор дарения исполнен сторонами реально, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.
10 апреля 2014 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска М.М.Г. отказано.
М.М.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование требований указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика М.М.О. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных (телефонограммами и факсимильной связью) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011, вступившим в законную силу 16.08.2011, с М.О. в пользу М.М.Г. взыскано <...> руб.
На основании выданного по данному делу исполнительного листа и заявления М.М.Г., судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.О., с предметом исполнения: задолженность в размере 2700 000 руб. - в размере суммы остатка задолженности.
При этом в заявлении М.М.Г. просил наложить арест на принадлежащий должнику земельный участок.
21.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику М.О. имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление 21.11.2013 вручено М.О.
Также 21.11.2013 М.О. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.
При этом М.О. 21.11.2013 дал судебному приставу-исполнителю объяснения об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества.
Однако согласно материалам дела, 15.10.2013 регистрационным органом была осуществлена государственная регистрация права собственности М.О. на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям администрации Сельцовского сельского поселения, на указанном земельном участке расположен принадлежащий М.О. жилой дом, который на государственном учете не состоит.
После совершения вышеуказанных действий по исполнительному производству, М.О. по договору дарения земельного участка от 28.11.2013, подарил принадлежащий ему земельный участок своей дочери - М.М.О.
Сведения о нахождении на земельном участке жилого дома, в договоре дарения отсутствуют.
16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
18.12.2013 данное постановление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Однако 18.12.2013 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за М.М.О., на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком дарения земельного участка для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и сделаны при нарушении и неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что М.О., являясь должником по возбужденному исполнительному производству, будучи предупрежденным 21.11.2013 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, а также ознакомленным с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащего ему как должнику имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, умышленно скрыл от судебного пристава сведения о наличии в его собственности земельного участка и заключил договор дарения земельного участка, являвшегося единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в результате чего, исключил фактическую возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу М.М.Г. денежных средств в размере <...> руб.
Действия М.О., подарившего земельный участок своей дочери - М.М.О., при наличии не исполненных им перед М.М.Г. обязательств на сумму <...> руб., с очевидностью не являются разумными и добросовестными.
Распорядившись недвижимым имуществом, М.О. не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Целью заключения данного договора являлось возникновение правовых последствий для третьего лица, так как он был заключен с целью уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности перед истцом по исполнительному производству.
В связи с чем такие действия ответчика судебная коллегия признает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.
Решение о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее, чем была совершена и зарегистрирована оспариваемая сделка. Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М.М.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) кадастровый N), заключенный 28 ноября 2013 года между М.О. (даритель) и М.М.О. (одаряемый).
Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности М.М.О. (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.12.2013, N регистрации: N) на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) кадастровый N), возвратить полученный по сделке указанный земельный участок в собственность М.О. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с М.О. в пользу М.М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с М.М.О. в пользу М.М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с М.О. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М.М.О. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. 06 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)