Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу А. и представителя К.Е. по доверенности - Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Е., А., К.Т., администрации с.п. Ершовское о признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка, исключении сведений из ГКН, по встречному иску К.Е., А. к К.А. о разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения К.Т., представителя К.Е. по доверенности - Х., представителя К.А. по ордеру - Е.,
К.А. обратилась в суд с иском К.Е., А., К.Т., администрации с.п. Ершовское о признании права собственности на жилую пристройку лит. А1, выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила признать за ней право собственности на возведенную ею жилую пристройку и выделить ей в собственность часть жилого дома с учетом вновь возведенной пристройки и в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 1/2. Просила произвести выдел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного при доме по тому же адресу, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Т.
Указала, что стороны являются совладельцами жилого дома и находящегося при нем земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. К.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 2600 кв. м, ответчикам К.Е. и А. - по 1/4 доли каждому жилого дома и земельный участок по 1/2 каждому общей площадью 3000 кв. м порядке наследования. К.А. также указала, что она своими силами и за свой счет примерно в 2000 году возвела жилую пристройку к занимаемой ею части дома, которая находится в ее фактическом пользовании. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о разделе дома и выделе им в долевую собственность земельного участка.
В ходе рассмотрения дела К.А. были уточнены исковые требования в связи с проведенной экспертизой, согласно которым она просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка, принадлежащего К.Т. и произвести выдел части жилого дома и земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчика К.Е. и ответчица А. в судебное заседание явились, против исковых требований К.А. не возражали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, просили произвести выдел части жилого дома и земельного участка по варианту N 1 судебной экспертизы.
Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского района Московской области, ответчица К.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года за К.А. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристройки лит. А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Произведен выдел в натуре доли К.А. в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу.
Выделено в собственность К.А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу лит. А, А1, общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, состоящую из помещений под N 2:
N 1 (столовая) лит. А площадью -10,7 кв. м
N 2 (кухня) лит. А площадью - 6,8 кв. м
N 3 (жилая) лит. А площадью - 15,0 кв. м
N 4 (жилая) лит. А площадью - 22,9 кв. м
N 5 (санузел) лит. А1 площадью - 2,1 кв. м
N 6 (подсобное) лит. А1 площадью - 2,0 кв. м
N 7 (коридор) лит. А1 площадью - 5,6 кв. м
N 8 (коридор) лит. А1 площадью - 9,3 кв. м,
С хозяйственными постройками лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19.
Выделено в равнодолевую собственность К.Е., А. часть жилого дома лит. А, а общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 50,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, состоящую из помещений под N 1:
N 1 (столовая) лит. А площадью - 11,7 кв. м
N 2 (кухня) лит. А площадью - 4,8 кв. м
N 3 (жилая) лит. А площадью - 15,6 кв. м
N 4 (жилая) лит. А площадью - 23,3 кв. м,
а также помещения вспомогательного использования:
N 5 (веранда) лит. а приведенной площадью - 8,0 кв. м,
- N 6 (веранда) лит. а приведенной площадью - 7,0 кв. м;
- С хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.
Произведен выдел доли К.А. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Выделено в собственность К.А. земельный участок площадью 2577 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в следующих границах:
Выделено в равных долях в общую собственность К.Е. и А., по 1/2 доли каждому, земельный участок площадью 2973 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в следующих границах:
Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных поворотных точках земельного участка площадью 1706 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Т.
В апелляционных жалобах А. и представитель К.Е. по доверенности - Х. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., К.Е., А., Администрация с.п. Ершовское, ФГБУ ФКП Росреестра по МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами жилого дома и находящегося при нем земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
К.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 135), К.Е. и А. принадлежит по 1/4 доли жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 17, 18).
Истице принадлежит земельный участок 2600 кв. м, ответчикам - по 1/2 доли земельного участка общей площадью 3000 кв. м на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 15).
К.А. заявлены требования о признании права собственности на жилую пристройку лит. А1, которую она возвела за свой счет и своими собственными силами и выделе принадлежащей ей доли дома в праве общей собственности с учетом возведенной пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, основные конструктивные элементы жилой пристройки лит. А1 выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Факторов, указывающих на то, что произведенные изменения нарушают права третьих лиц и создают угрозу их жизни и здоровья не выявлено.
Разрешая заявленные истицей требования в части признания долевой собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218, 245, 252 ГК РФ пришел к выводу о возможности признания за К.А. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристройки лит. А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С учетом разработанного экспертом варианта выдела части жилого дома К.А. по фактическому пользованию с учетом предложения сторон и их отказа от денежной компенсации и изменения долей, суд произвел выдел К.А. части жилого дома лит. А, А1 с учетом возведенной пристройки общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м с хозяйственными постройками, оставив в общей собственности ответчиков К.Е. и А., по 1/2 доли каждому, часть жилого дома лит. А, а, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 50,6 кв. м с хозяйственными постройками.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные К.А. требования о выделе ей в собственность земельного участка площадью 2577 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах согласно варианту N 3 заключения экспертизы и исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего К.Т., суд первой инстанции принял во внимание установление экспертом по сведениям ГКН наличия наложения границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.Т., на фактические границы земельного участка при доме N 1 по двум контурам: контур N 1 площадью 11 кв. м и контур N 2 площадью 47 кв. м. Размер наложении составляет величины до 3,87 метра (при допустимом расхождении 0,20 м). Имеется наложение на фактические габариты строений лит. Г8, Г9, Г10. Неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым N 50:20:0080418:54 при межевании, расценено судом кадастровой ошибкой.
Удовлетворяя требования истицы об исключении сведений о характерных поворотных точках земельного участка площадью 1706 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, из ГКН, суд руководствовался п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные истицей требования в части выдела доли К.А. из земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом разработанных землеустроительной экспертизой вариантов, суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел доли К.А. по варианту N 3 заключения экспертизы. Согласно, которому К.А. выделяется земельный участок площадью 2577 кв. м, в общую долевую собственность К.Е. и А. выделяется земельный участок площадью 2973 кв. м.
Судом установлено, что вариант N 3 разработан в фактических границах общего земельного участка площадью 5 550 кв. м, с учетом распределения площади земельных участков сторон пропорционально площади по правоустанавливающим документам, с учетом расположения строений и сооружений, принадлежащих совладельцам, на используемых ими земельных участках, с учетом частичного сохранения смежной границы между совладельцами по фактическому пользованию.
Судом было учтено, по данным экспертизы площадь общего земельного участка в определенных границах составляет 5 550 кв. м, что не соответствует общей площади земельного участка по документам - 5 600 кв. м: меньше ее на 50 кв. м, что не укладывается в размер допустимого расхождения +/-26 кв. м.
К.А. пользуется частью земельного участка площадью 2387 кв. м, что не соответствует площади по документам - 2600 кв. м. В общем пользовании К.Е. и А. находится левая часть земельного участка площадью 3263 кв. м, что не соответствует площади по документам - 3000 кв. м.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости выдела доли земельного участка по варианту N 1, суд исходил из того, что варианты N 1 и 2 предусматривают выдел в собственность К.А. части земельного участка под проходом, находящимся в общем пользовании К.А. и правообладателей земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающей раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Установив, что вариант N 1 разработан без учета распределения площади в соответствии с правоустанавливающими документами, а также без учета части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.Е. и А., суд обоснованно не принял его во внимание.
Указанные оценки судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии единого земельного участка при доме и наличии самостоятельных земельных участков у сторон, не могут повлечь отмены принятого судом решения в обжалуемой части.
В данном случае жилой дом между совладельцами разделен не был, раздел земельного участка между его сособственниками состоялся до раздела жилого дома, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установленный по периметру земельного участка сторон забор огораживает территорию площадью 5550 кв. метров, хотя по правоустанавливающим документам сторон указанная площадь составляет 5600 кв. метров. Выбранный судом вариант учитывает данные обстоятельства и учитывает права и законные интересы обеих сторон.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя К.Е. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16530/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-16530/14
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу А. и представителя К.Е. по доверенности - Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А. к К.Е., А., К.Т., администрации с.п. Ершовское о признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка, исключении сведений из ГКН, по встречному иску К.Е., А. к К.А. о разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения К.Т., представителя К.Е. по доверенности - Х., представителя К.А. по ордеру - Е.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском К.Е., А., К.Т., администрации с.п. Ершовское о признании права собственности на жилую пристройку лит. А1, выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила признать за ней право собственности на возведенную ею жилую пристройку и выделить ей в собственность часть жилого дома с учетом вновь возведенной пристройки и в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 1/2. Просила произвести выдел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного при доме по тому же адресу, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Т.
Указала, что стороны являются совладельцами жилого дома и находящегося при нем земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. К.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 2600 кв. м, ответчикам К.Е. и А. - по 1/4 доли каждому жилого дома и земельный участок по 1/2 каждому общей площадью 3000 кв. м порядке наследования. К.А. также указала, что она своими силами и за свой счет примерно в 2000 году возвела жилую пристройку к занимаемой ею части дома, которая находится в ее фактическом пользовании. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о разделе дома и выделе им в долевую собственность земельного участка.
В ходе рассмотрения дела К.А. были уточнены исковые требования в связи с проведенной экспертизой, согласно которым она просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка, принадлежащего К.Т. и произвести выдел части жилого дома и земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчика К.Е. и ответчица А. в судебное заседание явились, против исковых требований К.А. не возражали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, просили произвести выдел части жилого дома и земельного участка по варианту N 1 судебной экспертизы.
Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского района Московской области, ответчица К.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года за К.А. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристройки лит. А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Произведен выдел в натуре доли К.А. в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу.
Выделено в собственность К.А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу лит. А, А1, общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м, состоящую из помещений под N 2:
N 1 (столовая) лит. А площадью -10,7 кв. м
N 2 (кухня) лит. А площадью - 6,8 кв. м
N 3 (жилая) лит. А площадью - 15,0 кв. м
N 4 (жилая) лит. А площадью - 22,9 кв. м
N 5 (санузел) лит. А1 площадью - 2,1 кв. м
N 6 (подсобное) лит. А1 площадью - 2,0 кв. м
N 7 (коридор) лит. А1 площадью - 5,6 кв. м
N 8 (коридор) лит. А1 площадью - 9,3 кв. м,
С хозяйственными постройками лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19.
Выделено в равнодолевую собственность К.Е., А. часть жилого дома лит. А, а общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 50,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, состоящую из помещений под N 1:
N 1 (столовая) лит. А площадью - 11,7 кв. м
N 2 (кухня) лит. А площадью - 4,8 кв. м
N 3 (жилая) лит. А площадью - 15,6 кв. м
N 4 (жилая) лит. А площадью - 23,3 кв. м,
а также помещения вспомогательного использования:
N 5 (веранда) лит. а приведенной площадью - 8,0 кв. м,
- N 6 (веранда) лит. а приведенной площадью - 7,0 кв. м;
- С хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.
Произведен выдел доли К.А. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Выделено в собственность К.А. земельный участок площадью 2577 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в следующих границах:
Выделено в равных долях в общую собственность К.Е. и А., по 1/2 доли каждому, земельный участок площадью 2973 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в следующих границах:
Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных поворотных точках земельного участка площадью 1706 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Т.
В апелляционных жалобах А. и представитель К.Е. по доверенности - Х. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., К.Е., А., Администрация с.п. Ершовское, ФГБУ ФКП Росреестра по МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами жилого дома и находящегося при нем земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
К.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 135), К.Е. и А. принадлежит по 1/4 доли жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 17, 18).
Истице принадлежит земельный участок 2600 кв. м, ответчикам - по 1/2 доли земельного участка общей площадью 3000 кв. м на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 15).
К.А. заявлены требования о признании права собственности на жилую пристройку лит. А1, которую она возвела за свой счет и своими собственными силами и выделе принадлежащей ей доли дома в праве общей собственности с учетом возведенной пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, основные конструктивные элементы жилой пристройки лит. А1 выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Факторов, указывающих на то, что произведенные изменения нарушают права третьих лиц и создают угрозу их жизни и здоровья не выявлено.
Разрешая заявленные истицей требования в части признания долевой собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ч. 1 ст. 218, 245, 252 ГК РФ пришел к выводу о возможности признания за К.А. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристройки лит. А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С учетом разработанного экспертом варианта выдела части жилого дома К.А. по фактическому пользованию с учетом предложения сторон и их отказа от денежной компенсации и изменения долей, суд произвел выдел К.А. части жилого дома лит. А, А1 с учетом возведенной пристройки общей площадью 74,4 кв. м, жилой площадью 48,6 кв. м с хозяйственными постройками, оставив в общей собственности ответчиков К.Е. и А., по 1/2 доли каждому, часть жилого дома лит. А, а, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 50,6 кв. м с хозяйственными постройками.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные К.А. требования о выделе ей в собственность земельного участка площадью 2577 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах согласно варианту N 3 заключения экспертизы и исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего К.Т., суд первой инстанции принял во внимание установление экспертом по сведениям ГКН наличия наложения границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.Т., на фактические границы земельного участка при доме N 1 по двум контурам: контур N 1 площадью 11 кв. м и контур N 2 площадью 47 кв. м. Размер наложении составляет величины до 3,87 метра (при допустимом расхождении 0,20 м). Имеется наложение на фактические габариты строений лит. Г8, Г9, Г10. Неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым N 50:20:0080418:54 при межевании, расценено судом кадастровой ошибкой.
Удовлетворяя требования истицы об исключении сведений о характерных поворотных точках земельного участка площадью 1706 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, из ГКН, суд руководствовался п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные истицей требования в части выдела доли К.А. из земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом разработанных землеустроительной экспертизой вариантов, суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел доли К.А. по варианту N 3 заключения экспертизы. Согласно, которому К.А. выделяется земельный участок площадью 2577 кв. м, в общую долевую собственность К.Е. и А. выделяется земельный участок площадью 2973 кв. м.
Судом установлено, что вариант N 3 разработан в фактических границах общего земельного участка площадью 5 550 кв. м, с учетом распределения площади земельных участков сторон пропорционально площади по правоустанавливающим документам, с учетом расположения строений и сооружений, принадлежащих совладельцам, на используемых ими земельных участках, с учетом частичного сохранения смежной границы между совладельцами по фактическому пользованию.
Судом было учтено, по данным экспертизы площадь общего земельного участка в определенных границах составляет 5 550 кв. м, что не соответствует общей площади земельного участка по документам - 5 600 кв. м: меньше ее на 50 кв. м, что не укладывается в размер допустимого расхождения +/-26 кв. м.
К.А. пользуется частью земельного участка площадью 2387 кв. м, что не соответствует площади по документам - 2600 кв. м. В общем пользовании К.Е. и А. находится левая часть земельного участка площадью 3263 кв. м, что не соответствует площади по документам - 3000 кв. м.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости выдела доли земельного участка по варианту N 1, суд исходил из того, что варианты N 1 и 2 предусматривают выдел в собственность К.А. части земельного участка под проходом, находящимся в общем пользовании К.А. и правообладателей земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающей раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Установив, что вариант N 1 разработан без учета распределения площади в соответствии с правоустанавливающими документами, а также без учета части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.Е. и А., суд обоснованно не принял его во внимание.
Указанные оценки судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии единого земельного участка при доме и наличии самостоятельных земельных участков у сторон, не могут повлечь отмены принятого судом решения в обжалуемой части.
В данном случае жилой дом между совладельцами разделен не был, раздел земельного участка между его сособственниками состоялся до раздела жилого дома, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установленный по периметру земельного участка сторон забор огораживает территорию площадью 5550 кв. метров, хотя по правоустанавливающим документам сторон указанная площадь составляет 5600 кв. метров. Выбранный судом вариант учитывает данные обстоятельства и учитывает права и законные интересы обеих сторон.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя К.Е. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)