Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир": Алексеев С.В., директор, протокол от 27.03.2013; Михайлов М.С., доверенность от 03.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-17547/2013,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 105900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Коммерческая фирма "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома N 7 по ул. Сельская.
Определением от 11.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
17.09.2013 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо земельный участок площадью 845 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410431:24.
Определением от 18.09.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб. При этом довод заявителя о том, что последним предоставлены достаточные доказательства для возможного удовлетворения заявленных требований, судом отклонены, поскольку выбранные заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически имеются основания для применения запрашиваемой обеспечительной меры, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом оспаривания является решение Департамента, направленное на отказ от исполнения ранее им принятого решения о возможности предоставления участка заявителю, которое нарушает права заявителя на получение в аренду. В случае удовлетворения требований окажется невозможным исполнение решения по настоящему делу, если спорный земельный участок будет кому-либо предоставлен на праве аренды.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
В рамках настоящего дела общество "Коммерческая фирма "Альтаир" обратилось с требованием о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м и возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на получение спорного земельного участка в аренду под автостоянку в соответствии с ранее принятым Департаментом решения.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо спорный земельный участок мотивировано тем, что предоставление спорного участка в пользование другому лицу в процессе рассмотрения настоящего дела повлечет невозможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения в части предоставления земельного участка заявителю.
В качестве доказательства приведенного выше обстоятельства заявителем представлено решение Департамента от 10.09.2013 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, из которого усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 Департаментом принято решение о возможности предоставления его иному лицу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связаны с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным требованиям, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.
Непринятие обеспечительной меры в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо спорный земельный участок может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя в части обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на получение данного земельного участка в случае его предоставления иным лицам в период рассмотрения настоящего дела.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-17547/2013 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Принять обеспечительную меру в виде запрещения Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми предоставлять кому-либо земельный участок площадью 845 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410431:24.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13435/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17547/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13435/2013-ГК
Дело N А50-17547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир": Алексеев С.В., директор, протокол от 27.03.2013; Михайлов М.С., доверенность от 03.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-17547/2013,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 105900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Коммерческая фирма "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м, расположенного южнее дома N 7 по ул. Сельская.
Определением от 11.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
17.09.2013 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо земельный участок площадью 845 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410431:24.
Определением от 18.09.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб. При этом довод заявителя о том, что последним предоставлены достаточные доказательства для возможного удовлетворения заявленных требований, судом отклонены, поскольку выбранные заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически имеются основания для применения запрашиваемой обеспечительной меры, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом оспаривания является решение Департамента, направленное на отказ от исполнения ранее им принятого решения о возможности предоставления участка заявителю, которое нарушает права заявителя на получение в аренду. В случае удовлетворения требований окажется невозможным исполнение решения по настоящему делу, если спорный земельный участок будет кому-либо предоставлен на праве аренды.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
В рамках настоящего дела общество "Коммерческая фирма "Альтаир" обратилось с требованием о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 845 кв. м и возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на получение спорного земельного участка в аренду под автостоянку в соответствии с ранее принятым Департаментом решения.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо спорный земельный участок мотивировано тем, что предоставление спорного участка в пользование другому лицу в процессе рассмотрения настоящего дела повлечет невозможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения в части предоставления земельного участка заявителю.
В качестве доказательства приведенного выше обстоятельства заявителем представлено решение Департамента от 10.09.2013 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, из которого усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 Департаментом принято решение о возможности предоставления его иному лицу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связаны с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным требованиям, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.
Непринятие обеспечительной меры в виде запрещения Департаменту предоставлять кому-либо спорный земельный участок может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя в части обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на получение данного земельного участка в случае его предоставления иным лицам в период рассмотрения настоящего дела.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-17547/2013 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Принять обеспечительную меру в виде запрещения Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми предоставлять кому-либо земельный участок площадью 845 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410431:24.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)