Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, смежным совладельцем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Р. к М.Г., Д., М.П. о признании акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р., ее представителя адв. Калинина В.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Г., Д., М.П. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 27.07.2005 г. и сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения его границ, установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности площадью 794 кв. м, в соответствии с вариантом, составленным экспертом, что соответствует фактическому пользованию земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 755 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным совладельцем является ответчик М.Г., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В июле 2012 года истец выполнила геодезическую съемку своего земельного участка, по результатам которой выявлено, что земельный участок ответчицы не соответствует геодезическим точкам и накладывается на земельный участок Р. Участок ответчика зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет. Имеется акт согласования границ от 27.07.2005 г., в межевом плане имелись подписи истца о согласовании границ с ответчиком, но эти документы никогда истец не подписывала. Поскольку данные границы не были согласованны, то они, по мнению истца, являются недействительными. Кроме того, они установлены без учета фактических границ земельного участка, чем было нарушено право истца на межевание в соответствии с фактическими границами.
В судебном заседании истец Р. и адвокат Калинин В.Е., действующий в ее интересах на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчики М.Г. и Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Третье лицо С. в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Р. в удовлетворении иска об установлении границ ее земельного участка и признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником земельного участка площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты>, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежным совладельцем по адресу: <данные изъяты> является М.Г., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв. м (л.д. 149), границы которого установлены.
Ранее данный земельный участок на основании постановления Главы Пушкинского района N 1759 от 15.12.1996 года входил в состав земельного участка площадью 516 кв. м (в том числе дорожка общего пользования 10 кв. м) и был предоставлен М.Г. в аренду на 49 лет (л.д. 77).
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 931 от 02.05.2006 года передан в собственность М.Г. и утверждены границы земельного участка площадью 518 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в том числе площадью 407 кв. м (участок N 1), земельного участка площадью 101 кв. м при 23/90 долях данного домовладения (участок N 2), и земельного участка площадью 20 кв. м (дорожка общего пользования, доля М.Г. - 1/2 (участок N 3).
К данному постановлению прилагается план данного земельного участка, который имеет описание границ земельных участков с утвержденными границами.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.08.2013 г. по иску Р. к М.Г. о признании недействительными границ принадлежащего М.Г., земельного участка и установлении границ ее земельного участка согласно границам плана Р. установлено, что межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле 2005 года.
Согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N 2-346/2013 спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 11.1, 60, 64 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ.
Между тем, отказывая Р. в удовлетворении иска об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию, суд указал, что истец претендуют на площадь своего земельного участка по фактическому пользованию 794 кв. м, отличающегося в большую сторону от его площади по правоустанавливающим документам 755 кв. м.
Однако судом не принято во внимание, что земельный участок со всех четырех сторон огорожен, споров со смежными землепользователями по фактическим границам не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Проведенной по данному делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь огороженного истицей земельного участка составляет 794 кв. м, при этом, выявлено пересечение по общей границе с участком дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, которое составляет площадь 5 кв. м.
Экспертом указано, что для установления границ по фактическому пользованию необходимо исправить наложение в отношении общей границы с участком 50<данные изъяты>. План установления границ показан на ситуационном плане, при этом площадь земельного участка после уточнения границ не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам. Уточненные координаты участка <данные изъяты> площадью 407 кв. м указаны экспертом в соответствующем приложении каталога координат (л.д. 105).
Согласно ст. 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Поскольку заявленный истицей вариант установления внешних границ земельного участка невозможен без устранения пересечений по общей границы с участком дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, исковые требования в части признания недействительными координат указанного земельного участка подлежат удовлетворению с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными экспертом.
Оснований к отмене решения суда в части отказа Р. в признании недействительным акта согласования границ земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура межевания кадастровым инженером была соблюдена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года - отменить в части отказа Р. в иске об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Р. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 794 кв. м в следующих координатах:
Дирекц. угол
координата
координата
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
Дирекц. угол
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10265/2015, 2-346/2013
Требование: О признании акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, смежным совладельцем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10265/2015
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Р. к М.Г., Д., М.П. о признании акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р., ее представителя адв. Калинина В.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Г., Д., М.П. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 27.07.2005 г. и сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения его границ, установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности площадью 794 кв. м, в соответствии с вариантом, составленным экспертом, что соответствует фактическому пользованию земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 755 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным совладельцем является ответчик М.Г., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В июле 2012 года истец выполнила геодезическую съемку своего земельного участка, по результатам которой выявлено, что земельный участок ответчицы не соответствует геодезическим точкам и накладывается на земельный участок Р. Участок ответчика зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет. Имеется акт согласования границ от 27.07.2005 г., в межевом плане имелись подписи истца о согласовании границ с ответчиком, но эти документы никогда истец не подписывала. Поскольку данные границы не были согласованны, то они, по мнению истца, являются недействительными. Кроме того, они установлены без учета фактических границ земельного участка, чем было нарушено право истца на межевание в соответствии с фактическими границами.
В судебном заседании истец Р. и адвокат Калинин В.Е., действующий в ее интересах на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчики М.Г. и Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Третье лицо С. в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Р. в удовлетворении иска об установлении границ ее земельного участка и признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником земельного участка площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете с номером <данные изъяты>, но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежным совладельцем по адресу: <данные изъяты> является М.Г., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв. м (л.д. 149), границы которого установлены.
Ранее данный земельный участок на основании постановления Главы Пушкинского района N 1759 от 15.12.1996 года входил в состав земельного участка площадью 516 кв. м (в том числе дорожка общего пользования 10 кв. м) и был предоставлен М.Г. в аренду на 49 лет (л.д. 77).
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 931 от 02.05.2006 года передан в собственность М.Г. и утверждены границы земельного участка площадью 518 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в том числе площадью 407 кв. м (участок N 1), земельного участка площадью 101 кв. м при 23/90 долях данного домовладения (участок N 2), и земельного участка площадью 20 кв. м (дорожка общего пользования, доля М.Г. - 1/2 (участок N 3).
К данному постановлению прилагается план данного земельного участка, который имеет описание границ земельных участков с утвержденными границами.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.08.2013 г. по иску Р. к М.Г. о признании недействительными границ принадлежащего М.Г., земельного участка и установлении границ ее земельного участка согласно границам плана Р. установлено, что межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле 2005 года.
Согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N 2-346/2013 спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 11.1, 60, 64 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ.
Между тем, отказывая Р. в удовлетворении иска об установлении границ ее земельного участка по фактическому пользованию, суд указал, что истец претендуют на площадь своего земельного участка по фактическому пользованию 794 кв. м, отличающегося в большую сторону от его площади по правоустанавливающим документам 755 кв. м.
Однако судом не принято во внимание, что земельный участок со всех четырех сторон огорожен, споров со смежными землепользователями по фактическим границам не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Проведенной по данному делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь огороженного истицей земельного участка составляет 794 кв. м, при этом, выявлено пересечение по общей границе с участком дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, которое составляет площадь 5 кв. м.
Экспертом указано, что для установления границ по фактическому пользованию необходимо исправить наложение в отношении общей границы с участком 50<данные изъяты>. План установления границ показан на ситуационном плане, при этом площадь земельного участка после уточнения границ не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам. Уточненные координаты участка <данные изъяты> площадью 407 кв. м указаны экспертом в соответствующем приложении каталога координат (л.д. 105).
Согласно ст. 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Поскольку заявленный истицей вариант установления внешних границ земельного участка невозможен без устранения пересечений по общей границы с участком дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, исковые требования в части признания недействительными координат указанного земельного участка подлежат удовлетворению с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными экспертом.
Оснований к отмене решения суда в части отказа Р. в признании недействительным акта согласования границ земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура межевания кадастровым инженером была соблюдена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года - отменить в части отказа Р. в иске об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Р. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 794 кв. м в следующих координатах:
Дирекц. угол
координата
координата
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
Дирекц. угол
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)