Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через отделение почтовой связи 27.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к А. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка,
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже металлического бокса с условным номером N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды N *** от 20.04.2010 г. ГУП "Д". Данный металлический бокс размещен без заключения договора на аренду земельного участка и получения необходимого разрешения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. постановлено:
Обязать А. демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером 5, расположенный по адресу: г. Москва, *** и вывезти его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении А. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет А. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N 5 в ПО ВОА "В" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *****.
Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "В" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента от **** г.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГУП г. Москвы "Д" по договору N *** от *** г.
Принадлежащий же ответчику гаражный бокс с условным N 5 используется на спорном участке без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ мотивированно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки подателя жалобы на подложность представленных истцом доказательств могут быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к А. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/1-3883
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/1-3883
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., направленную через отделение почтовой связи 27.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к А. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже металлического бокса с условным номером N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды N *** от 20.04.2010 г. ГУП "Д". Данный металлический бокс размещен без заключения договора на аренду земельного участка и получения необходимого разрешения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. постановлено:
Обязать А. демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером 5, расположенный по адресу: г. Москва, *** и вывезти его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении А. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет А. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N 5 в ПО ВОА "В" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *****.
Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "В" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента от **** г.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГУП г. Москвы "Д" по договору N *** от *** г.
Принадлежащий же ответчику гаражный бокс с условным N 5 используется на спорном участке без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ мотивированно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки подателя жалобы на подложность представленных истцом доказательств могут быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к А. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)