Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему садоводческим товариществом предоставлен земельный участок, выдана членская книжка, после предоставления данного участка он открыто и непрерывно его использует, регулярно оплачивает членские взносы и сборы в пользу садового товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Т., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л. и ее представителя О., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в садоводческое товарищество <данные изъяты> с просьбой предоставить земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка и предоставлен земельный участок N, который несколько лет до этого не использовался, каких либо построек не имел, находился в заброшенном состоянии. После предоставления земельного участка она открыто и непрерывно его использует в сельскохозяйственных целях, регулярно оплачивает членские взносы и сборы в пользу садового товарищества. Указывает, что считала выданную ей членскую книжку документом, подтверждающим собственность на земельный участок. Между тем, ею установлено, что земельный участок первоначально принадлежал С., после смерти которого его дочь Т. в ДД.ММ.ГГГГ, переоформив участок на себя, разобрала дом и вывезла его с участка, и больше там не появлялась. Местонахождение Т. ей не известно. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер N, размером 800,00 кв. м в силу приобретательной давности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что суд мог назначить не явившемуся ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, однако этого сделано не было. Считает, что постановка на государственный учет бесхозяйного недвижимого имущества не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, не явились на судебное заседание по неизвестной суду причине, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 11, 12, 225, 234, 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Т., а СНТ "Пограничник" не имело права распоряжаться указанным земельным участком, обоснованно пришел к выводу, что владение спорным земельным участком Л. не могло являться добросовестным.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что С., Т. отказались от указанного земельного участка либо утратили право собственности по иным основаниям, истцом не предоставлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил не явившемуся ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановка на государственный учет бесхозяйного недвижимого имущества, не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8216/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему садоводческим товариществом предоставлен земельный участок, выдана членская книжка, после предоставления данного участка он открыто и непрерывно его использует, регулярно оплачивает членские взносы и сборы в пользу садового товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8216/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Т., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л. и ее представителя О., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в садоводческое товарищество <данные изъяты> с просьбой предоставить земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка и предоставлен земельный участок N, который несколько лет до этого не использовался, каких либо построек не имел, находился в заброшенном состоянии. После предоставления земельного участка она открыто и непрерывно его использует в сельскохозяйственных целях, регулярно оплачивает членские взносы и сборы в пользу садового товарищества. Указывает, что считала выданную ей членскую книжку документом, подтверждающим собственность на земельный участок. Между тем, ею установлено, что земельный участок первоначально принадлежал С., после смерти которого его дочь Т. в ДД.ММ.ГГГГ, переоформив участок на себя, разобрала дом и вывезла его с участка, и больше там не появлялась. Местонахождение Т. ей не известно. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер N, размером 800,00 кв. м в силу приобретательной давности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что суд мог назначить не явившемуся ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, однако этого сделано не было. Считает, что постановка на государственный учет бесхозяйного недвижимого имущества не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, не явились на судебное заседание по неизвестной суду причине, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 11, 12, 225, 234, 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Т., а СНТ "Пограничник" не имело права распоряжаться указанным земельным участком, обоснованно пришел к выводу, что владение спорным земельным участком Л. не могло являться добросовестным.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что С., Т. отказались от указанного земельного участка либо утратили право собственности по иным основаниям, истцом не предоставлено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил не явившемуся ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановка на государственный учет бесхозяйного недвижимого имущества, не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)