Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на доли жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. 3 декабря 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) с исковым заявлением, в котором просила вынести решение о признании права собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, А. просила считать недействительными ранее выданные свидетельства о регистрации права на 2/27 и 7/27 и взыскать с Управления Росреестра по ЛО 20.000 рублей за причиненный истцу моральный вред.
В обоснование исковых требований А.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 19 декабря 1992 года А., являвшимся супругом истца, в пользу был составлен договор дарения на 2/12 части двух жилых домов N и N по <адрес>. Кроме того, по утверждению А.Г., позднее 6 июля 1993 года на основании решения Лужского народного суда Ленинградской области, постановленного по гражданскому делу N 2-301/1993, администрация Лужского района вынесла постановление о разделе домовладений N и N на два самостоятельных с закреплением за ними земельных участков. При этом, по утверждению А.Г., <адрес>, который составил 1/4 от этих двух домовладений, закрепили за А. и истцом, что, по мнению А.Г., свидетельствует о том, что истец и ее супруг фактически стали собственниками отдельно стоящего <адрес>. А.Г. также утверждала, что поскольку дом стал собственностью супругов А-вых, то на момент смерти А. ему принадлежала 1/3 доля, которую он (А.) еще при жизни завещал дочери, у которой истец выкупила эту долю, тогда как 2/3 части этого дома принадлежали истцу. Однако после обращения истца в регистрационную палату о регистрации права на 2/3 части было отказано в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на наличие права истца только на 1/6 долю и указанием того, что Д.Т. и П. также имеют право на этот дом. В то время как А.Г. утверждала, что данные лица никакого отношения не имеют в этому жилому дому, равно как она (А.Г.) не имеет никакого отношения к дому под N по <адрес>. В этой связи А.Г. требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 13 - 14).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по ЛО Д.Е., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 30), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27 - 29) и дополнение к этому отзыву (л.д. 77 - 78), в которых указывала на то, что Управление Росреестра по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости, а также не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по данному спору. Обращала внимание суда первой инстанции на то, обстоятельство, что никакие решения Управления Росреестра по ЛО не оспариваются (л.д. 27 - 29) Кроме того, представитель Управления Росреестра по ЛО Д.Е., указывала на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации ипотеки в силу закона относительно права общей долевой собственности Д.Т. на жилой <адрес> по <адрес>, которая (запись) никем из заинтересованных лиц не оспорена (л.д. 77 - 78).
При рассмотрении и разрешении спора по существу А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по ЛО, отказываясь произвести замену ответчика (л.д. 110).
Лужский городской суд 6 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления А.Г. в полном объеме (л.д. 112 - 118).
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения А.Г. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и недостаточно изучил обстоятельства дела (л.д. 121 - 122).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились А.Г. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Т.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Управления Росреестра по ЛО Б., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 134 - 136).
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 131 - 132), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы А.Г.
Содержание искового заявления А.Г. указывает на то обстоятельство, что в качестве ответчика по обращению в суд с требованиями о признании права собственности на целый дом N по <адрес> истец указала Управление Росреестра по ЛО (л.д. 13 - 14).
Между тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1), при этом на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Кроме того, пунктами 1, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено:
Пункт 1: Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Пункт 3: К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:
- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
- государственная регистрация прав;
- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
- выдача информации о зарегистрированных правах;
- принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
- выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме;
- предоставление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, установленном федеральным органом в области государственной регистрации по согласованию с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", информации, подтверждающей факт осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи, в связи с которым открыт счет эскроу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, по состоянию на день наступления страхового случая.
Пункт 4: Органы, осуществляющие государственную регистрацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вышеприведенные законоположения свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра по ЛО материально-правового интереса по спорам, возникающим при осуществлении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Следует также отметить, что представленные истцовой стороной письменные доказательства - свидетельства о государственной регистрации, а именно:
- серия <...> N, выданное 27 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в основу которого положено решение Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-27 от 13 января 2005 года, в соответствии с которым за А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/27, в жилом доме одноэтажном с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 49,40 кв. м, инв. N, литера "Б", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 16-оборот);
- серия <...> N, выданное 20 декабря 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, в основу которого положен договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года, в соответствии с которым за А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7/27, в жилом доме одноэтажном с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 49,40 кв. м, инв. N, литера "Б", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 15-оборот);
- что свидетельствует о доле в общем размере 1/3 (2/27 + 7/27 = 9/27 или 1/3);
- прямо и ясно указывают на наличие иных участников общей долевой собственности согласно записям ЕГРП, а именно: Д.Т., доля в праве: 1/4, П.: доля в праве: 1/4 (л.д. 15-оборот, 16-оборот), чьи права в установленном законом порядке (статьей 235 ГК РФ) не прекращены.
При таком положении дела, когда имеет место противоречие между фактически заявленными А.Г. правами и уже зарегистрированными правами, у органа по государственной регистрации в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличествовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены А.Г. еще 4 мая 2008 года (л.д. 57 - 58).
Данные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления А.Г. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований А.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 132-О, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба А.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1718/2015
Требование: О признании права собственности на весь жилой дом, признании недействительными ранее выданных свидетельств о регистрации права собственности на доли дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в регистрации права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1718/2015
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на доли жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. 3 декабря 2014 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) с исковым заявлением, в котором просила вынести решение о признании права собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, А. просила считать недействительными ранее выданные свидетельства о регистрации права на 2/27 и 7/27 и взыскать с Управления Росреестра по ЛО 20.000 рублей за причиненный истцу моральный вред.
В обоснование исковых требований А.Г. ссылалась на те обстоятельства, что 19 декабря 1992 года А., являвшимся супругом истца, в пользу был составлен договор дарения на 2/12 части двух жилых домов N и N по <адрес>. Кроме того, по утверждению А.Г., позднее 6 июля 1993 года на основании решения Лужского народного суда Ленинградской области, постановленного по гражданскому делу N 2-301/1993, администрация Лужского района вынесла постановление о разделе домовладений N и N на два самостоятельных с закреплением за ними земельных участков. При этом, по утверждению А.Г., <адрес>, который составил 1/4 от этих двух домовладений, закрепили за А. и истцом, что, по мнению А.Г., свидетельствует о том, что истец и ее супруг фактически стали собственниками отдельно стоящего <адрес>. А.Г. также утверждала, что поскольку дом стал собственностью супругов А-вых, то на момент смерти А. ему принадлежала 1/3 доля, которую он (А.) еще при жизни завещал дочери, у которой истец выкупила эту долю, тогда как 2/3 части этого дома принадлежали истцу. Однако после обращения истца в регистрационную палату о регистрации права на 2/3 части было отказано в осуществлении государственной регистрации права со ссылкой на наличие права истца только на 1/6 долю и указанием того, что Д.Т. и П. также имеют право на этот дом. В то время как А.Г. утверждала, что данные лица никакого отношения не имеют в этому жилому дому, равно как она (А.Г.) не имеет никакого отношения к дому под N по <адрес>. В этой связи А.Г. требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 13 - 14).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по ЛО Д.Е., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 30), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27 - 29) и дополнение к этому отзыву (л.д. 77 - 78), в которых указывала на то, что Управление Росреестра по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости, а также не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по данному спору. Обращала внимание суда первой инстанции на то, обстоятельство, что никакие решения Управления Росреестра по ЛО не оспариваются (л.д. 27 - 29) Кроме того, представитель Управления Росреестра по ЛО Д.Е., указывала на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации ипотеки в силу закона относительно права общей долевой собственности Д.Т. на жилой <адрес> по <адрес>, которая (запись) никем из заинтересованных лиц не оспорена (л.д. 77 - 78).
При рассмотрении и разрешении спора по существу А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по ЛО, отказываясь произвести замену ответчика (л.д. 110).
Лужский городской суд 6 февраля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления А.Г. в полном объеме (л.д. 112 - 118).
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения А.Г. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и недостаточно изучил обстоятельства дела (л.д. 121 - 122).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились А.Г. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Т.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Управления Росреестра по ЛО Б., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 134 - 136).
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 131 - 132), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы А.Г.
Содержание искового заявления А.Г. указывает на то обстоятельство, что в качестве ответчика по обращению в суд с требованиями о признании права собственности на целый дом N по <адрес> истец указала Управление Росреестра по ЛО (л.д. 13 - 14).
Между тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1), при этом на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Кроме того, пунктами 1, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено:
Пункт 1: Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Пункт 3: К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:
- проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
- государственная регистрация прав;
- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;
- выдача информации о зарегистрированных правах;
- принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;
- выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме;
- предоставление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, установленном федеральным органом в области государственной регистрации по согласованию с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", информации, подтверждающей факт осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи, в связи с которым открыт счет эскроу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, по состоянию на день наступления страхового случая.
Пункт 4: Органы, осуществляющие государственную регистрацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вышеприведенные законоположения свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра по ЛО материально-правового интереса по спорам, возникающим при осуществлении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Следует также отметить, что представленные истцовой стороной письменные доказательства - свидетельства о государственной регистрации, а именно:
- серия <...> N, выданное 27 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в основу которого положено решение Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-27 от 13 января 2005 года, в соответствии с которым за А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/27, в жилом доме одноэтажном с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 49,40 кв. м, инв. N, литера "Б", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 16-оборот);
- серия <...> N, выданное 20 декабря 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, в основу которого положен договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года, в соответствии с которым за А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7/27, в жилом доме одноэтажном с надворными постройками, назначение: жилое, общая площадь 49,40 кв. м, инв. N, литера "Б", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 15-оборот);
- что свидетельствует о доле в общем размере 1/3 (2/27 + 7/27 = 9/27 или 1/3);
- прямо и ясно указывают на наличие иных участников общей долевой собственности согласно записям ЕГРП, а именно: Д.Т., доля в праве: 1/4, П.: доля в праве: 1/4 (л.д. 15-оборот, 16-оборот), чьи права в установленном законом порядке (статьей 235 ГК РФ) не прекращены.
При таком положении дела, когда имеет место противоречие между фактически заявленными А.Г. правами и уже зарегистрированными правами, у органа по государственной регистрации в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличествовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены А.Г. еще 4 мая 2008 года (л.д. 57 - 58).
Данные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления А.Г. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований А.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 2, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 132-О, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба А.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)