Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тектон" - Лахина А.В. (представителя по доверенности от 20.06.2014 N исх. 20/06);
- от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-70221/13, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации по проведению внеплановой проверки, отраженные в акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки, рядом с домом N 66 "А", как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите юридических лиц);
- - признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте от 12.07.2013 осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и обществом 17.09.2012 заключен договор аренды N 05-281/12 земельного участка площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:030515:374, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки, рядом с домом N 66 "А".
Земельный участок согласно пункту 1.1 предоставлен обществу в аренду для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции, с учетом ограничений в использовании.
Администрация по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375 составила акт от 12.07.2013 N 05-281/12.
Считая указанный акт незаконным, не соответствующим требованиям Закона о защите юридических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая обществу в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Заявляя требования по настоящему делу, общество ссылается на незаконность действий администрации по проведению внеплановой выездной проверки его деятельности, не соответствие их Закону о защите юридических лиц.
Тем самым требования общества заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 1 Закон о защите юридических лиц данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем в данном случае осмотр земельных участков проводился администрацией не в рамках муниципального контроля, а с целью осмотра на предмет соблюдения условий договоров аренды. Согласно, пункту 4.1.2 договора аренды администрация как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях, возникших в связи с обследованием земельных участков и составлением оспариваемого акта осмотра, администрация выступает как участник гражданских правоотношений, несмотря на статус публично-правового образования, является правильным.
По объяснениям представителя общества, обстоятельства, указанные в оспариваемом акте администрации (ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:030515:374), послужили основанием для повышения администрацией арендной платы за пользование этим земельным участком.
Вместе с тем в том случае если обстоятельства, отраженные в названном акте, по мнению общества, не соответствуют действительности, общество не лишено возможности заявить возражения по содержанию такого акта гражданско-правового характера в соответствующем споре с администрацией, в том числе связанном с размером арендной платы.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-70221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70221/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А41-70221/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тектон" - Лахина А.В. (представителя по доверенности от 20.06.2014 N исх. 20/06);
- от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-70221/13, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации по проведению внеплановой проверки, отраженные в акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки, рядом с домом N 66 "А", как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите юридических лиц);
- - признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте от 12.07.2013 осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и обществом 17.09.2012 заключен договор аренды N 05-281/12 земельного участка площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:030515:374, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки, рядом с домом N 66 "А".
Земельный участок согласно пункту 1.1 предоставлен обществу в аренду для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции, с учетом ограничений в использовании.
Администрация по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375 составила акт от 12.07.2013 N 05-281/12.
Считая указанный акт незаконным, не соответствующим требованиям Закона о защите юридических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая обществу в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Заявляя требования по настоящему делу, общество ссылается на незаконность действий администрации по проведению внеплановой выездной проверки его деятельности, не соответствие их Закону о защите юридических лиц.
Тем самым требования общества заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 1 Закон о защите юридических лиц данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем в данном случае осмотр земельных участков проводился администрацией не в рамках муниципального контроля, а с целью осмотра на предмет соблюдения условий договоров аренды. Согласно, пункту 4.1.2 договора аренды администрация как арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях, возникших в связи с обследованием земельных участков и составлением оспариваемого акта осмотра, администрация выступает как участник гражданских правоотношений, несмотря на статус публично-правового образования, является правильным.
По объяснениям представителя общества, обстоятельства, указанные в оспариваемом акте администрации (ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:030515:374), послужили основанием для повышения администрацией арендной платы за пользование этим земельным участком.
Вместе с тем в том случае если обстоятельства, отраженные в названном акте, по мнению общества, не соответствуют действительности, общество не лишено возможности заявить возражения по содержанию такого акта гражданско-правового характера в соответствующем споре с администрацией, в том числе связанном с размером арендной платы.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-70221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)