Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Мособлсельстрой-4" - Николаевой О.А. (представителя по доверенности от 20.05.2013),
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-50565/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Мособлсельстрой-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 27.06.2014 N И6-21/3363, в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 15 952 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040122:27, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, промзона (далее - спорный земельный участок);
- - обязать администрацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, принять и направить в адрес общества решение (постановление) о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка;
- - обязать администрацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является правопреемником проектно-строительного кооператива треста "Мособлсельстрой-4", которому на праве постоянного пользования принадлежал спорный земельный участок.
На спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности обществу, а именно:
- - помещение нежилого здания (строения): слесарно-механические мастерские, назначение: нежилое, общая площадь 1166,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА N 1670557 от 12.01.2007;
- - сооружение: забор железобетонный, протяженностью 258 п. м инв. N 5716 N лит. N 5-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 617418 от 31.07.2003;
- - нежилое здание: склад стройматериалов, общая площадь 365,70 кв. м инв. N 5716, лит. А9, что подтверждается свидетельством серии 50 АД N 510087 от 19.06.2003;
- - нежилое здание механическая мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 1593,30 кв. м, инв. N 298:084-5716/8, лит. А8, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 50 НБ N 671261 от 15.11.2007.
Общество 28.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Письмом от 31.07.2012 комитет отказал обществу в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку он не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив границы спорного земельного участка (определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-25227/12) общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Однако письмом от 06.06.2013 N И6-21/2522 обществу отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок со ссылкой на то, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, промзона, не сформированы в соответствии с действующим законодательством.
Общество 10.06.2014 вновь обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, приложив к заявлению копию кадастровой выписки на земельный участок от 12.05.2015, кадастровую выписку на земельный участок от 15.05.2014, копии свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие обществу объекты, находящиеся на этом земельном участке, копию свидетельства о праве на землю от 01.10.1993 N 3310-609, копию учредительного договора и иные документы.
Письмом от 27.06.2014 N И6-21/3363 комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГОЧС (бомбоубежище), не принадлежащий обществу на праве собственности, и повторно указав, что границы земельного участка не были согласованы с администрацией.
Считая незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 27.06.2014 N И6-21/3363 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования названного земельного участка, общество 04.08.2014 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельным участком на право собственности, общество представило все необходимые для этого документы, что подтверждается материалами дела.
В частности, согласно кадастровой выписке от 15.05.2014 площадь упомянутого земельного участка соответствует материалам межевания.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте в государственном земельном кадастре в отношении спорного земельного участка не содержится, законом или судами не установлено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Комитетом в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Согласно экспертному заключению от 13.11.2014 N 13.1114-869Э по вопросу нахождения на земельном участке объектов гражданской обороны, объекты гражданской обороны, в том числе "Убежище" на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040122:27 не обнаружены. От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, привлеченного к участию в деле, каких-либо пояснений, документов о том, что на указанном земельном участке находятся объекты ГОЧС, не поступало.
В связи с этим голословная ссылка комитета в оспариваемом отказе на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГОЧС (бомбоубежище), признается апелляционным судом несостоятельной.
Ссылка комитета в оспариваемом отказе и довод администрации в апелляционной жалобе о том, что границы данного земельного участка не были согласованы с администрацией, отклоняется хотя бы потому, что этот участок сформирован, поставлен на учет в ГКН, администрация требований об оспаривании его постановки на учет в ГКН не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-50565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 10АП-18031/2014 ПО ДЕЛУ N А41-50565/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-50565/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Мособлсельстрой-4" - Николаевой О.А. (представителя по доверенности от 20.05.2013),
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-50565/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Мособлсельстрой-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 27.06.2014 N И6-21/3363, в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 15 952 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040122:27, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, промзона (далее - спорный земельный участок);
- - обязать администрацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, принять и направить в адрес общества решение (постановление) о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка;
- - обязать администрацию в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является правопреемником проектно-строительного кооператива треста "Мособлсельстрой-4", которому на праве постоянного пользования принадлежал спорный земельный участок.
На спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности обществу, а именно:
- - помещение нежилого здания (строения): слесарно-механические мастерские, назначение: нежилое, общая площадь 1166,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА N 1670557 от 12.01.2007;
- - сооружение: забор железобетонный, протяженностью 258 п. м инв. N 5716 N лит. N 5-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 617418 от 31.07.2003;
- - нежилое здание: склад стройматериалов, общая площадь 365,70 кв. м инв. N 5716, лит. А9, что подтверждается свидетельством серии 50 АД N 510087 от 19.06.2003;
- - нежилое здание механическая мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 1593,30 кв. м, инв. N 298:084-5716/8, лит. А8, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 50 НБ N 671261 от 15.11.2007.
Общество 28.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Письмом от 31.07.2012 комитет отказал обществу в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку он не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив границы спорного земельного участка (определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-25227/12) общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Однако письмом от 06.06.2013 N И6-21/2522 обществу отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок со ссылкой на то, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, промзона, не сформированы в соответствии с действующим законодательством.
Общество 10.06.2014 вновь обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, приложив к заявлению копию кадастровой выписки на земельный участок от 12.05.2015, кадастровую выписку на земельный участок от 15.05.2014, копии свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие обществу объекты, находящиеся на этом земельном участке, копию свидетельства о праве на землю от 01.10.1993 N 3310-609, копию учредительного договора и иные документы.
Письмом от 27.06.2014 N И6-21/3363 комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГОЧС (бомбоубежище), не принадлежащий обществу на праве собственности, и повторно указав, что границы земельного участка не были согласованы с администрацией.
Считая незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 27.06.2014 N И6-21/3363 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования названного земельного участка, общество 04.08.2014 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельным участком на право собственности, общество представило все необходимые для этого документы, что подтверждается материалами дела.
В частности, согласно кадастровой выписке от 15.05.2014 площадь упомянутого земельного участка соответствует материалам межевания.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте в государственном земельном кадастре в отношении спорного земельного участка не содержится, законом или судами не установлено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Комитетом в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Согласно экспертному заключению от 13.11.2014 N 13.1114-869Э по вопросу нахождения на земельном участке объектов гражданской обороны, объекты гражданской обороны, в том числе "Убежище" на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040122:27 не обнаружены. От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, привлеченного к участию в деле, каких-либо пояснений, документов о том, что на указанном земельном участке находятся объекты ГОЧС, не поступало.
В связи с этим голословная ссылка комитета в оспариваемом отказе на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект ГОЧС (бомбоубежище), признается апелляционным судом несостоятельной.
Ссылка комитета в оспариваемом отказе и довод администрации в апелляционной жалобе о том, что границы данного земельного участка не были согласованы с администрацией, отклоняется хотя бы потому, что этот участок сформирован, поставлен на учет в ГКН, администрация требований об оспаривании его постановки на учет в ГКН не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-50565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)