Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорных земельных участков. Ответчик захватил часть принадлежащих истцу земельных участков, возвел на них забор и строение, что привело к уменьшению их площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года
по делу по иску Д.Т. к Д.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню
по встречному иску Д.А. к Д.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении сведений описании границ земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д.А., представителя Д.Т. по доверенности М.В.А.
Д.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Д.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню.
Просила изъять из незаконного владения часть земельного участка истицы с кадастровым номером 50:04:0160307:1, площадью 99 кв. м в границах точек Ж, З, 5, А, согласно учетной карточки N 5 заключения эксперта от 15.11.2013 г.; часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160307:3, площадью 8 кв. м в границах точек Ж, М, Л, 7, 6, А, согласно учетной карточки N 7 заключения эксперта; часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:016:0307:14, площадью 18 кв. м в границах точек 1, О, М, Л, согласно учетной карточки N 10 заключения эксперта. Обязать ответчика демонтировать за свой счет, установленные на спорных земельных участках забор в указанных границах, баню.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником спорных земельных участков. Собственник соседнего земельного участка Д.А. захватил часть принадлежащих ей земельных участков, возвел на них забор и баню, что привело к уменьшению их площади.
Ответчик Д.А. иск не признал и обратился в суд с уточненным встречным иском к Д.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении сведений из ГКН описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:2, 50:04:0160307:3, 50:04:016:0307:14, установлении границ земельного участка N 150, в с/т "Полимер" по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков сторон были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существующих границ изначально существовавших фактических границ земельных участков данным ГКН.
Представитель Д.Т. в судебном заседании, заявленные Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск Д.Т. удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск не удовлетворить. Иск Д.Т. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - с/т "Полимер" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствуя в предыдущих судебных заседаний с иском Д.Т. не согласился, согласился со встречным иском Д.А., указав, что в 2004 году участок Д.А. был огорожен забором, на момент приобретения земельного участка Д.Т. на участке Д.А. баня уже была выстроена. Возражал против установления границ земельного участка N 150 в с/т "Полимер" по генплану товарищества или по данным ГКН, поскольку в этом случае произойдет наложение границ на земли общего пользования товарищества, где располагаются общие коммуникационные системы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска Д.Т. отказано, встречный иск Д.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать уст ранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Т. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 г. и от 20.09.2011 г. принадлежат на праве собственности земельные участки N 148 площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0160307:1; N 152 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:3; N 151 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:14; N 160 площадью 935 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:15, расположенные по адресу: <...>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, межевание проведено.
Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160307:2, расположенный по адресу: <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено. Указанный земельный участок является смежным с принадлежащими Д.Т. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:3, 50:04:0160307:14.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительная и землеустроительная и дополнительная экспертизы.
Согласно заключениям эксперта, фактическая площадь земельных участков Д.Т. - участок N 148 (с кадастровым номером 50:04:0160307:1) составляет 495 кв. м, участка N 152 (с кадастровым номером 50:04:0160307:3) - 519 кв. м; участка N 151 (с кадастровым номером 50:04:0160307:14) - 582 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Д.А. составляет 600 кв. м.
Фактические границы спорных земельных участков сторон по делу не соответствуют данным ГКН, генплану с/т "Полимер". Значение границ земельных участков по данным ГКН практически совпадает с границами земельных участков по данным генплана С\\т "Полимер". Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 160 с кадастровым номером 50:04:0160307:15 с площадью 935 кв. м пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160307:2 не имеет.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 148 с кадастровым номером 50:04:0160307:1, по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150 принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 99 кв. м.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 152 с кадастровым номером 50:04:0160307:3 по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150, принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 8 кв. м.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 151 с кадастровым номером 50:04:0160307:14 по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150, принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 18 кв. м.
В границах земельного участка N 148 по данным ГКН имеется баня, которая располагается в пределах фактических границ земельного участка N 150, занимаемая площадь участка N 148 по данным ГКН 22 кв. м, перенос бани невозможен, возможен ее снос.
Между принадлежащими Д.Т. земельными участками N 148 и N 152 и принадлежащим Д.А. земельным участком установлено два ограждения - со стороны Д.Т. и частично со стороны Д.А., имеющие одно местоположение, то есть установлены по одной общей границе. Со стороны Д.Т. с северной стороны ограждение выполнено из металлических столбов с закрепленными между ними пролетами из металлического профиля - ригелей, с закрепленными по ним металлическими окрашенными профилированными листами; со стороны ответчика с южной стороны ограждение в виде забора из металлических столбов с закрепленной между ними сеткой-рабицей.
Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38, 45, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно исходил из того, что кадастровый учет границ спорных земельных участков принадлежащих Д.Т. и принадлежащего Д.А. земельному участку были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существовавших фактических границ земельных участков сторон данным ГКН. Кроме того, границы земельного участка Д.А. установлены в 1992 года, с указанного периода до настоящего времени не изменялись. Спорное строение забор возведен на месте прежнего забора после его разрушения, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. Спорное строение - баня, возведена Д.А. на принадлежащем ему не праве собственности земельном участке в 2005 году, то есть до приобретения Д.Т. смежных земельный участков. При этом, местоположение указанного строения было согласовано с Б.Л., которой на момент строительства бани принадлежал на праве собственности земельный участок N 148, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Л. и Б.В., представленным в материалах дела разрешением на строительство построек по границе земельных участков N 148 и N 150 в пределах 0,5 м от границе. Споров о местоположении разделительных границ между земельными участками с прежними собственниками не имелось, место положение бани с момента его возведения до настоящего времени не изменялось. Принимая во внимание, что Д.А. пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N 150 более 15 лет, первоначально установленные границы за указанный период времени изменены не были, документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка Д.А. при его образовании не представлено. Фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе. В связи с тем, что при установлении границ земельного участка Д.А. по данным ГКН произойдет наложение границ указанного земельного участка на коммуникации с/т "Полимер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и установлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.А., по фактическому пользованию.
Принимая во внимание, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160307:2, 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:3, 50:04:0160307:14 были неверно отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, то есть имели место кадастровые ошибки, границы земельных участков принадлежащей на праве собственности Д.Т. установлены в нарушение законных прав и интересов Д.А. Часть принадлежащего Д.А. земельного участка N 150 входит в границы земельных участков, принадлежащих Д.Т. на праве собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Д.Т.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что Д.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих о нарушение ее прав и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требования Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17408/2014
Требование: Об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и строение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорных земельных участков. Ответчик захватил часть принадлежащих истцу земельных участков, возвел на них забор и строение, что привело к уменьшению их площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-17408/2014
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года
по делу по иску Д.Т. к Д.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню
по встречному иску Д.А. к Д.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении сведений описании границ земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Д.А., представителя Д.Т. по доверенности М.В.А.
установила:
Д.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Д.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню.
Просила изъять из незаконного владения часть земельного участка истицы с кадастровым номером 50:04:0160307:1, площадью 99 кв. м в границах точек Ж, З, 5, А, согласно учетной карточки N 5 заключения эксперта от 15.11.2013 г.; часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160307:3, площадью 8 кв. м в границах точек Ж, М, Л, 7, 6, А, согласно учетной карточки N 7 заключения эксперта; часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:016:0307:14, площадью 18 кв. м в границах точек 1, О, М, Л, согласно учетной карточки N 10 заключения эксперта. Обязать ответчика демонтировать за свой счет, установленные на спорных земельных участках забор в указанных границах, баню.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником спорных земельных участков. Собственник соседнего земельного участка Д.А. захватил часть принадлежащих ей земельных участков, возвел на них забор и баню, что привело к уменьшению их площади.
Ответчик Д.А. иск не признал и обратился в суд с уточненным встречным иском к Д.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении сведений из ГКН описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:2, 50:04:0160307:3, 50:04:016:0307:14, установлении границ земельного участка N 150, в с/т "Полимер" по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков сторон были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существующих границ изначально существовавших фактических границ земельных участков данным ГКН.
Представитель Д.Т. в судебном заседании, заявленные Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск Д.Т. удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск не удовлетворить. Иск Д.Т. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - с/т "Полимер" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствуя в предыдущих судебных заседаний с иском Д.Т. не согласился, согласился со встречным иском Д.А., указав, что в 2004 году участок Д.А. был огорожен забором, на момент приобретения земельного участка Д.Т. на участке Д.А. баня уже была выстроена. Возражал против установления границ земельного участка N 150 в с/т "Полимер" по генплану товарищества или по данным ГКН, поскольку в этом случае произойдет наложение границ на земли общего пользования товарищества, где располагаются общие коммуникационные системы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска Д.Т. отказано, встречный иск Д.А. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Т. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать уст ранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Т. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 г. и от 20.09.2011 г. принадлежат на праве собственности земельные участки N 148 площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0160307:1; N 152 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:3; N 151 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:14; N 160 площадью 935 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160307:15, расположенные по адресу: <...>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, межевание проведено.
Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160307:2, расположенный по адресу: <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено. Указанный земельный участок является смежным с принадлежащими Д.Т. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:3, 50:04:0160307:14.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительная и землеустроительная и дополнительная экспертизы.
Согласно заключениям эксперта, фактическая площадь земельных участков Д.Т. - участок N 148 (с кадастровым номером 50:04:0160307:1) составляет 495 кв. м, участка N 152 (с кадастровым номером 50:04:0160307:3) - 519 кв. м; участка N 151 (с кадастровым номером 50:04:0160307:14) - 582 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Д.А. составляет 600 кв. м.
Фактические границы спорных земельных участков сторон по делу не соответствуют данным ГКН, генплану с/т "Полимер". Значение границ земельных участков по данным ГКН практически совпадает с границами земельных участков по данным генплана С\\т "Полимер". Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 160 с кадастровым номером 50:04:0160307:15 с площадью 935 кв. м пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160307:2 не имеет.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 148 с кадастровым номером 50:04:0160307:1, по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150 принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 99 кв. м.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 152 с кадастровым номером 50:04:0160307:3 по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150, принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 8 кв. м.
Принадлежащий Д.Т. земельный участок N 151 с кадастровым номером 50:04:0160307:14 по данным ГКН налагается на границы земельного участка N 150, принадлежащего Д.А., с учетом его фактических границ, площадь наложения 18 кв. м.
В границах земельного участка N 148 по данным ГКН имеется баня, которая располагается в пределах фактических границ земельного участка N 150, занимаемая площадь участка N 148 по данным ГКН 22 кв. м, перенос бани невозможен, возможен ее снос.
Между принадлежащими Д.Т. земельными участками N 148 и N 152 и принадлежащим Д.А. земельным участком установлено два ограждения - со стороны Д.Т. и частично со стороны Д.А., имеющие одно местоположение, то есть установлены по одной общей границе. Со стороны Д.Т. с северной стороны ограждение выполнено из металлических столбов с закрепленными между ними пролетами из металлического профиля - ригелей, с закрепленными по ним металлическими окрашенными профилированными листами; со стороны ответчика с южной стороны ограждение в виде забора из металлических столбов с закрепленной между ними сеткой-рабицей.
Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38, 45, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно исходил из того, что кадастровый учет границ спорных земельных участков принадлежащих Д.Т. и принадлежащего Д.А. земельному участку были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существовавших фактических границ земельных участков сторон данным ГКН. Кроме того, границы земельного участка Д.А. установлены в 1992 года, с указанного периода до настоящего времени не изменялись. Спорное строение забор возведен на месте прежнего забора после его разрушения, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. Спорное строение - баня, возведена Д.А. на принадлежащем ему не праве собственности земельном участке в 2005 году, то есть до приобретения Д.Т. смежных земельный участков. При этом, местоположение указанного строения было согласовано с Б.Л., которой на момент строительства бани принадлежал на праве собственности земельный участок N 148, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Л. и Б.В., представленным в материалах дела разрешением на строительство построек по границе земельных участков N 148 и N 150 в пределах 0,5 м от границе. Споров о местоположении разделительных границ между земельными участками с прежними собственниками не имелось, место положение бани с момента его возведения до настоящего времени не изменялось. Принимая во внимание, что Д.А. пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N 150 более 15 лет, первоначально установленные границы за указанный период времени изменены не были, документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка Д.А. при его образовании не представлено. Фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе. В связи с тем, что при установлении границ земельного участка Д.А. по данным ГКН произойдет наложение границ указанного земельного участка на коммуникации с/т "Полимер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и установлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.А., по фактическому пользованию.
Принимая во внимание, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160307:2, 50:04:0160307:1, 50:04:0160307:3, 50:04:0160307:14 были неверно отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, то есть имели место кадастровые ошибки, границы земельных участков принадлежащей на праве собственности Д.Т. установлены в нарушение законных прав и интересов Д.А. Часть принадлежащего Д.А. земельного участка N 150 входит в границы земельных участков, принадлежащих Д.Т. на праве собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Д.Т.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что Д.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих о нарушение ее прав и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требования Д.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)