Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Г.В., Заречному отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, ФГУБ "ФКП Росреестра" по <...>, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы земельных участков, об обязании совершить определенные действия,
апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда <...> от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика К.Г.В.,
судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Г. указал следующее. Он является <...> собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> Межевание своего земельного участка не проводил. Смежным земельным участком является земельный участок К.Г.В., расположенный по адресу: <...> Их земельные участки всегда разделял забор. <...> К.В.И. без его разрешения повредил (сломал) часть забора. Самовольный захват его земельного участка К.В.И. объясняет необходимостью газификации своего земельного участка. Г. просил: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К.Г.В., расположенного по адресу: <...>, выполненное ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"; признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать аннулировать данную запись; установить границу земельных участков между домами <...> и <...> по <...> по координатам топографической съемки <...> и <...>, то есть по забору, установленному между земельными участками; обязать К.Г.В. восстановить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками.
В судебном заседании истец Г., его представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил следующее. Напротив стены дома со стороны земельного участка <...> никогда не было забора, не было спора о границе земельных участков. О том, где проходит граница между участками, свидетельствовал палисадник, что подтверждается фотографиями, сделанными до <...> года. В настоящее время истец установил забор в <...> от стены дома, что препятствует беспрепятственному проходу.
Представитель ФГУП "ФКП Росреестра" по <...> в судебном заседании исковые требования не признал. Истцом не произведено межевание своего земельного участка, в связи с чем, невозможно установить имеется наложение земельных участков или нет.
Представитель ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в судебное заседание не явился <...>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
С вынесенным решением не согласился истец Г., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Суд неправильно установил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению. План его земельного участка не изменился и площадь его не увеличилась. Суд не исследовал вопрос о согласование границ его земельного участка с другими смежниками. Принадлежащий ему земельный участок выше земельного участка <...>. Разница в высотах свидетельствует о границах земельных участков. <...> Заявитель полагает межевание незаконным в связи со следующим. С момента возведения его дома между бывшей владелицей, а впоследствии им, сложился порядок пользования земельными участками, в том числе для обслуживания домов. Препятствия в пользовании земельным участком и желанием иметь забор между земельными участками чинятся К-ми необоснованно. Межевание земельного участка К.Г.В. проведено с грубым нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности. Заявитель просил решение суда отменить.
Представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ:
- - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;
- - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).
Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <...>, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику К.Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежниками, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в том числе с истцом Г. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что смежная с ответчиком граница не согласована.
Как правильно установлено судом, при межевании земельного участка не произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, доказательств обратному суду не представлено.
Границы земельного участка ответчика при межевании установлены по фактическому землепользованию. В ходе работ по межеванию было установлено, что граница фактического землепользования соответствует границе отраженной на дежурном кадастровом плане масштаба <...>, смежная граница совмещена с забором между домами <...> и <...>, что подтверждается горизонтальным планом выполненного по результатам выноса в натуре границ земельного участка ответчика, установленных при межевании.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца проведенным ответчиком межевании своего земельного участка, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком при межевании, принадлежащего участка, допущено нарушение его прав собственника.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Г. о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы земельных участков.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора напротив стены <...>, забор данный ответчик не повреждал, так как указанные действия совершены К.В.И., к которому исковые требования истцом не заявлены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос согласования истцом границ своего земельного участка с другими смежниками, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос установления иных границ земельного участка с другими смежниками земельного участка не являлся предметом иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал при межевании земельного участка ответчика, подписал акт согласования без схемы участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.
<...>
Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка увеличилась площадь земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка ответчика до межевания составляла <...>, после межевания - <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14667/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-14667/2013
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Г.В., Заречному отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, ФГУБ "ФКП Росреестра" по <...>, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы земельных участков, об обязании совершить определенные действия,
апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда <...> от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика К.Г.В.,
судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Г. указал следующее. Он является <...> собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> Межевание своего земельного участка не проводил. Смежным земельным участком является земельный участок К.Г.В., расположенный по адресу: <...> Их земельные участки всегда разделял забор. <...> К.В.И. без его разрешения повредил (сломал) часть забора. Самовольный захват его земельного участка К.В.И. объясняет необходимостью газификации своего земельного участка. Г. просил: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К.Г.В., расположенного по адресу: <...>, выполненное ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"; признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...> по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать аннулировать данную запись; установить границу земельных участков между домами <...> и <...> по <...> по координатам топографической съемки <...> и <...>, то есть по забору, установленному между земельными участками; обязать К.Г.В. восстановить забор между земельными участками по установленной судом границе между земельными участками.
В судебном заседании истец Г., его представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил следующее. Напротив стены дома со стороны земельного участка <...> никогда не было забора, не было спора о границе земельных участков. О том, где проходит граница между участками, свидетельствовал палисадник, что подтверждается фотографиями, сделанными до <...> года. В настоящее время истец установил забор в <...> от стены дома, что препятствует беспрепятственному проходу.
Представитель ФГУП "ФКП Росреестра" по <...> в судебном заседании исковые требования не признал. Истцом не произведено межевание своего земельного участка, в связи с чем, невозможно установить имеется наложение земельных участков или нет.
Представитель ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в судебное заседание не явился <...>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
С вынесенным решением не согласился истец Г., представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Суд неправильно установил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению. План его земельного участка не изменился и площадь его не увеличилась. Суд не исследовал вопрос о согласование границ его земельного участка с другими смежниками. Принадлежащий ему земельный участок выше земельного участка <...>. Разница в высотах свидетельствует о границах земельных участков. <...> Заявитель полагает межевание незаконным в связи со следующим. С момента возведения его дома между бывшей владелицей, а впоследствии им, сложился порядок пользования земельными участками, в том числе для обслуживания домов. Препятствия в пользовании земельным участком и желанием иметь забор между земельными участками чинятся К-ми необоснованно. Межевание земельного участка К.Г.В. проведено с грубым нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности. Заявитель просил решение суда отменить.
Представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ:
- - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;
- - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).
Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <...>, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику К.Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежниками, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в том числе с истцом Г. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что смежная с ответчиком граница не согласована.
Как правильно установлено судом, при межевании земельного участка не произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, доказательств обратному суду не представлено.
Границы земельного участка ответчика при межевании установлены по фактическому землепользованию. В ходе работ по межеванию было установлено, что граница фактического землепользования соответствует границе отраженной на дежурном кадастровом плане масштаба <...>, смежная граница совмещена с забором между домами <...> и <...>, что подтверждается горизонтальным планом выполненного по результатам выноса в натуре границ земельного участка ответчика, установленных при межевании.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца проведенным ответчиком межевании своего земельного участка, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком при межевании, принадлежащего участка, допущено нарушение его прав собственника.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Г. о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы земельных участков.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора напротив стены <...>, забор данный ответчик не повреждал, так как указанные действия совершены К.В.И., к которому исковые требования истцом не заявлены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос согласования истцом границ своего земельного участка с другими смежниками, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос установления иных границ земельного участка с другими смежниками земельного участка не являлся предметом иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал при межевании земельного участка ответчика, подписал акт согласования без схемы участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.
<...>
Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка увеличилась площадь земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка ответчика до межевания составляла <...>, после межевания - <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)