Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Каролина"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-16207/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" (ОГРН 1105543011903, ИНН 5507217360)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (ИНН 5503031117)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" - Новоселов Андрей Васильевич (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием доверенности (присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - Бусс Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности N 26 от 19.03.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Каролина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в не принятии по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.
В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта: суда по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе города Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.012015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения обязательны при рассмотрении заявления Общества о выборе земельного участка для строительства и исключают возможность принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов. Ответ Департамента на заявление Общества, содержащий указание на то, что испрашиваемый последним участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, является законным и свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в нарушение порядка, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Омской области N 731-ОЗ, Департамент не обеспечил выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления Общества в установленные законодательством срок.
Податель жалобы полагает, что Департамент по существу не принял никакого решения по его заявлению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель Департамента пояснила, что изготовлении текса решения судом первой инстанции допущена ошибка в указании даты обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Департамент. Фактически такое обращения состоялось не 18.06.2013 г., а 13.05.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления, представленного в материалы рассматриваемого спора (лист дела 31). Указанная неточность обусловлена ошибочным указанием самим заявителем данной даты (18.06.2013 г.) в тексте поданного заявления. Данная неточность на существо выводов судебного акта и позиции сторон по делу не повлияла.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.05.2014 ООО "Каролина" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска площадью 7 000-7 500 кв. м для строительства суда по улице 4-й Тюкалинскиий проезд в Кировском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 06.10.2014 N 06/13694 сообщил Обществу о том, что Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 (в редакции решения Омского городского Совета N 252) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктом 157 статьи 2 Решения N 131 (в редакции указанных изменений) строительство судов включено в указанный перечень. На основании изложенного, с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "Каролина" о выборе указанного выше земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Каролина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом заявитель полагает, что приоритетное значение в рассматриваемой ситуации имеют нормы земельного законодательства (статей 30, 31 Земельного кодекса РФ), регламентирующие порядок представления земельных участков для строительства, и возлагающие на Департамент обязанность по принятию по результатам поданного заявления одного из поименованных в п. 6 статьи 31 Земельного кодекса решений. Прекращение указанной процедуры до принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ законодательством не предусмотрено.
Указанную позицию суд апелляционной инстанции считает основанной на неверной трактовке вышеприведенных норм.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 157 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции Решения Омского городского Совета N 252) предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства судов.
При этом постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска площадью 7 000-7500 кв. м для строительства суда по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе г. Омска 13.05.2014 г.
18.06.2014 г. Омским городским Советом было принято Решение N 252 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета N 131 "Об установлении случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в частности указанный перечень был дополнен пунктом 157.
В соответствии со статьей 2 указанного нормативного акта его действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, указанных в статье 1 настоящего Решения, принятых до вступления в силу настоящего Решения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе Департаментом не принималось, рассматриваемым заявлением Общество просило обеспечить выбор земельного участка, следовательно, к рассматриваемым правоотношения подлежали применению официальные разъяснения порядка применения действия во времени Решения Омского городского Совета N 131, содержащиеся в Постановлении Омского городского Совета N 655.
Учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, главным образом, положения Постановления Омского городского Совета N 655, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО "КАРОЛИНА" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного выше заявления Общества по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как направление в адрес Общества письма от 06.10.2014, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а напротив свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА", ввиду следующего.
Так, рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции Решения N 252) в силу и ответ от 06.10.2014 N 06/13694 обоснованно подготовлен Департаментом с учетом положений уже вступившего в силу названного муниципального правового акта.
Установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в законную силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
Таким образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131 фактически не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (Решение от 19.06.2013 N 131).
При этом системное толкование норм упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный Решением от 19.06.2013 N 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" в связи со вступлением в законную силу Решения от 19.06.2013 N 131, а осуществляло рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "КАРОЛИНА" не направляло.
Департаментом направлен в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка, содержащий информацию о невозможности применения в рассматриваемом случае такой процедуры, со ссылкой на положения муниципальных правовых актов.
Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Указанной нормой закреплено, что орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, выбор земельного участка по заявлению Общества от 13.05.2014 следовало обеспечить не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (не позднее 13.11.2014), то есть после вступления в силу решения Омского городского Совета N 252.
Учитывая, что иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, а Общество обратилось с заявлением 13.05.2014, предусмотренные указанным решением ограничения были обязательны для заинтересованного лица при рассмотрении заявления Общества и исключали возможность принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, в связи с чем направление Департаментом письма от 06.10.2014, в котором ООО "КАРОЛИНА" указано на невозможность принятия решения о выборе участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица и не нарушает прав и законных интересов ООО "КАРОЛИНА", которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.
Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А46-1864/2014).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-16207/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 08АП-2464/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16207/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 08АП-2464/2015
Дело N А46-16207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Каролина"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-16207/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" (ОГРН 1105543011903, ИНН 5507217360)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (ИНН 5503031117)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" - Новоселов Андрей Васильевич (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием доверенности (присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - Бусс Светлана Анатольевна (паспорт, по доверенности N 26 от 19.03.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Каролина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в не принятии по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка одного из решений - о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.
В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта: суда по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе города Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Общества и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.012015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением Омского городского совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения обязательны при рассмотрении заявления Общества о выборе земельного участка для строительства и исключают возможность принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов. Ответ Департамента на заявление Общества, содержащий указание на то, что испрашиваемый последним участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, является законным и свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в нарушение порядка, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Омской области N 731-ОЗ, Департамент не обеспечил выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления Общества в установленные законодательством срок.
Податель жалобы полагает, что Департамент по существу не принял никакого решения по его заявлению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель Департамента пояснила, что изготовлении текса решения судом первой инстанции допущена ошибка в указании даты обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Департамент. Фактически такое обращения состоялось не 18.06.2013 г., а 13.05.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления, представленного в материалы рассматриваемого спора (лист дела 31). Указанная неточность обусловлена ошибочным указанием самим заявителем данной даты (18.06.2013 г.) в тексте поданного заявления. Данная неточность на существо выводов судебного акта и позиции сторон по делу не повлияла.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.05.2014 ООО "Каролина" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска площадью 7 000-7 500 кв. м для строительства суда по улице 4-й Тюкалинскиий проезд в Кировском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 06.10.2014 N 06/13694 сообщил Обществу о том, что Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 (в редакции решения Омского городского Совета N 252) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктом 157 статьи 2 Решения N 131 (в редакции указанных изменений) строительство судов включено в указанный перечень. На основании изложенного, с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "Каролина" о выборе указанного выше земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Каролина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "КАРОЛИНА" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом заявитель полагает, что приоритетное значение в рассматриваемой ситуации имеют нормы земельного законодательства (статей 30, 31 Земельного кодекса РФ), регламентирующие порядок представления земельных участков для строительства, и возлагающие на Департамент обязанность по принятию по результатам поданного заявления одного из поименованных в п. 6 статьи 31 Земельного кодекса решений. Прекращение указанной процедуры до принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ законодательством не предусмотрено.
Указанную позицию суд апелляционной инстанции считает основанной на неверной трактовке вышеприведенных норм.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 157 статьи 2 Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции Решения Омского городского Совета N 252) предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства судов.
При этом постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 N 131 перечень.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска площадью 7 000-7500 кв. м для строительства суда по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе г. Омска 13.05.2014 г.
18.06.2014 г. Омским городским Советом было принято Решение N 252 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета N 131 "Об установлении случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в частности указанный перечень был дополнен пунктом 157.
В соответствии со статьей 2 указанного нормативного акта его действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, указанных в статье 1 настоящего Решения, принятых до вступления в силу настоящего Решения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе Департаментом не принималось, рассматриваемым заявлением Общество просило обеспечить выбор земельного участка, следовательно, к рассматриваемым правоотношения подлежали применению официальные разъяснения порядка применения действия во времени Решения Омского городского Совета N 131, содержащиеся в Постановлении Омского городского Совета N 655.
Учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, главным образом, положения Постановления Омского городского Совета N 655, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО "КАРОЛИНА" о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного выше заявления Общества по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как направление в адрес Общества письма от 06.10.2014, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а напротив свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО "КАРОЛИНА", ввиду следующего.
Так, рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления Решения от 19.06.2013 N 131 (в редакции Решения N 252) в силу и ответ от 06.10.2014 N 06/13694 обоснованно подготовлен Департаментом с учетом положений уже вступившего в силу названного муниципального правового акта.
Установленные решением Омского городского Совета N 131 от 19.06.2013 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в законную силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.
Таким образом, положения Решения от 19.06.2013 N 131 фактически не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (Решение от 19.06.2013 N 131).
При этом системное толкование норм упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный Решением от 19.06.2013 N 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО "КАРОЛИНА" в связи со вступлением в законную силу Решения от 19.06.2013 N 131, а осуществляло рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о ее прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО "КАРОЛИНА" не направляло.
Департаментом направлен в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка, содержащий информацию о невозможности применения в рассматриваемом случае такой процедуры, со ссылкой на положения муниципальных правовых актов.
Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Указанной нормой закреплено, что орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, выбор земельного участка по заявлению Общества от 13.05.2014 следовало обеспечить не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (не позднее 13.11.2014), то есть после вступления в силу решения Омского городского Совета N 252.
Учитывая, что иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, а Общество обратилось с заявлением 13.05.2014, предусмотренные указанным решением ограничения были обязательны для заинтересованного лица при рассмотрении заявления Общества и исключали возможность принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, в связи с чем направление Департаментом письма от 06.10.2014, в котором ООО "КАРОЛИНА" указано на невозможность принятия решения о выборе участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица и не нарушает прав и законных интересов ООО "КАРОЛИНА", которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.
Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А46-1864/2014).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каролина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-16207/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)