Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, использует земельные участки с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ООО "Восток-Дон", 3-е лицо: МУ "Самарское поселение" о признании недействительными действия по использованию земельных участков и понуждении привести земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для их целевого и разрешенного использования, по апелляционной жалобе ООО "Восток-Дон" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ООО "Восток-Дон", являясь собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, использует земельные участки с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования. Вместо сельскохозяйственного производства, принадлежащие на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик использует для размещения карьера и вскрышных пород - отвала (верхний плодородный слой почвы снят и перемещен), чем нарушает земельное и природоохранное законодательство РФ.
Представитель ответчика иск не признал, возражая, заявил, что на указанных земельных участках обществом осуществляется строительство пруда для разведения рыб, это не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, и не влечет нарушение действующего законодательства.
Решением суда иск удовлетворен в части признания незаконных действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя земельных участков. В остальной части в удовлетворении иска прокурору отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Восток-Дон" в лице ген. директора Т. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и незаконное отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по строительству и эксплуатации пруда для рыборазведения, что не противоречит целевому их использованию, и действующему законодательству, а наоборот прямо предусмотрено ст. ст. 77, 78 ЗК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически вышел за пределы иска, так как по своему усмотрению признал незаконными лицензируемые действия ответчика, направленные на строительство и эксплуатацию пруда для рыборазведения. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в то время как в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кустова М.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в пользовании на праве аренды у истца находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд указал, что на данных земельных участках истцом проводятся работы по строительству рыбохозяйственного водоема, без разрешения на проведение рекультивации, а также положительного экологического заключения, и связаны с нарушением почвенного покрова.
Также суд учел, что за проведение земляных работ по организации пруда ответчик привлекался к административной ответственности.
В связи с изложенным суд признал действия ответчика противоправными, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как в результате проводимых ответчиком работ произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, соответственно, причинен вред окружающей среде.
Вместе с тем суд отметил, что восстановление состояния земельных участков без обсуждения вопроса о проведении мероприятий по их рекультивации невозможно, прокурором не представлено наличие объективной возможности провести в разумные сроки необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, равно как и реализовать такой проект. Кроме того, суд указал, что нынешние действия ответчика по строительству пруда регламентированы официальными документами.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск прокурора лишь в части признания действий ответчика незаконными, а в требовании о восстановлении почвенного слоя земельных участков прокурору отказал.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта, и с приведенными выше мотивами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их.
Частью 1 статьи 9 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При этом указанные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ предписано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как следует из кадастровых выписок о земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, они являются земельными участками сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок, находящийся в пользовании истца на праве аренды также отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, но с разрешенным видом использования для строительства прудов глубоководного выращивания ценных пород рыб садковым методом.
Таким образом, несостоятельным является довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на лицензию и ст. ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ о праве использования, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей аквакультуры (рыболовства).
Причем необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд по своему усмотрению признал незаконными лицензируемые действия ответчика, так как решение суда такого суждения не содержит, и принято в пределах заявленного прокурором иска, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он никогда не осуществлял какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то она отклоняется, так как сводится к установлению новых обстоятельств, основанных на переоценке доказательств по делу. Между тем, в апелляционном порядке отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для переоценки доказательств по делу, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, данная ссылка является формальным соображением, так как суд не принял решения о запрете ответчику работ на указанном земельном участке, а признал действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя на земельных участках в отсутствие разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвы, незаконными.
Правильное же по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2015
Требование: Об оспаривании действия по использованию земельных участков и понуждении привести земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для их целевого и разрешенного использования.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, использует земельные участки с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4042/2015
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ООО "Восток-Дон", 3-е лицо: МУ "Самарское поселение" о признании недействительными действия по использованию земельных участков и понуждении привести земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для их целевого и разрешенного использования, по апелляционной жалобе ООО "Восток-Дон" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ООО "Восток-Дон", являясь собственником и арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, использует земельные участки с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования. Вместо сельскохозяйственного производства, принадлежащие на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик использует для размещения карьера и вскрышных пород - отвала (верхний плодородный слой почвы снят и перемещен), чем нарушает земельное и природоохранное законодательство РФ.
Представитель ответчика иск не признал, возражая, заявил, что на указанных земельных участках обществом осуществляется строительство пруда для разведения рыб, это не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, и не влечет нарушение действующего законодательства.
Решением суда иск удовлетворен в части признания незаконных действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя земельных участков. В остальной части в удовлетворении иска прокурору отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Восток-Дон" в лице ген. директора Т. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и незаконное отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по строительству и эксплуатации пруда для рыборазведения, что не противоречит целевому их использованию, и действующему законодательству, а наоборот прямо предусмотрено ст. ст. 77, 78 ЗК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически вышел за пределы иска, так как по своему усмотрению признал незаконными лицензируемые действия ответчика, направленные на строительство и эксплуатацию пруда для рыборазведения. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в то время как в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кустова М.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в пользовании на праве аренды у истца находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд указал, что на данных земельных участках истцом проводятся работы по строительству рыбохозяйственного водоема, без разрешения на проведение рекультивации, а также положительного экологического заключения, и связаны с нарушением почвенного покрова.
Также суд учел, что за проведение земляных работ по организации пруда ответчик привлекался к административной ответственности.
В связи с изложенным суд признал действия ответчика противоправными, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как в результате проводимых ответчиком работ произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, соответственно, причинен вред окружающей среде.
Вместе с тем суд отметил, что восстановление состояния земельных участков без обсуждения вопроса о проведении мероприятий по их рекультивации невозможно, прокурором не представлено наличие объективной возможности провести в разумные сроки необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ, равно как и реализовать такой проект. Кроме того, суд указал, что нынешние действия ответчика по строительству пруда регламентированы официальными документами.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск прокурора лишь в части признания действий ответчика незаконными, а в требовании о восстановлении почвенного слоя земельных участков прокурору отказал.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта, и с приведенными выше мотивами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их.
Частью 1 статьи 9 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При этом указанные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ предписано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как следует из кадастровых выписок о земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, они являются земельными участками сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. Земельный участок, находящийся в пользовании истца на праве аренды также отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, но с разрешенным видом использования для строительства прудов глубоководного выращивания ценных пород рыб садковым методом.
Таким образом, несостоятельным является довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на лицензию и ст. ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ о праве использования, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей аквакультуры (рыболовства).
Причем необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд по своему усмотрению признал незаконными лицензируемые действия ответчика, так как решение суда такого суждения не содержит, и принято в пределах заявленного прокурором иска, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он никогда не осуществлял какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то она отклоняется, так как сводится к установлению новых обстоятельств, основанных на переоценке доказательств по делу. Между тем, в апелляционном порядке отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для переоценки доказательств по делу, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, данная ссылка является формальным соображением, так как суд не принял решения о запрете ответчику работ на указанном земельном участке, а признал действия ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя на земельных участках в отсутствие разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвы, незаконными.
Правильное же по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)