Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Э.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "РЖД" к А.Э.В. об освобождении земельного участка,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к А.Э.В. об освобождении части земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги. Данные требования мотивировало тем, что 15.08.2007 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N Д-з, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, с кадастровым номером общей площадью 13,24497 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет. Часть земельного участка с кадастровым номером в полосе отвода железной дороги в границах ПК 4 + 80 Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км занимает автостоянка N 95 МГСА СВАО, боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Владельцем металлического гаража N 5 является ответчик. Договорных отношений между автостоянкой N 95 МГСА СВАО и истцом не имеется, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует истцу реализации прав, занимаемый земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером площадью 20 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км, от постройки-гаража N 5 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: на А.Э.А. возложена обязанность освободить часть участка с кадастровым номером площадью 20 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км, от постройки-гаража N 5 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью 13,24497 га, с кадастровым номером для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.09.2008 года.
Спорный металлический гаражный бокс N 5 площадью 20 кв. м, расположенный вблизи 1-й ул. Леонова на 6 км ПК 4 + 80 МК МЖД, находится в полосе отвода Малого кольца МЖД на территории автостоянки N "МГСА" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:15013:012 площадью 13,24497 га.
В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен, гараж не является объектом капитального строительства.
Как установлено судом, финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств членов РОО "МГСА", гаражный бокс N принадлежит ответчику
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у А.Э.В., владеющего гаражом, расположенным на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным участком, что нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора этого земельного участка, при этом судом принято во внимание, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок не оформлял, решение о предоставлении спорного участка ответчику не принималось.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Э.В. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, А.Э.В. владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным на спорном земельном участке как своим собственным, занимает земельный участок без законных к тому оснований, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность по сносу гаражного бокса.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Э.В. имеет право на получение денежной компенсации как владелец сносимого гаража на основании Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу данного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающим на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что А.Э.В. занимает земельный участок без законных на то оснований, действие данного Положения на него распространяться не может.
Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об обязании А.Э.В. освободить земельный участок должен быть решен в рамках исполнительного производства основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у МГСА, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.Э.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "РЖД" к А.Э.В. об освобождении земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-1168/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-1168/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Э.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "РЖД" к А.Э.В. об освобождении земельного участка,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к А.Э.В. об освобождении части земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги. Данные требования мотивировало тем, что 15.08.2007 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N Д-з, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, с кадастровым номером общей площадью 13,24497 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет. Часть земельного участка с кадастровым номером в полосе отвода железной дороги в границах ПК 4 + 80 Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км занимает автостоянка N 95 МГСА СВАО, боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Владельцем металлического гаража N 5 является ответчик. Договорных отношений между автостоянкой N 95 МГСА СВАО и истцом не имеется, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует истцу реализации прав, занимаемый земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером площадью 20 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км, от постройки-гаража N 5 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: на А.Э.А. возложена обязанность освободить часть участка с кадастровым номером площадью 20 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо московской железной дороги, вблизи 1-й улицы Леонова на 6 км, от постройки-гаража N 5 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью 13,24497 га, с кадастровым номером для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.09.2008 года.
Спорный металлический гаражный бокс N 5 площадью 20 кв. м, расположенный вблизи 1-й ул. Леонова на 6 км ПК 4 + 80 МК МЖД, находится в полосе отвода Малого кольца МЖД на территории автостоянки N "МГСА" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:15013:012 площадью 13,24497 га.
В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен, гараж не является объектом капитального строительства.
Как установлено судом, финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств членов РОО "МГСА", гаражный бокс N принадлежит ответчику
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у А.Э.В., владеющего гаражом, расположенным на спорном земельном участке, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным участком, что нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора этого земельного участка, при этом судом принято во внимание, что ответчик арендные отношения на спорный земельный участок не оформлял, решение о предоставлении спорного участка ответчику не принималось.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Э.В. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, А.Э.В. владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным на спорном земельном участке как своим собственным, занимает земельный участок без законных к тому оснований, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность по сносу гаражного бокса.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Э.В. имеет право на получение денежной компенсации как владелец сносимого гаража на основании Постановления Правительства г. Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу данного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающим на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что А.Э.В. занимает земельный участок без законных на то оснований, действие данного Положения на него распространяться не может.
Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об обязании А.Э.В. освободить земельный участок должен быть решен в рамках исполнительного производства основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у МГСА, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Э.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "РЖД" к А.Э.В. об освобождении земельного участка.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)