Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Веселова И.А., Попова М.В. и Малинина В.В. по доверенности от 21.10.2014, Тендит М.С. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2014 года по делу N А44-6534/2014 (судья Самарин А.Д.),
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, ранее учтенного за кадастровым номером 53:11:1300107:4, а затем вошедшего в результате перераспределения в состав земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 53:11:1300107:121.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Гвардеец" (далее - ЗАО "Гвардеец") и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).
Решением суда от 5 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Парк" (далее - ООО "Волхов-Парк"), расположенного по адресу: пос. Подберезье, Новгородской области, Новгородского района (кадастровый номер 53:11:1300107:4) следует, что данный земельный участок формировался на основании акта выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002. В акте выбора указано, что выбранный участок, площадью 24 га расположен западнее д. Подберезье в 350 м от автодороги Москва - Санкт-Петербург на закустаренных землях ЗАО "Гвардеец", находящихся в государственной собственности. До 1994 года нынешний ЗАО "Гвардеец" существовал в форме совхоза "Гвардеец", осуществляющего деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 находится в федеральной собственности. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:121 образован в результате перераспределения изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4. Однако, изменение границ земельного участка не означает невозможность возврата земельного участка в прежних границах.
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в отзыве и представители в судебном заседании, Администрация в отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 Администрацией (Продавец) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок общей площадью 205 309 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300107:121, расположенный в Новгородском районе, Подберезское сельское поселение.
Право собственности Покупателя на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 01/040/2014-3799.
Согласно протоколу из межевого дела (т. 1, л. 27) спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4 общей площадью 239 999 кв. м и нераспределенных незакрепленных земель государственной собственности.
В соответствии с актом выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002, комиссией установлено, что земельный участок площадью 24 га, расположенный западнее д. Подберезье в 350 м от автодороги Москва - Санкт-Петербург на закустаренных землях ЗАО "Гвардеец" находится в государственной собственности.
Администрацией 14.03.2002 принято постановление N 162 об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка (т. 1, л. 51).
Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомочность Администрации на передачу земель, принадлежащих ранее совхозу "Гвардеец", в собственность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Агентство обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование исковых требований Агентство ссылается на акт выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что указанный акт выбора земельного участка от 15.02.2002 не может быть признан надлежащим доказательством возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок.
Так, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001, далее - ЗК РФ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, акт выбора земельного участка с проектом границ этого участка являлись документами предварительного характера, которые оформлялись еще до существования земельного участка в виде самостоятельного объекта прав.
После утверждения акта выбора проводились кадастровые работы, в результате которых точные границы земельного участка заносились в государственный кадастр недвижимости.
По состоянию на февраль - март 2002 года границы участка 53:11:1300107:4 не были определены в установленном законом порядке, поскольку межевание земельного участка и утверждение его точных границ было произведено только в июне - августе 2002 года, что следует из пояснительной записки межевого дела земельного участка 53:11:1300107:4 (т. 1, л. 56).
В постановлении администрации Новгородского района Новгородской области от 05.08.2002 N 548 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Волхов-Парк" ссылок на то, что ЗАО "Гвардеец" обладает какими-либо правами на участок 53:11:1300107:4, не имеется (т. 1, л. 47).
Согласно отзыву администрации Новгородского района Новгородской области "при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка" (т. 1, л. 124 - 125).
Более того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не был отражен в документах о приватизации совхоза Гвардеец в ЗАО "Гвардеец".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области от 21.03.1994 N 180 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Гвардеец" (т. 3, л. 12).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 07.10.1993 N 1404 утверждено заключение комиссии по приватизации государственного имущества совхоза "Гвардеец" и акты оценки стоимости имущества совхоза "Гвардеец" (т. 3, л. 13 - 29).
Согласно указанным документам государственной доли в имуществе совхоза Гвардеец не имеется.
Из письменных пояснений ЗАО "Гвардеец" также следует, что земельный участок за кадастровым номером 53:11:1300107:4 никогда не находился в его владении или собственности и не был включен в план приватизации.
В апелляционной жалобе Агентство также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе находится объект и от ведомственной подчиненности предприятий, государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем, совхоз "Гвардеец" никогда не имел статуса племенного совхоза, а являлся рядовым предприятием по разведению сельскохозяйственной птицы, что подтверждается Уставом ЗАО "Гвардеец" в новой редакции 1998 года (т. 2, л. 53 - 77) и Уставом птицефабрики Гвардеец 1971 года (т. 2, л. 98 - 101).
Отказывая в удовлетворении требований, суд также правомерно исходил из пропуска Агентством срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 7337/11.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 поставлен на кадастровый учет 05.08.2002.
Администрацией и ООО "Волхов-Парк" 20.08.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается письмом Управления от 24.07.2014 N 3877.
Истец, надлежащим образом осуществляя свои права в отношении спорного земельного участка, должен был своевременно узнать о том, что участок столь длительное время используется иным лицом без его согласия. Несвоевременное получение истцом такой информации свидетельствует об осуществлении им прав на земельный участок без должной степени заботливости и осмотрительности и не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности.
С 2002 года земельным участком с кадастровым номером 53:11:1300107:4 распоряжалась Администрация.
Настоящий иск направлен в арбитражный суд в октябре 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Агентством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2014 года по делу N А44-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6534/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А44-6534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Веселова И.А., Попова М.В. и Малинина В.В. по доверенности от 21.10.2014, Тендит М.С. по доверенности от 21.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2014 года по делу N А44-6534/2014 (судья Самарин А.Д.),
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, ранее учтенного за кадастровым номером 53:11:1300107:4, а затем вошедшего в результате перераспределения в состав земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 53:11:1300107:121.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Гвардеец" (далее - ЗАО "Гвардеец") и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).
Решением суда от 5 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из материалов межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Парк" (далее - ООО "Волхов-Парк"), расположенного по адресу: пос. Подберезье, Новгородской области, Новгородского района (кадастровый номер 53:11:1300107:4) следует, что данный земельный участок формировался на основании акта выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002. В акте выбора указано, что выбранный участок, площадью 24 га расположен западнее д. Подберезье в 350 м от автодороги Москва - Санкт-Петербург на закустаренных землях ЗАО "Гвардеец", находящихся в государственной собственности. До 1994 года нынешний ЗАО "Гвардеец" существовал в форме совхоза "Гвардеец", осуществляющего деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 находится в федеральной собственности. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:121 образован в результате перераспределения изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4. Однако, изменение границ земельного участка не означает невозможность возврата земельного участка в прежних границах.
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в отзыве и представители в судебном заседании, Администрация в отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 Администрацией (Продавец) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок общей площадью 205 309 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300107:121, расположенный в Новгородском районе, Подберезское сельское поселение.
Право собственности Покупателя на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 01/040/2014-3799.
Согласно протоколу из межевого дела (т. 1, л. 27) спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4 общей площадью 239 999 кв. м и нераспределенных незакрепленных земель государственной собственности.
В соответствии с актом выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002, комиссией установлено, что земельный участок площадью 24 га, расположенный западнее д. Подберезье в 350 м от автодороги Москва - Санкт-Петербург на закустаренных землях ЗАО "Гвардеец" находится в государственной собственности.
Администрацией 14.03.2002 принято постановление N 162 об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка (т. 1, л. 51).
Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомочность Администрации на передачу земель, принадлежащих ранее совхозу "Гвардеец", в собственность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Агентство обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование исковых требований Агентство ссылается на акт выбора земельного участка для строительства предприятия (центра) хранения, оптово-розничной торговли, предпродажной подготовки (сборки) товаров народного потребления ООО "Волхов-Парк" от 15.02.2002.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что указанный акт выбора земельного участка от 15.02.2002 не может быть признан надлежащим доказательством возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок.
Так, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001, далее - ЗК РФ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции от 25.10.2001) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являлись основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, акт выбора земельного участка с проектом границ этого участка являлись документами предварительного характера, которые оформлялись еще до существования земельного участка в виде самостоятельного объекта прав.
После утверждения акта выбора проводились кадастровые работы, в результате которых точные границы земельного участка заносились в государственный кадастр недвижимости.
По состоянию на февраль - март 2002 года границы участка 53:11:1300107:4 не были определены в установленном законом порядке, поскольку межевание земельного участка и утверждение его точных границ было произведено только в июне - августе 2002 года, что следует из пояснительной записки межевого дела земельного участка 53:11:1300107:4 (т. 1, л. 56).
В постановлении администрации Новгородского района Новгородской области от 05.08.2002 N 548 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Волхов-Парк" ссылок на то, что ЗАО "Гвардеец" обладает какими-либо правами на участок 53:11:1300107:4, не имеется (т. 1, л. 47).
Согласно отзыву администрации Новгородского района Новгородской области "при составлении указанного акта была допущена техническая ошибка" (т. 1, л. 124 - 125).
Более того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не был отражен в документах о приватизации совхоза Гвардеец в ЗАО "Гвардеец".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Постановлением администрации Новгородского района Новгородской области от 21.03.1994 N 180 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Гвардеец" (т. 3, л. 12).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 07.10.1993 N 1404 утверждено заключение комиссии по приватизации государственного имущества совхоза "Гвардеец" и акты оценки стоимости имущества совхоза "Гвардеец" (т. 3, л. 13 - 29).
Согласно указанным документам государственной доли в имуществе совхоза Гвардеец не имеется.
Из письменных пояснений ЗАО "Гвардеец" также следует, что земельный участок за кадастровым номером 53:11:1300107:4 никогда не находился в его владении или собственности и не был включен в план приватизации.
В апелляционной жалобе Агентство также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе находится объект и от ведомственной подчиненности предприятий, государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем, совхоз "Гвардеец" никогда не имел статуса племенного совхоза, а являлся рядовым предприятием по разведению сельскохозяйственной птицы, что подтверждается Уставом ЗАО "Гвардеец" в новой редакции 1998 года (т. 2, л. 53 - 77) и Уставом птицефабрики Гвардеец 1971 года (т. 2, л. 98 - 101).
Отказывая в удовлетворении требований, суд также правомерно исходил из пропуска Агентством срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 7337/11.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300107:4 поставлен на кадастровый учет 05.08.2002.
Администрацией и ООО "Волхов-Парк" 20.08.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300107:4, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается письмом Управления от 24.07.2014 N 3877.
Истец, надлежащим образом осуществляя свои права в отношении спорного земельного участка, должен был своевременно узнать о том, что участок столь длительное время используется иным лицом без его согласия. Несвоевременное получение истцом такой информации свидетельствует об осуществлении им прав на земельный участок без должной степени заботливости и осмотрительности и не может служить основанием для определения иного момента начала течения срока исковой давности.
С 2002 года земельным участком с кадастровым номером 53:11:1300107:4 распоряжалась Администрация.
Настоящий иск направлен в арбитражный суд в октябре 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Агентством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2014 года по делу N А44-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)