Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сангаджиев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.Н., П.В. и В. - К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда от 13 июня 2013 г. по делу по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения К., П.Н. и П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.А. и К. - М. судебная коллегия
установила:
Решением Целинного районного суда РК от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 сентября 2013 г. решение Целинного районного суда отменено.
Исковые требования П.Н., П.В. и В. удовлетворены частично.
Признано незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
Признано незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
П.Н., П.В. и В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти 8 сентября 1967 г. П., в виде земельного участка, площадью <...> кв. м и жилого дома, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
За П.Н., П.В., В. и П.А. определено по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
11 ноября 2013 г. в Целинный районный суд поступили апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение суда первой инстанции и ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В ходатайстве К. указала, что о судебном решении узнала только 28 октября 2013 г., она незаконно не привлечена к участию в данном деле в качестве соистца, решением суда нарушены ее права как наследника умершего отца.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен.
В частной жалобе представитель П.Н., П.В. и В. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что К. не представлено доказательств того, что о состоявшемся судебном решении она узнала только 28 октября 2013 г. Считает, что решением суда ее права наследования не ограничены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что состоявшимся судебным решением ограничено ее право наследования, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту. Поскольку о решении суда она узнала только 28 октября 2013 г., пропущенный ею месячный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 3), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные у участию в деле, вправе обжаловать с апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем такие обстоятельства в данном конкретном случае отсутствуют.
Состоявшимся решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления К., не являвшейся участником по делу, не имелось.
Довод К. о том, что она незаконно не привлечена к участию в данном деле в качестве соистца, и решением суда нарушены ее права как наследника умершего отца, необоснованны, так как заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления иска.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда от 13 июня 2013 г. по делу по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-19/2014
Судья: Сангаджиев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.Н., П.В. и В. - К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда от 13 июня 2013 г. по делу по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения К., П.Н. и П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.А. и К. - М. судебная коллегия
установила:
Решением Целинного районного суда РК от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 сентября 2013 г. решение Целинного районного суда отменено.
Исковые требования П.Н., П.В. и В. удовлетворены частично.
Признано незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
Признано незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.
П.Н., П.В. и В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти 8 сентября 1967 г. П., в виде земельного участка, площадью <...> кв. м и жилого дома, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
За П.Н., П.В., В. и П.А. определено по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
11 ноября 2013 г. в Целинный районный суд поступили апелляционная жалоба К. на вышеуказанное решение суда первой инстанции и ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В ходатайстве К. указала, что о судебном решении узнала только 28 октября 2013 г., она незаконно не привлечена к участию в данном деле в качестве соистца, решением суда нарушены ее права как наследника умершего отца.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен.
В частной жалобе представитель П.Н., П.В. и В. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что К. не представлено доказательств того, что о состоявшемся судебном решении она узнала только 28 октября 2013 г. Считает, что решением суда ее права наследования не ограничены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что состоявшимся судебным решением ограничено ее право наследования, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту. Поскольку о решении суда она узнала только 28 октября 2013 г., пропущенный ею месячный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 3), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные у участию в деле, вправе обжаловать с апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем такие обстоятельства в данном конкретном случае отсутствуют.
Состоявшимся решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления К., не являвшейся участником по делу, не имелось.
Довод К. о том, что она незаконно не привлечена к участию в данном деле в качестве соистца, и решением суда нарушены ее права как наследника умершего отца, необоснованны, так как заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления иска.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда от 13 июня 2013 г. по делу по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)