Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2013 по делу N А32-12903/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", Парпула Ивану Ильичу
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик, общество), Парпула Ивану Ильичу о сносе самовольной постройки.
Определением от 22.04.2013, по ходатайству истца, были приняты следующие обеспечительные меры:
- наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м, по ул. Тургенева, 115/1 Прикубанского г. Краснодара из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "временного размещения магазина из облегченных конструкций";
- запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с объектом недвижимости общей площадью 67,3 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м, по ул. Тургенева, 115/1 Прикубанского г. Краснодара из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "временного размещения магазина из облегченных конструкций".
В Арбитражный суд Краснодарского края 05.02.2014 повторно поступило заявление ООО "МП "Агропромсервисбыт" от 15.01.2014 об отмене обеспечительных мер.
В заявлении заявитель указывает на то, что объект самовольной постройки имеет собственника - Парпула И.И., который владеет этой постройкой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Земельный же участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м находится на праве аренды у ООО "МП "Агропромсервисбыт" на основании договора аренды N 430014340 от 14.04.2006.
Таким образом, заявитель считает, что он не является надлежащим по делу ответчиком, и просит отменить обеспечительные меры, поскольку они нарушают права кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 заявление ООО "МП "Агропромсервисбыт", г. Краснодар об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2013, оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что меры, принятые на основании определения от 22.04.2013 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора (ст. 90 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что основания для принятия принятых мер отпали. Доводы, которые заявитель приводит в своем заявлении, по мнению суда, по сути являются предметом рассмотрения настоящего спора, и то обстоятельство, кто является надлежащим ответчиком, а кто ненадлежащим, устанавливает суд в ходе рассмотрения дела и принятии по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта. Учитывая то, что иск заявлен администрацией о сносе самовольной постройки, и постройка возведена на земельном участке, находящемся у заявителя в аренде, то выводы, приведенные заявителем, суд счел преждевременными.
Общество с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" -обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-12903/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт проверки муниципальным инспектором по земельному контролю, уполномоченным на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что земельный участок, под спорным строением, площадью 54 кв. м расположен в Зоне О.Д.2 -Общественно-деловая зона местного значения и предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Однако по данным проверки по вышеуказанному адресу расположен 1-этажный капитальный магазин общей площадью 67,3 кв. м, тыльная стена которого выполнена из кирпича. Земельный участок, площадью 52 кв. м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), из которого земельный участок площадью 50 кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Таким образом, в ходе проверки по данным истца выявлены нарушения, выразившиеся в возведении спорного объекта капитального строительства площадью 67,3 кв. м без оформления в установленном порядке разрешительных документов, а также использование части земельного участка площадью 13,3 кв. м, также без разрешительных документов, что подтверждается актом N 708 от 28.11.2012.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод о принадлежности спорного строения Парпула И.И. является предметом рассмотрения настоящего спора по существу. Лишь в результате рассмотрения спора по существу может быть определена фигура надлежащего ответчика по делу и наличие или отсутствия правовых оснований владения им имуществом. Заявляя довод о правомерном владении Парпула И.И. спорным строением, ответчик не учитывает, что в таком случае он сам ввиду отсутствия интереса не вправе претендовать на отмену обеспечительных мер в отношении чужого имущества.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника как основание отмены обжалуемого определения, учитывает, что арест наложен судом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, а не на право его аренды, принадлежащее заявителю жалобы.
Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование иска по существу, и не являются основанием для отмены обеспечения иска. При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-12903/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-3450/2014 ПО ДЕЛУ N А32-12903/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-3450/2014
Дело N А32-12903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2013 по делу N А32-12903/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", Парпула Ивану Ильичу
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ответчик, общество), Парпула Ивану Ильичу о сносе самовольной постройки.
Определением от 22.04.2013, по ходатайству истца, были приняты следующие обеспечительные меры:
- наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м, по ул. Тургенева, 115/1 Прикубанского г. Краснодара из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "временного размещения магазина из облегченных конструкций";
- запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с объектом недвижимости общей площадью 67,3 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м, по ул. Тургенева, 115/1 Прикубанского г. Краснодара из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "временного размещения магазина из облегченных конструкций".
В Арбитражный суд Краснодарского края 05.02.2014 повторно поступило заявление ООО "МП "Агропромсервисбыт" от 15.01.2014 об отмене обеспечительных мер.
В заявлении заявитель указывает на то, что объект самовольной постройки имеет собственника - Парпула И.И., который владеет этой постройкой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Земельный же участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, площадью 54 кв. м находится на праве аренды у ООО "МП "Агропромсервисбыт" на основании договора аренды N 430014340 от 14.04.2006.
Таким образом, заявитель считает, что он не является надлежащим по делу ответчиком, и просит отменить обеспечительные меры, поскольку они нарушают права кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 заявление ООО "МП "Агропромсервисбыт", г. Краснодар об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2013, оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что меры, принятые на основании определения от 22.04.2013 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора (ст. 90 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что основания для принятия принятых мер отпали. Доводы, которые заявитель приводит в своем заявлении, по мнению суда, по сути являются предметом рассмотрения настоящего спора, и то обстоятельство, кто является надлежащим ответчиком, а кто ненадлежащим, устанавливает суд в ходе рассмотрения дела и принятии по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта. Учитывая то, что иск заявлен администрацией о сносе самовольной постройки, и постройка возведена на земельном участке, находящемся у заявителя в аренде, то выводы, приведенные заявителем, суд счел преждевременными.
Общество с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" -обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-12903/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт проверки муниципальным инспектором по земельному контролю, уполномоченным на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что земельный участок, под спорным строением, площадью 54 кв. м расположен в Зоне О.Д.2 -Общественно-деловая зона местного значения и предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Однако по данным проверки по вышеуказанному адресу расположен 1-этажный капитальный магазин общей площадью 67,3 кв. м, тыльная стена которого выполнена из кирпича. Земельный участок, площадью 52 кв. м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), из которого земельный участок площадью 50 кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Таким образом, в ходе проверки по данным истца выявлены нарушения, выразившиеся в возведении спорного объекта капитального строительства площадью 67,3 кв. м без оформления в установленном порядке разрешительных документов, а также использование части земельного участка площадью 13,3 кв. м, также без разрешительных документов, что подтверждается актом N 708 от 28.11.2012.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод о принадлежности спорного строения Парпула И.И. является предметом рассмотрения настоящего спора по существу. Лишь в результате рассмотрения спора по существу может быть определена фигура надлежащего ответчика по делу и наличие или отсутствия правовых оснований владения им имуществом. Заявляя довод о правомерном владении Парпула И.И. спорным строением, ответчик не учитывает, что в таком случае он сам ввиду отсутствия интереса не вправе претендовать на отмену обеспечительных мер в отношении чужого имущества.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника как основание отмены обжалуемого определения, учитывает, что арест наложен судом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137011:0004, а не на право его аренды, принадлежащее заявителю жалобы.
Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование иска по существу, и не являются основанием для отмены обеспечения иска. При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-12903/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)