Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как установлено судом, на основании постановления истцу предоставлены земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу И.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску И.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителей истца И.Н. - И.И., К.,
установила:
Истец И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в определенных границах.
Кроме этого, И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в определенных границах, просил прекратить право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2014 дело <данные изъяты> и дело <данные изъяты> были объединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>.
В судебное заседание И.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации Назарьевского сельского совета от 13.04.1993 N 68 И.Н. предоставлены: земельный участок площадью 1500 кв. м на праве собственности, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.1993, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (далее - земельный участок КН <данные изъяты>) и земельный участок площадью 1500 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ), сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.1993, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (далее - земельный участок КН <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1802 от 05.09.1993.
Земельные участки расположены по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены.
После проведения комплекса геодезических работ по уточнению площади землепользования и установлению границ земельного участка выяснилось, что площадь земельных участков И.Н. составляет 1650 кв. м каждый, а не 1500 кв. м.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 3, 6 - 8, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 года N 377, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что земельные участки КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в предлагаемых истцом границах находятся на территории расположения Звенигородского лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 N 1 "Об определении количества лесничества на территории Московской области и установлении их границ", а потому, учитывая, что границы земель лесного фонда являются определенными, что подтверждается представленным в материалы дела проектом организации и ведения лесного хозяйства Звенигородского лесхоза Московской области (таксационное описание Хлюпинского лесничества книга 1 (<данные изъяты>), и то, что данные участки не были переведены из земель лесного фонда в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на земельные участки в границах по испрашиваемым координатам не имеется, акт согласования границ земельных участков с собственником границ земель лесного фонда - Росимуществом - отсутствует.
Довод истца о наличии у него на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, верно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9617/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как установлено судом, на основании постановления истцу предоставлены земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9617/2015
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу И.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску И.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителей истца И.Н. - И.И., К.,
установила:
Истец И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в определенных границах.
Кроме этого, И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в определенных границах, просил прекратить право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2014 дело <данные изъяты> и дело <данные изъяты> были объединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>.
В судебное заседание И.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации Назарьевского сельского совета от 13.04.1993 N 68 И.Н. предоставлены: земельный участок площадью 1500 кв. м на праве собственности, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.1993, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (далее - земельный участок КН <данные изъяты>) и земельный участок площадью 1500 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ), сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.1993, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (далее - земельный участок КН <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1802 от 05.09.1993.
Земельные участки расположены по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены.
После проведения комплекса геодезических работ по уточнению площади землепользования и установлению границ земельного участка выяснилось, что площадь земельных участков И.Н. составляет 1650 кв. м каждый, а не 1500 кв. м.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 3, 6 - 8, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 года N 377, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что земельные участки КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в предлагаемых истцом границах находятся на территории расположения Звенигородского лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 N 1 "Об определении количества лесничества на территории Московской области и установлении их границ", а потому, учитывая, что границы земель лесного фонда являются определенными, что подтверждается представленным в материалы дела проектом организации и ведения лесного хозяйства Звенигородского лесхоза Московской области (таксационное описание Хлюпинского лесничества книга 1 (<данные изъяты>), и то, что данные участки не были переведены из земель лесного фонда в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на земельные участки в границах по испрашиваемым координатам не имеется, акт согласования границ земельных участков с собственником границ земель лесного фонда - Росимуществом - отсутствует.
Довод истца о наличии у него на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, верно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)