Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незабудка",
апелляционное производство N 05АП-6106/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-32997/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1072501000681, ИНН 2501013460)
о взыскании 6 256 рублей 39 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - общество) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка N 103 от 16.12.2011 задолженности по арендной плате в период с 11.04.2012 по 1.07.2012 в сумме 6 413 рублей 28 копеек и 149 рублей 11 копеек пени, начисленной на основании п. 3.5. договора с 02.05.2012 по 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как основание для его заключения (решение администрации о предоставлении земельного участка для строительства) отсутствует. Данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО "Незабудка" (арендатор) 16.12.2011 заключен договор N 103 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на основании постановления управления имущественных отношений от 5.12.2011 N 504, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010307:269, расположенный примерно в 35 метрах от нежилого здания, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова,28, по направлению на северо-запад, для строительства развлекательного центра (детское кафе, роллердром, дискоклуб), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадь участка составляет 5507 кв. м (п. 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 16.12.2011 по 15.12.2015. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Арсеньевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.01.2012, о чем свидетельствует запись N 25-25-23/037/2011-156.
В связи с неоплатой арендатором арендной платы за период с 11.04.2012 по 01.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 11.04.2012 по 01.07.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 6 416 рублей 28 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды не нашли своего подтверждения.
Из смысла части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду для строительства является решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено из материалов дела, договор аренды заключен на основании постановления Управления N 504 от 05.12.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Незабудка", которым спорный земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:269 предоставлен ответчику в аренду для строительства объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора.
Полномочия Управления на издание указанного распорядительного акта предусмотрены пунктом 2.3.23 Положения "Об Управлении имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа", утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая фактическую передачу земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2011, доводы апелляционной жалобы о том, что данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия также учитывает, что определением от 25.06.2013 по делу N А51-13338/2013 исковое заявление общества о признании договора аренды N 103 от 16.12.2011 недействительным принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит его, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5. договора N 103 от 16.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование о применение к нему мер гражданско-правовой ответственности является законным.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 149 рублей 11 копеек за период с 02.05.2012 по 01.07.2012.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-32997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 05АП-6106/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32997/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 05АП-6106/2013
Дело N А51-32997/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незабудка",
апелляционное производство N 05АП-6106/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-32997/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1072501000681, ИНН 2501013460)
о взыскании 6 256 рублей 39 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - общество) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка N 103 от 16.12.2011 задолженности по арендной плате в период с 11.04.2012 по 1.07.2012 в сумме 6 413 рублей 28 копеек и 149 рублей 11 копеек пени, начисленной на основании п. 3.5. договора с 02.05.2012 по 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как основание для его заключения (решение администрации о предоставлении земельного участка для строительства) отсутствует. Данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО "Незабудка" (арендатор) 16.12.2011 заключен договор N 103 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на основании постановления управления имущественных отношений от 5.12.2011 N 504, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010307:269, расположенный примерно в 35 метрах от нежилого здания, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова,28, по направлению на северо-запад, для строительства развлекательного центра (детское кафе, роллердром, дискоклуб), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадь участка составляет 5507 кв. м (п. 1.1. договора).
Срок аренды участка установлен с 16.12.2011 по 15.12.2015. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Арсеньевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.01.2012, о чем свидетельствует запись N 25-25-23/037/2011-156.
В связи с неоплатой арендатором арендной платы за период с 11.04.2012 по 01.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 11.04.2012 по 01.07.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 6 416 рублей 28 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды не нашли своего подтверждения.
Из смысла части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду для строительства является решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено из материалов дела, договор аренды заключен на основании постановления Управления N 504 от 05.12.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Незабудка", которым спорный земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:269 предоставлен ответчику в аренду для строительства объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора.
Полномочия Управления на издание указанного распорядительного акта предусмотрены пунктом 2.3.23 Положения "Об Управлении имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа", утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая фактическую передачу земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2011, доводы апелляционной жалобы о том, что данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия также учитывает, что определением от 25.06.2013 по делу N А51-13338/2013 исковое заявление общества о признании договора аренды N 103 от 16.12.2011 недействительным принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит его, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5. договора N 103 от 16.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование о применение к нему мер гражданско-правовой ответственности является законным.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 149 рублей 11 копеек за период с 02.05.2012 по 01.07.2012.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-32997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)