Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-8938/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Полищук Анна Закиевна (доверенность от 09.01.2014 N 5);
- Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 30.09.2013 N 25-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - ООО "Газпромнефть-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36, общей площадью 1 015 кв. м, расположенного в границах красных линий пр. Коммунистического, по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 4Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд
установил:
кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1 015 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0102033:36, из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр.Победы 4Б равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 руб. (т. 4 л.д. 147-151).
С вынесенным решением не согласилось Управление имуществом (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 3-5).
По мнению подателя жалобы понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" и "рыночная стоимость объекта недвижимого имущества" не являются абсолютно идентичными и не совпадают по своему целевому назначению их определения, а также содержания процедуры формирования. Апеллянт ссылается на то, что по общему правилу при определении кадастровой стоимости земельных участков, прежде всего, подлежит использованию метод массовой оценки земель. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Кроме того, содержание понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" закреплено в абзаце 3 статьи 3 Закона N 135-ФЗ, согласно которому под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.
К дате судебного заседания ООО "Газпромнефть-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Полагает, что установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кадастровой палаты и Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ООО "Газпромнефть-Челябинск" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36, площадью 1 015 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр.Победы 4Б, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 47-11 от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 10). Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.06.2014 (т. 4 л.д. 138).
В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок предоставлен Управлением имуществом администрации Копейского городского округа.
Из представленного кадастрового паспорта от 12.12.2011 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36 составляет 4 252 119,20 руб. (л.д. 17 т. 1).
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в составе земель населенных пунктов.
Согласно отчету N 0565.2-2014-02-КК об оценке рыночной стоимости земельных участков от 26.02.2014, составленному ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 445 000 руб. (т. 1 л.д. 23-144).
Экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03.03.2014 N 95/25-14 (л.д. 75-94 т. 4) подтверждено соответствие вышеназванного отчета, составленного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 0565.2-2014-02-КК об оценке рыночной стоимости земельных участков от 26.02.2014, составленный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", по состоянию на 01.01.2010. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03.03.2014 N 95/25-14, составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" и "рыночная стоимость объекта недвижимого имущества" не являются абсолютно идентичными и не совпадают по своему целевому назначению их определения. Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Также необходимо отметить, что судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков.
Поскольку право установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости путем ее пересмотра в суде или комиссии прямо предусмотрено действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 18АП-9731/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8938/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9731/2014
Дело N А76-8938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-8938/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Полищук Анна Закиевна (доверенность от 09.01.2014 N 5);
- Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Кизилова Юлия Анатольевна (доверенность от 30.09.2013 N 25-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - ООО "Газпромнефть-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36, общей площадью 1 015 кв. м, расположенного в границах красных линий пр. Коммунистического, по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 4Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд
установил:
кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1 015 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0102033:36, из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр.Победы 4Б равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 445 000 руб. (т. 4 л.д. 147-151).
С вынесенным решением не согласилось Управление имуществом (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 3-5).
По мнению подателя жалобы понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" и "рыночная стоимость объекта недвижимого имущества" не являются абсолютно идентичными и не совпадают по своему целевому назначению их определения, а также содержания процедуры формирования. Апеллянт ссылается на то, что по общему правилу при определении кадастровой стоимости земельных участков, прежде всего, подлежит использованию метод массовой оценки земель. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Кроме того, содержание понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" закреплено в абзаце 3 статьи 3 Закона N 135-ФЗ, согласно которому под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.
К дате судебного заседания ООО "Газпромнефть-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Полагает, что установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Кадастровой палаты и Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ООО "Газпромнефть-Челябинск" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36, площадью 1 015 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр.Победы 4Б, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 47-11 от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 10). Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.06.2014 (т. 4 л.д. 138).
В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок предоставлен Управлением имуществом администрации Копейского городского округа.
Из представленного кадастрового паспорта от 12.12.2011 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:36 составляет 4 252 119,20 руб. (л.д. 17 т. 1).
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в составе земель населенных пунктов.
Согласно отчету N 0565.2-2014-02-КК об оценке рыночной стоимости земельных участков от 26.02.2014, составленному ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 445 000 руб. (т. 1 л.д. 23-144).
Экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03.03.2014 N 95/25-14 (л.д. 75-94 т. 4) подтверждено соответствие вышеназванного отчета, составленного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 0565.2-2014-02-КК об оценке рыночной стоимости земельных участков от 26.02.2014, составленный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", по состоянию на 01.01.2010. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03.03.2014 N 95/25-14, составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что понятия "кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества" и "рыночная стоимость объекта недвижимого имущества" не являются абсолютно идентичными и не совпадают по своему целевому назначению их определения. Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Также необходимо отметить, что судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков.
Поскольку право установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости путем ее пересмотра в суде или комиссии прямо предусмотрено действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)