Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Л., Л. о признании незаконными действия по самовольному занятию земельного участка, возмещении причиненных убытков по апелляционной жалобе Л. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Л. - адвоката Косарева М.Ю., Л., поддержавших доводы жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2260000 кв. м с кадастровым номером N.
<дата> истец заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ООО "Марина-Т".
<дата> истцом получено уведомление от арендатора о том, что использовать земельный участок не представляется возможным ввиду того, что поле обработано и засеяно озимой культурой неизвестным лицом.
Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок, засеял ИП КФХ "Л.", в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления заключить с Т.Г. договор аренды на вышеуказанный земельный участок с арендной платой из расчета 113000 руб. в год. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Таким образом, ИП КФХ "Л." совершил самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды.
В обоснование размера убытков истец указал, что согласно договору аренды земельных участков ООО "Марина-Т" оплачивает арендную плату продукцией с урожая следующего года: зернофураж - 15 т, что в пересчете на гектары арендуемых земельных участков составляет 43 кг за один гектар.
За спорный земельный участок ООО "Марина-Т" обязано выплатить 9718 кг зернофуража. СПСК "Союз" закупает пшеницу 5 класса по 5000 руб. за тонну, соответственно 5 руб. за один килограмм. Исходя из стоимости 1 кг зернофуража, истец недополучил 48590 руб.
Поскольку в период рассмотрения спора судом ИП КФХ "Л." было ликвидировано, а единственным членом данного хозяйства был Л., то в силу ст. 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" он в течение двух лет после прекращения деятельности хозяйства несет ответственность по обязательствам КФХ.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал действия ИП КФХ "Л." по самовольному занятию и лишению пользования земельным участком, принадлежащим Т.Г., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2260000 кв. м с кадастровым номером N - незаконными.
Взыскал с Л. в пользу Т.Г. убытки в размере 48590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.
Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика Л. - адвокат Косарева М.Ю., Л. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили слушание по делу отложить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Л. снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области с <дата> (л.д. 162).
12.03.2014 г. истец представил в суд первой инстанции уточнение исковых требований, в котором просил признать незаконными действия по самовольному занятию земельного участка ИП КФХ "Л." и Л., как физического лица.
В ст. 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе, в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ответчиком по настоящему спору является не юридическое лицо, а гражданин, осуществлявший на дату предъявления иска предпринимательскую деятельность и прекративший ее в период рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.
Согласно положениям ст. ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП КФХ "Л." подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, оспариваемым решением суда Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка к Л. отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ООО "Марина-Т" уведомило Т.Г. о том, что пользоваться спорным земельным участком не представляется возможным ввиду того, что поле обработано и засеяно озимой культурой неизвестными лицами. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. До устранения указанных препятствий производить выплату платежей за аренду участка прекращает (л.д. 120).
Как следует из подп. "г" п. 2.2 договора аренды земельного участка, заключенного между Т.Г. и ООО "Марина-Т" (л.д. 10), арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.
Арендатор имеет право требовать уменьшения размера арендной платы, если изменились обстоятельства и условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земель существенно ухудшилось, а также в результате погодных условий (засуха, затопление и т.д.) подп. "г" п. 2.1 договора аренды (л.д. 10).
За аренду указанных в п. 1 настоящего договора земельных участков арендатор выдает арендодателю арендную плату продукцией с урожая следующего года: зернофураж 15 т до 25 сентября (п. 3).
В силу п. 3 договора аренды от <дата>, заключенного между Т.Г. и ООО "Марина-Т" не использование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.
Суд первой инстанции, взыскивая с Л. убытки в виде упущенной выгоды пришел к выводу о том, что арендная плата ООО "Марина-Т" была снижена, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не получил доход в виде арендной платы за земельный участок за период 2012 - 2013 г.г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что между Т.Г. и ООО "Марина-Т" было заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы, материалы дела не содержат, более того, в уведомлении от <дата> общество сообщило о прекращении платежей, в противоречие условиям договора.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N земельный участок, принадлежащий истцу, действительно был обработан и засеян в 2012 - 2013 г.г., однако установить кем были произведены работы невозможно.
В качестве доказательства вины Л. истец представил копию письма от <дата> за подписью заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области о том, что в августе - сентябре 2012 г. земельный участок Т.Г. был засеян озимой рожью работниками ИП КФХ "Л." (л.д. 21).
Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, не может признать его допустимым и относимым по факту установления вины Л. в причинении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку в рамках проверки по заявлению истца ОМВД РФ по Краснокутскому району <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного захвата земельного участка.
Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Л. - представитель ИП КФХ "Л.", который пояснил, что КФХ "Л.", производило обработку только той почвы, на которую у них имеются договоры аренды.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Л., а также о том, что именно ИП КФХ "Л." были произведены работы по обработке и посеву озимых на земельном участке истца материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Л. денежных средств в виде упущенной выгоды, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г. отменить в части признания действий ИП КФХ "Л." по самовольному занятию незаконными, взыскании с Л. в пользу Т.Г. убытков, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.
Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИП КФХ "Л." по самовольному занятию земельного участка, взыскании с Л. убытков, в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3547
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3547
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Л., Л. о признании незаконными действия по самовольному занятию земельного участка, возмещении причиненных убытков по апелляционной жалобе Л. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Л. - адвоката Косарева М.Ю., Л., поддержавших доводы жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2260000 кв. м с кадастровым номером N.
<дата> истец заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ООО "Марина-Т".
<дата> истцом получено уведомление от арендатора о том, что использовать земельный участок не представляется возможным ввиду того, что поле обработано и засеяно озимой культурой неизвестным лицом.
Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок, засеял ИП КФХ "Л.", в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления заключить с Т.Г. договор аренды на вышеуказанный земельный участок с арендной платой из расчета 113000 руб. в год. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Таким образом, ИП КФХ "Л." совершил самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды.
В обоснование размера убытков истец указал, что согласно договору аренды земельных участков ООО "Марина-Т" оплачивает арендную плату продукцией с урожая следующего года: зернофураж - 15 т, что в пересчете на гектары арендуемых земельных участков составляет 43 кг за один гектар.
За спорный земельный участок ООО "Марина-Т" обязано выплатить 9718 кг зернофуража. СПСК "Союз" закупает пшеницу 5 класса по 5000 руб. за тонну, соответственно 5 руб. за один килограмм. Исходя из стоимости 1 кг зернофуража, истец недополучил 48590 руб.
Поскольку в период рассмотрения спора судом ИП КФХ "Л." было ликвидировано, а единственным членом данного хозяйства был Л., то в силу ст. 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" он в течение двух лет после прекращения деятельности хозяйства несет ответственность по обязательствам КФХ.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал действия ИП КФХ "Л." по самовольному занятию и лишению пользования земельным участком, принадлежащим Т.Г., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2260000 кв. м с кадастровым номером N - незаконными.
Взыскал с Л. в пользу Т.Г. убытки в размере 48590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.
Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика Л. - адвокат Косарева М.Ю., Л. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили слушание по делу отложить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Л. снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области с <дата> (л.д. 162).
12.03.2014 г. истец представил в суд первой инстанции уточнение исковых требований, в котором просил признать незаконными действия по самовольному занятию земельного участка ИП КФХ "Л." и Л., как физического лица.
В ст. 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе, в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ответчиком по настоящему спору является не юридическое лицо, а гражданин, осуществлявший на дату предъявления иска предпринимательскую деятельность и прекративший ее в период рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.
Согласно положениям ст. ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП КФХ "Л." подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, оспариваемым решением суда Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка к Л. отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ООО "Марина-Т" уведомило Т.Г. о том, что пользоваться спорным земельным участком не представляется возможным ввиду того, что поле обработано и засеяно озимой культурой неизвестными лицами. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. До устранения указанных препятствий производить выплату платежей за аренду участка прекращает (л.д. 120).
Как следует из подп. "г" п. 2.2 договора аренды земельного участка, заключенного между Т.Г. и ООО "Марина-Т" (л.д. 10), арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.
Арендатор имеет право требовать уменьшения размера арендной платы, если изменились обстоятельства и условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земель существенно ухудшилось, а также в результате погодных условий (засуха, затопление и т.д.) подп. "г" п. 2.1 договора аренды (л.д. 10).
За аренду указанных в п. 1 настоящего договора земельных участков арендатор выдает арендодателю арендную плату продукцией с урожая следующего года: зернофураж 15 т до 25 сентября (п. 3).
В силу п. 3 договора аренды от <дата>, заключенного между Т.Г. и ООО "Марина-Т" не использование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.
Суд первой инстанции, взыскивая с Л. убытки в виде упущенной выгоды пришел к выводу о том, что арендная плата ООО "Марина-Т" была снижена, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не получил доход в виде арендной платы за земельный участок за период 2012 - 2013 г.г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что между Т.Г. и ООО "Марина-Т" было заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы, материалы дела не содержат, более того, в уведомлении от <дата> общество сообщило о прекращении платежей, в противоречие условиям договора.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> N земельный участок, принадлежащий истцу, действительно был обработан и засеян в 2012 - 2013 г.г., однако установить кем были произведены работы невозможно.
В качестве доказательства вины Л. истец представил копию письма от <дата> за подписью заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области о том, что в августе - сентябре 2012 г. земельный участок Т.Г. был засеян озимой рожью работниками ИП КФХ "Л." (л.д. 21).
Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, не может признать его допустимым и относимым по факту установления вины Л. в причинении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку в рамках проверки по заявлению истца ОМВД РФ по Краснокутскому району <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного захвата земельного участка.
Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Л. - представитель ИП КФХ "Л.", который пояснил, что КФХ "Л.", производило обработку только той почвы, на которую у них имеются договоры аренды.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Л., а также о том, что именно ИП КФХ "Л." были произведены работы по обработке и посеву озимых на земельном участке истца материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Л. денежных средств в виде упущенной выгоды, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г. отменить в части признания действий ИП КФХ "Л." по самовольному занятию незаконными, взыскании с Л. в пользу Т.Г. убытков, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.
Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИП КФХ "Л." по самовольному занятию земельного участка, взыскании с Л. убытков, в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)