Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя заявителя Л. - М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с требованием к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа от 05.03.2013 года и признании за собой права на аренду земельного участка площадью 1191 кв. м по адресу: <...> под гаражи, признании права на аренду земельного участка сроком на 5 лет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая со ссылкой на пункты 1.6.8., 1.6.9. Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г., статью 11 Правил землепользования и застройки г. Перми, что принятие решения о разработке документации по планировке территории объективно может служить препятствием для предоставления участка в двух случаях: когда решение о разработке документации по планировке территории предусматривает разработку как проекта планировки территории, так и проекта межевания территории, либо когда решение о разработке документации по планировке территории предусматривает разработку проекта межевания территории. В Постановлении администрации г. Перми от 29.08.2012 г. N 498 "О подготовке документации по планировке территорий" речь идет о разработке документации по планировке территории лишь в части разработки проекта планировки территории, оно не предусматривает разработку (корректировку) действующих проектов межевания территорий. В материалах дела содержится действующий проект межевания территории, которым предусмотрено формирование именно испрашиваемого земельного участка, именно для испрашиваемых целей и именно в границах конкретного элемента планировочной структуры. Реализация Постановления администрации г. Перми от 29.08.2012 г. не может отразиться ни на содержании действующего проекта межевания, ни на факте наличия уже действующей документации по планировке территории.
Департаментом градостроительства и архитектуры представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении испрашиваемого Л. земельного участка, расположенного по адресу <...>, принято решение о подготовке документации по планировке территории, что подтверждено Постановлением администрации г. Перми N 498 от 29.08.2012 г. "О подготовке документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми".
Отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Л. земельного участка в аренду мотивирован и основан на требованиях, предусмотренных Земельным законодательством (ст. 28 и 34 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом установленных им обстоятельств, не смотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит прямой запрет на предоставление земельного участка по основаниям, изложенным в отказе, такой запрет отражен в пункте 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, являющегося обязательным для Департамента земельных отношений администрации г. Перми в работе при решении вопросов о предоставлении земельных участков в собственность либо аренду гражданам и юридическим лицам. Верным является суждение суда об отсутствии противоречий данного Порядка действующему законодательству, регулирующего правоотношения землепользования.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что принятие решение о разработке документации по планировке территории районов г. Перми не является объективным препятствием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку разработка документации по планировке территории, предусматривает разработку (корректировку) действующих проектов межевания территорий, имеется уже действующий проект межевания территории, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В связи с этим в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Именно во исполнение земельного законодательства, в частности, решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 утвержден Порядок, определяющий требования, предъявляемые к органам исполнительной власти при решении вопросов о предоставлении участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду гражданам или юридическим лицам.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, который является муниципальной собственностью, Департамент земельных отношений администрации г. Перми исходил, в первую очередь, из наличия оснований, препятствующих аренде участка гражданами. Поскольку на момент рассмотрения заявления Л. такое препятствие в виде запрета в предоставлении участка имелось (в связи с принятием Постановления Администрации г. Перми N 498 от 29.08.2012 г. "О подготовке документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми") заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. При этом ссылка заявителя на то, что план мероприятий, планируемых при исполнении данного постановления, не влияет на содержание документации по планировке в части проекта межевания территории несостоятельна и правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку документация по планировке указанной территории на данной стадии не утверждена.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что обжалуемый отказ Департамента земельных отношений не основан на норме статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан, поскольку указанная норма (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменима, как не регулирующая вопрос отказа в предоставлении земельных участков в аренду.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11125
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11125
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя заявителя Л. - М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с требованием к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа от 05.03.2013 года и признании за собой права на аренду земельного участка площадью 1191 кв. м по адресу: <...> под гаражи, признании права на аренду земельного участка сроком на 5 лет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая со ссылкой на пункты 1.6.8., 1.6.9. Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г., статью 11 Правил землепользования и застройки г. Перми, что принятие решения о разработке документации по планировке территории объективно может служить препятствием для предоставления участка в двух случаях: когда решение о разработке документации по планировке территории предусматривает разработку как проекта планировки территории, так и проекта межевания территории, либо когда решение о разработке документации по планировке территории предусматривает разработку проекта межевания территории. В Постановлении администрации г. Перми от 29.08.2012 г. N 498 "О подготовке документации по планировке территорий" речь идет о разработке документации по планировке территории лишь в части разработки проекта планировки территории, оно не предусматривает разработку (корректировку) действующих проектов межевания территорий. В материалах дела содержится действующий проект межевания территории, которым предусмотрено формирование именно испрашиваемого земельного участка, именно для испрашиваемых целей и именно в границах конкретного элемента планировочной структуры. Реализация Постановления администрации г. Перми от 29.08.2012 г. не может отразиться ни на содержании действующего проекта межевания, ни на факте наличия уже действующей документации по планировке территории.
Департаментом градостроительства и архитектуры представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении испрашиваемого Л. земельного участка, расположенного по адресу <...>, принято решение о подготовке документации по планировке территории, что подтверждено Постановлением администрации г. Перми N 498 от 29.08.2012 г. "О подготовке документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми".
Отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Л. земельного участка в аренду мотивирован и основан на требованиях, предусмотренных Земельным законодательством (ст. 28 и 34 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом установленных им обстоятельств, не смотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит прямой запрет на предоставление земельного участка по основаниям, изложенным в отказе, такой запрет отражен в пункте 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, являющегося обязательным для Департамента земельных отношений администрации г. Перми в работе при решении вопросов о предоставлении земельных участков в собственность либо аренду гражданам и юридическим лицам. Верным является суждение суда об отсутствии противоречий данного Порядка действующему законодательству, регулирующего правоотношения землепользования.
Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что принятие решение о разработке документации по планировке территории районов г. Перми не является объективным препятствием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку разработка документации по планировке территории, предусматривает разработку (корректировку) действующих проектов межевания территорий, имеется уже действующий проект межевания территории, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В связи с этим в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Именно во исполнение земельного законодательства, в частности, решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 утвержден Порядок, определяющий требования, предъявляемые к органам исполнительной власти при решении вопросов о предоставлении участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду гражданам или юридическим лицам.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, который является муниципальной собственностью, Департамент земельных отношений администрации г. Перми исходил, в первую очередь, из наличия оснований, препятствующих аренде участка гражданами. Поскольку на момент рассмотрения заявления Л. такое препятствие в виде запрета в предоставлении участка имелось (в связи с принятием Постановления Администрации г. Перми N 498 от 29.08.2012 г. "О подготовке документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми") заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. При этом ссылка заявителя на то, что план мероприятий, планируемых при исполнении данного постановления, не влияет на содержание документации по планировке в части проекта межевания территории несостоятельна и правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку документация по планировке указанной территории на данной стадии не утверждена.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что обжалуемый отказ Департамента земельных отношений не основан на норме статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан, поскольку указанная норма (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменима, как не регулирующая вопрос отказа в предоставлении земельных участков в аренду.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)