Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от СНТ "Отдых": Ашевская Ю.А. по доверенности от 08.11.2013; от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А. по доверенности от 14.05.2014 N 614/2-20; от Асанина И.Б.: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-1916/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению СНТ "Отдых" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третье лицо: Асанин Игорь Борисович, о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация и Асанин И.Б. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 07.09.1995 N 2208 за членом садового товарищества "Отдых" Асаниной К.Н. закреплен земельный участок N 244 площадью 0,045 га на 39 км Киевского шоссе Первомайского с/о в собственность.
На основании указанного постановления Асаниной К.Н. выдано свидетельство от 07.09.1995 N 72044 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МО-26-09-06-00-03-244 (в данный момент - 70:18:0190106:1).
В порядке статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013, подтверждающее возникновение права собственности Асанина И.Б. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", уч. N 244, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 18.02.2013 N 77-77-17/025/2013-183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013.
По мнению заявителя, Асанина К.Н. никогда не являлась членом СНТ "Отдых", документы о принятии ее в члены отсутствуют. Кроме того, согласно проекту планировки СНТ "Отдых" от 1996 года и от 2000 года выдел в натуре земельного участка N 244 не производился. Поэтому закрепление на праве собственности данного земельного участка за Асаниной К.Н., а затем за Асаниным И.Б., нарушает права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения СНТ "Отдых" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом, СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
При этом согласно отметке о принятии заявление СНТ "Отдых" подано в Арбитражный суд Московской области 20.01.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку о принятии оспариваемого постановления СНТ "Отдых" стало известно 29.10.2013 в связи с получением извещения о судебном разбирательстве в Троицком районном суде Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта судебного письма с уведомлением, карточкой дела, определением Троицкого районного суда Москвы от 29.07.2013 по делу N 2-106/2014 (2-1658/2013), копией искового заявления по делу N 2-106/2014 (2-1658/2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал приведенные причины уважительными и восстановил пропущенный трехмесячный срок.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
При этом суд в своей деятельности руководствуется конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, установления соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Асанин И.Б. является наследником Асаниной К.Н., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.09.1995 N 72044, выданным на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", уч. N 244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013, а также кадастровым паспортом земельного участка от 17.05.2013 N 77/501/13-212956.
Доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013 либо свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013 оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2013 N 77/501/13-212956 земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 поставлен на кадастровый учет 07.09.1995, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208 является недействительным, в связи с тем, что земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244, не мог быть предоставлен в собственность Асаниной К.Н., поскольку она не являлась членом СНТ "Отдых", данный земельный участок не выделялся в натуре из земель садоводческого товарищества и по факту относится к землям общего пользования.
Между тем заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании о признании недействительным постановления Администрации, фактически просит разрешить спор о правах на земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании недействительным постановления Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Отдых" при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-1916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Отдых" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1916/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-1916/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от СНТ "Отдых": Ашевская Ю.А. по доверенности от 08.11.2013; от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А. по доверенности от 14.05.2014 N 614/2-20; от Асанина И.Б.: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-1916/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению СНТ "Отдых" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третье лицо: Асанин Игорь Борисович, о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация и Асанин И.Б. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 07.09.1995 N 2208 за членом садового товарищества "Отдых" Асаниной К.Н. закреплен земельный участок N 244 площадью 0,045 га на 39 км Киевского шоссе Первомайского с/о в собственность.
На основании указанного постановления Асаниной К.Н. выдано свидетельство от 07.09.1995 N 72044 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МО-26-09-06-00-03-244 (в данный момент - 70:18:0190106:1).
В порядке статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013, подтверждающее возникновение права собственности Асанина И.Б. на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", уч. N 244, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 18.02.2013 N 77-77-17/025/2013-183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013.
По мнению заявителя, Асанина К.Н. никогда не являлась членом СНТ "Отдых", документы о принятии ее в члены отсутствуют. Кроме того, согласно проекту планировки СНТ "Отдых" от 1996 года и от 2000 года выдел в натуре земельного участка N 244 не производился. Поэтому закрепление на праве собственности данного земельного участка за Асаниной К.Н., а затем за Асаниным И.Б., нарушает права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения СНТ "Отдых" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом, СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
При этом согласно отметке о принятии заявление СНТ "Отдых" подано в Арбитражный суд Московской области 20.01.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку о принятии оспариваемого постановления СНТ "Отдых" стало известно 29.10.2013 в связи с получением извещения о судебном разбирательстве в Троицком районном суде Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта судебного письма с уведомлением, карточкой дела, определением Троицкого районного суда Москвы от 29.07.2013 по делу N 2-106/2014 (2-1658/2013), копией искового заявления по делу N 2-106/2014 (2-1658/2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал приведенные причины уважительными и восстановил пропущенный трехмесячный срок.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
При этом суд в своей деятельности руководствуется конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, установления соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Асанин И.Б. является наследником Асаниной К.Н., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.09.1995 N 72044, выданным на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", уч. N 244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013, а также кадастровым паспортом земельного участка от 17.05.2013 N 77/501/13-212956.
Доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013 либо свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013 оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2013 N 77/501/13-212956 земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 поставлен на кадастровый учет 07.09.1995, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 N 2208 является недействительным, в связи с тем, что земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т "Отдых", участок N 244, не мог быть предоставлен в собственность Асаниной К.Н., поскольку она не являлась членом СНТ "Отдых", данный земельный участок не выделялся в натуре из земель садоводческого товарищества и по факту относится к землям общего пользования.
Между тем заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании о признании недействительным постановления Администрации, фактически просит разрешить спор о правах на земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании недействительным постановления Администрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Отдых" при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-1916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Отдых" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)