Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасьянов Н.Д. дело N 33-3886/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционные жалобы М.Ю. и М.Е. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года по иску М.Н.П. к М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что с мая 1990 года по январь 2011 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, в 2003 году, М.Ю. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Впоследствии ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, а в мае 2010 года М.Ю. распорядился имуществом, заключив договор купли-продажи с М.Е. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 декабря 2012 года данный договор признан недействительным, с возвращением сторон в первоначальное положение. Обращаясь в суд, М.Н.П. просила признать за ней право собственности на 1/<данные изъяты> доли жилого дома и 1<данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила прекратить за ответчиком право собственности на 1<данные изъяты> доли жилого дома (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности в виде 1/<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; прекратить за ответчиком право собственности на 1/<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, признав за истцом право общей долевой собственности в виде 1/<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании М.Н.П. и ее представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.О. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо М.Е. просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Р. оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Реестра по Астраханской области К. в судебном заседании оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не выразил возражений по сути заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года исковые требования М.Н.П. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно признал земельный участок совместно нажитым имуществом, поскольку он выделялся М.Ю. безвозмездно как участнику боевых действий и не подлежит разделу. Суд не учел, что раздел имущества между бывшими супругами был произведен и за М.Ю. остался земельный участок и дом, который он строил после прекращения брачных отношений с истцом на денежные средства, полученные в качестве оплаты за участие в боевых действиях.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно признал земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов М-вых, не учел достигнутое супругами соглашение о разделе имущества, при котором земельный участок и жилой дом остались в собственности М.Ю. Суд не учел, что домовладение было построено М.Ю. на не отведенном ему земельном участке, что право собственности на спорный жилой дом до настоящего времени зарегистрировано за ней и ее несовершеннолетними детьми.
В дополнительной апелляционной жалобе М.Е. указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что спорный жилой дом был построен самовольно на неотведенном земельном участке и является в настоящее время нежилым.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю., представителей третьих лиц.
Выслушав М.Е., поддержавшую жалобу, представителя М.Ю. и его представителя М.О., поддержавшую жалобу, М.Н.П. и ее представителя Б., просивших жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с мая 1990 года по январь 2011 года, совместно проживали и вели общее хозяйство до апреля 2010 года.
3 декабря 2003 года постановлением администрации г. Астрахани N М.Ю. на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ и Закона Астраханской области <данные изъяты> бесплатно в частную собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
2 февраля 2005 года М.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
26 марте 2010 года за М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 5 мая 2010 года М.Ю. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, М.Е.
Спорные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 26 ноября 2010 года переданы в общую долевую собственность третьего лица М.Е. и ее несовершеннолетних детей И. и М.А.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года исковые требования М.Н.П. к М.Ю. и М.Е. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 26 декабря 2012 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, признан недействительным, с применением к договору последствий недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение.
В период нахождения спора в суде, постановлением администрации г. Астрахани от 15 октября 2012 года N "О присвоении почтового адреса земельному участку в Трусовском районе" земельному участку (кадастровый N) по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, в связи с обращением М.Е. от 14 сентября 2012 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 декабря 2012 года внесены соответствующие изменения. Таким образом, земельные участки по <адрес> и по <адрес>, имеют равнозначный кадастровый номер N.
Удовлетворяя исковые требований М.Н.П., суд обоснованно исходил из установленного факта приобретения спорного имущества супругами М-выми в период брака.
Ссылка М.Ю. и М.Е. в жалобах на личную собственность М.Ю. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в связи с предоставлением его М.Ю. по безвозмездной сделке, являются необоснованными. Согласно нормам действующего законодательства земельные участки как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные одному из супругов в период брака, в том числе и безвозмездно, не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что бывшие супруги добровольно разделили имущество, что не было учтено судом при разрешении спора, не может являться основание для отмены состоявшегося судебного решения. Доказательств достигнутого супругами соглашения о разделе нажитого ими в период брака имущества, сторона ответчика в установленном законом порядке в суд не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии строения на участке, выделенном М.Ю. и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес> являются имуществом, нажитым супругами М-выми в период брака и, соответственно, подлежат разделу.
Довод жалоб о том, что спорный жилой дом расположен на неотведенном земельном участке, не имеет правового основания для разрешения данного спора. Притязаний на земельный участок, где расположен спорный жилой дом, никем не заявлено и в суде не установлено.
Поскольку жилой дом является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, районный суд обоснованно включил спорный объект недвижимости в раздел имущества супругов. В связи с чем не имеют правового основания для данного спора доводы М.Е. о том, что дом является нежилым и возведен самовольно.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы жалоб отражают позиции стороны ответчика М.Ю. и третьего лица М.Е. в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3886/2013
Судья: Хасьянов Н.Д. дело N 33-3886/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционные жалобы М.Ю. и М.Е. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года по иску М.Н.П. к М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что с мая 1990 года по январь 2011 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, в 2003 году, М.Ю. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Впоследствии ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, а в мае 2010 года М.Ю. распорядился имуществом, заключив договор купли-продажи с М.Е. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 декабря 2012 года данный договор признан недействительным, с возвращением сторон в первоначальное положение. Обращаясь в суд, М.Н.П. просила признать за ней право собственности на 1/<данные изъяты> доли жилого дома и 1<данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила прекратить за ответчиком право собственности на 1<данные изъяты> доли жилого дома (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности в виде 1/<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; прекратить за ответчиком право собственности на 1/<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, признав за истцом право общей долевой собственности в виде 1/<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании М.Н.П. и ее представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.О. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо М.Е. просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Р. оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Реестра по Астраханской области К. в судебном заседании оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не выразил возражений по сути заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года исковые требования М.Н.П. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно признал земельный участок совместно нажитым имуществом, поскольку он выделялся М.Ю. безвозмездно как участнику боевых действий и не подлежит разделу. Суд не учел, что раздел имущества между бывшими супругами был произведен и за М.Ю. остался земельный участок и дом, который он строил после прекращения брачных отношений с истцом на денежные средства, полученные в качестве оплаты за участие в боевых действиях.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно признал земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов М-вых, не учел достигнутое супругами соглашение о разделе имущества, при котором земельный участок и жилой дом остались в собственности М.Ю. Суд не учел, что домовладение было построено М.Ю. на не отведенном ему земельном участке, что право собственности на спорный жилой дом до настоящего времени зарегистрировано за ней и ее несовершеннолетними детьми.
В дополнительной апелляционной жалобе М.Е. указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что спорный жилой дом был построен самовольно на неотведенном земельном участке и является в настоящее время нежилым.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю., представителей третьих лиц.
Выслушав М.Е., поддержавшую жалобу, представителя М.Ю. и его представителя М.О., поддержавшую жалобу, М.Н.П. и ее представителя Б., просивших жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с мая 1990 года по январь 2011 года, совместно проживали и вели общее хозяйство до апреля 2010 года.
3 декабря 2003 года постановлением администрации г. Астрахани N М.Ю. на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ и Закона Астраханской области <данные изъяты> бесплатно в частную собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
2 февраля 2005 года М.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
26 марте 2010 года за М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 5 мая 2010 года М.Ю. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, М.Е.
Спорные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 26 ноября 2010 года переданы в общую долевую собственность третьего лица М.Е. и ее несовершеннолетних детей И. и М.А.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года исковые требования М.Н.П. к М.Ю. и М.Е. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 26 декабря 2012 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, признан недействительным, с применением к договору последствий недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение.
В период нахождения спора в суде, постановлением администрации г. Астрахани от 15 октября 2012 года N "О присвоении почтового адреса земельному участку в Трусовском районе" земельному участку (кадастровый N) по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, в связи с обращением М.Е. от 14 сентября 2012 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 декабря 2012 года внесены соответствующие изменения. Таким образом, земельные участки по <адрес> и по <адрес>, имеют равнозначный кадастровый номер N.
Удовлетворяя исковые требований М.Н.П., суд обоснованно исходил из установленного факта приобретения спорного имущества супругами М-выми в период брака.
Ссылка М.Ю. и М.Е. в жалобах на личную собственность М.Ю. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в связи с предоставлением его М.Ю. по безвозмездной сделке, являются необоснованными. Согласно нормам действующего законодательства земельные участки как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные одному из супругов в период брака, в том числе и безвозмездно, не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что бывшие супруги добровольно разделили имущество, что не было учтено судом при разрешении спора, не может являться основание для отмены состоявшегося судебного решения. Доказательств достигнутого супругами соглашения о разделе нажитого ими в период брака имущества, сторона ответчика в установленном законом порядке в суд не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии строения на участке, выделенном М.Ю. и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес> являются имуществом, нажитым супругами М-выми в период брака и, соответственно, подлежат разделу.
Довод жалоб о том, что спорный жилой дом расположен на неотведенном земельном участке, не имеет правового основания для разрешения данного спора. Притязаний на земельный участок, где расположен спорный жилой дом, никем не заявлено и в суде не установлено.
Поскольку жилой дом является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, районный суд обоснованно включил спорный объект недвижимости в раздел имущества супругов. В связи с чем не имеют правового основания для данного спора доводы М.Е. о том, что дом является нежилым и возведен самовольно.
Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы жалоб отражают позиции стороны ответчика М.Ю. и третьего лица М.Е. в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)