Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АНО СВЦ "Комплекс Рекорд"
на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-105649/14 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-893) в порядке упрощенного производства
по заявлению АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" (ОГРН 1027735002052, 124365,
Москва, Зеленоград, корп. 1634)
к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 1027700066140, 101000, Москва,
Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания
при участии:
- от заявителя: Мальков К.И. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности 30.04.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы по делу N 1065-ЗУ/9102730-14 от 25.06.2014 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительного центра "КОМПЛЕКС РЕКОРД" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела исследованы не в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16-й Микрорайон, проезд N 648, по результатам проверки составлен Акт от 16.06.2014 г.N 9102730 (т. 2 л.д. 45-46).
В ходе проверки установлено, что договором аренды от 23.05.1996 N М-10-005458 (далее - договор) Автономной некоммерческой организации "Комплекс Рекорд" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:10:06004:043 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью спортивно-восстановительного отдыха спортсменов-глухих.
Согласно п. 5.1.1 договора аренды арендатор (заявитель) имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2003 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.1996 г. N М-10-005458 (т. 2 л.д. 42, 56-57) определено, что срок функционирования рынка на площадях ФОК-2 до 31.12.2005 г. После указанного срока необходимо освободить ФОК-2 от рынка и использовать комплекс по функциональному назначению.
В результате проведенного обследования установлено, что Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "КОМПЛЕКС РЕКОРД" нарушила установленный договором аренды от 23.05.1996 г. N М-10-005458 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Часть земельного участка используется под размещение торговых павильонов и крытых тентов, в строении 3, корпус 1634 функционирует магазин продукты, аптека, кафе "Деревяшка". Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 17.03.2014 выдано Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительного центра "КОМПЛЕКС РЕКОРД" требование в N 9102672 об устранении административного правонарушения в срок до 17.05.2014.
При проведении контрольной проверки установлено, что заявителем ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование N 9102672 от 17.03.2014 с требованием устранить допущенное административное правонарушение заявителем в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 N 9102730.
Постановлением от 25.06.2014 по делу N 1065-ЗУ/9102730-14 о назначении административного наказания Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.06.2014 г. N 9102730, фототаблицей, договором аренды земельного участка с приложением схем и планов.
Судом установлено, что в требовании об устранении административного правонарушения от 17.03.2014 г. N 9102672 содержится законное требование об устранении допущенного нарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменения в договор аренды земельного участка, поскольку часть земельного участка используется под размещение торговых павильонов и крытых тентов, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленному договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что им предприняты меры, по заключению дополнительного соглашения о внесении изменений целевого вида разрешенного земельного участка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на момент проведения проверки не было устранено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104 АПК РФ Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный Центр "Комплекс Рекорд" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-105649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный Центр "Комплекс Рекорд" (ОГРН 1027735002052) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-49431/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-105649/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49431/2014-АК
Дело N А40-105649/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АНО СВЦ "Комплекс Рекорд"
на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-105649/14 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-893) в порядке упрощенного производства
по заявлению АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" (ОГРН 1027735002052, 124365,
Москва, Зеленоград, корп. 1634)
к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 1027700066140, 101000, Москва,
Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении
административного наказания
при участии:
- от заявителя: Мальков К.И. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности 30.04.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы по делу N 1065-ЗУ/9102730-14 от 25.06.2014 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительного центра "КОМПЛЕКС РЕКОРД" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела исследованы не в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16-й Микрорайон, проезд N 648, по результатам проверки составлен Акт от 16.06.2014 г.N 9102730 (т. 2 л.д. 45-46).
В ходе проверки установлено, что договором аренды от 23.05.1996 N М-10-005458 (далее - договор) Автономной некоммерческой организации "Комплекс Рекорд" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:10:06004:043 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью спортивно-восстановительного отдыха спортсменов-глухих.
Согласно п. 5.1.1 договора аренды арендатор (заявитель) имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2003 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.1996 г. N М-10-005458 (т. 2 л.д. 42, 56-57) определено, что срок функционирования рынка на площадях ФОК-2 до 31.12.2005 г. После указанного срока необходимо освободить ФОК-2 от рынка и использовать комплекс по функциональному назначению.
В результате проведенного обследования установлено, что Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "КОМПЛЕКС РЕКОРД" нарушила установленный договором аренды от 23.05.1996 г. N М-10-005458 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Часть земельного участка используется под размещение торговых павильонов и крытых тентов, в строении 3, корпус 1634 функционирует магазин продукты, аптека, кафе "Деревяшка". Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Госинспекцией по недвижимости 17.03.2014 выдано Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительного центра "КОМПЛЕКС РЕКОРД" требование в N 9102672 об устранении административного правонарушения в срок до 17.05.2014.
При проведении контрольной проверки установлено, что заявителем ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование N 9102672 от 17.03.2014 с требованием устранить допущенное административное правонарушение заявителем в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 N 9102730.
Постановлением от 25.06.2014 по делу N 1065-ЗУ/9102730-14 о назначении административного наказания Автономная некоммерческая организация Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.06.2014 г. N 9102730, фототаблицей, договором аренды земельного участка с приложением схем и планов.
Судом установлено, что в требовании об устранении административного правонарушения от 17.03.2014 г. N 9102672 содержится законное требование об устранении допущенного нарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменения в договор аренды земельного участка, поскольку часть земельного участка используется под размещение торговых павильонов и крытых тентов, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленному договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что им предприняты меры, по заключению дополнительного соглашения о внесении изменений целевого вида разрешенного земельного участка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на момент проведения проверки не было устранено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ст. 104 АПК РФ Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный Центр "Комплекс Рекорд" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-105649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный Центр "Комплекс Рекорд" (ОГРН 1027735002052) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)