Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к У.Ч. о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ц. на решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика У.Ч., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к У.Ч. о признании сделки недействительной.
В заявлении истец указал, что *** г. между ним и М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РК, г. Лагань, ул. ***, д. ***, стоимостью *** руб. *** г. М. умерла. В настоящее время истцу стало известно, что при жизни М. продала указанное недвижимое имущество У.Ч. согласно договору купли-продажи от *** г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК *** г. Сделка, совершенная между М. и У.Ч., недействительна и все полученное по указанной сделке должно быть возвращено ему.
В следующем заявлении истец дополнительно предъявил требования о признании договора купли-продажи от *** г. между ним и М. состоявшимся и признании его права собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Б.Ц. исковые требования поддержал, пояснив суду, что М. получила деньги в счет оплаты от истца, однако нарушив условия договора, передала имущество У.Ч. Договор купли-продажи от *** г. является притворной сделкой с целью прикрыть сделку, совершенную с истцом.
Ответчик У.Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимого имущества являлась М., поэтому ответчик надлежащим образом зарегистрировал переход права собственности на себя.
Представитель Управления Росреестра по РК Б.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание нотариус У.С. не явился.
Решением Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что нельзя согласиться с выводом суда об утрате истцом права требования от продавца передачи имущества, так как договор по соглашению сторон имеет силу передаточного акта, подписание договора явилось передачей и приемом недвижимого имущества. Суд первой инстанции в своем решении не указал доказательства, которыми опровергаются доводы истца о притворности сделки между М. и ответчиком. Также судом не высказано своего суждения по заявленным требованиям о недействительности сделки между М. и Б.А., совершенной под влиянием обмана. Судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании договора купли-продажи заключенного между М. и У.Ч. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд указал, что спорное имущество не было передано истцу, в спорном жилом доме он никогда не проживал, на момент принятии решения спорное недвижимое имущество продано У.Ч., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, Б.А. утратил право требовать передачи ему этого имущества.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. передала имущество истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе не указаны. Ссылки при этом на договор не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец собственником имущества не стал, продавцом жилое домовладение ему фактически не передавалось и это не оспаривается представителем истца.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не высказано суждения по заявленным требования истца о признании сделки, заключенной между М. и Б.А., недействительной, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что М. и ответчик заключили притворную сделку для прикрытия сделки между М. и Б.А. Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка с целью прикрыть сделку, которую те же стороны сделки имели в виду, но не оформляли. Указанные сделки совершены и оформлены разными сторонами и не могут быть признаны в отношении друг друга притворными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании не заявлялось ходатайство об истребовании договора купли-продажи от *** г., замечаний на протокол судебного заседания отклонены. Более того необходимости исследования в судебном заседании договора купли-продажи, заключенного между М. и У.Ч. не имелось, поскольку факт совершения этой сделки и регистрации ее стороны не оспаривали.
Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения об извещении У.Ч. надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1325/2013
Судья: Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к У.Ч. о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Б.Ц. на решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика У.Ч., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к У.Ч. о признании сделки недействительной.
В заявлении истец указал, что *** г. между ним и М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РК, г. Лагань, ул. ***, д. ***, стоимостью *** руб. *** г. М. умерла. В настоящее время истцу стало известно, что при жизни М. продала указанное недвижимое имущество У.Ч. согласно договору купли-продажи от *** г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК *** г. Сделка, совершенная между М. и У.Ч., недействительна и все полученное по указанной сделке должно быть возвращено ему.
В следующем заявлении истец дополнительно предъявил требования о признании договора купли-продажи от *** г. между ним и М. состоявшимся и признании его права собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Б.Ц. исковые требования поддержал, пояснив суду, что М. получила деньги в счет оплаты от истца, однако нарушив условия договора, передала имущество У.Ч. Договор купли-продажи от *** г. является притворной сделкой с целью прикрыть сделку, совершенную с истцом.
Ответчик У.Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимого имущества являлась М., поэтому ответчик надлежащим образом зарегистрировал переход права собственности на себя.
Представитель Управления Росреестра по РК Б.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание нотариус У.С. не явился.
Решением Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что нельзя согласиться с выводом суда об утрате истцом права требования от продавца передачи имущества, так как договор по соглашению сторон имеет силу передаточного акта, подписание договора явилось передачей и приемом недвижимого имущества. Суд первой инстанции в своем решении не указал доказательства, которыми опровергаются доводы истца о притворности сделки между М. и ответчиком. Также судом не высказано своего суждения по заявленным требованиям о недействительности сделки между М. и Б.А., совершенной под влиянием обмана. Судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании договора купли-продажи заключенного между М. и У.Ч. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд указал, что спорное имущество не было передано истцу, в спорном жилом доме он никогда не проживал, на момент принятии решения спорное недвижимое имущество продано У.Ч., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, Б.А. утратил право требовать передачи ему этого имущества.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. передала имущество истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе не указаны. Ссылки при этом на договор не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец собственником имущества не стал, продавцом жилое домовладение ему фактически не передавалось и это не оспаривается представителем истца.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не высказано суждения по заявленным требования истца о признании сделки, заключенной между М. и Б.А., недействительной, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что М. и ответчик заключили притворную сделку для прикрытия сделки между М. и Б.А. Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка с целью прикрыть сделку, которую те же стороны сделки имели в виду, но не оформляли. Указанные сделки совершены и оформлены разными сторонами и не могут быть признаны в отношении друг друга притворными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании не заявлялось ходатайство об истребовании договора купли-продажи от *** г., замечаний на протокол судебного заседания отклонены. Более того необходимости исследования в судебном заседании договора купли-продажи, заключенного между М. и У.Ч. не имелось, поскольку факт совершения этой сделки и регистрации ее стороны не оспаривали.
Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения об извещении У.Ч. надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)