Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Е.,
установила:
Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с К. в пользу истца задолженность по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N <...> от 16 июня 2004 года в сумме <...>, а также расторгнуть указанный договор аренды, ввиду того, что арендатором нарушено договорное обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года исковое заявление Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате возвращено по мотивам того, что подано с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор, по мнению суда подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 28 ГПК РФ. В частности, указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место спор о праве владения и пользования земельным участком.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Комитета содержит требования о расторжении договора аренды и об уплате задолженности, которые обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Поскольку иск предъявлен к ответчику, проживающему по адресу: <...>, исковое заявление КУМИ возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв. м.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Городецкому городскому суду Нижегородской области является незаконным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате отменить передать материал N <...> на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11046/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11046/2014
Судья - Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Е.,
установила:
Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с К. в пользу истца задолженность по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N <...> от 16 июня 2004 года в сумме <...>, а также расторгнуть указанный договор аренды, ввиду того, что арендатором нарушено договорное обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года исковое заявление Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате возвращено по мотивам того, что подано с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор, по мнению суда подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 28 ГПК РФ. В частности, указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место спор о праве владения и пользования земельным участком.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Комитета содержит требования о расторжении договора аренды и об уплате задолженности, которые обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Поскольку иск предъявлен к ответчику, проживающему по адресу: <...>, исковое заявление КУМИ возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв. м.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Городецкому городскому суду Нижегородской области является незаконным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2014 года о возвращении искового заявления Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга по арендной плате отменить передать материал N <...> на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)