Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца - Ч.,
установила:
Истец АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1622 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 778,1 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности; просил взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Ренессанс-Серпухов" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года с ответчиком Ш., а также договор залога <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым банк принял в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие поручителю Ш. В соответствии с условиями договора заемщик ООО "Ренессанс-Серпухов" обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит и по состоянию на 01 октября 2014 года за заемщиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. В отношении заемщика в настоящее время проводится процедура банкротства и сторона истца обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, благодаря чему была включена в список кредиторов. Учитывая заключенные договоры поручительства и залога, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренности.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым сторона ответчика не оспаривает наличие вышеуказанные договорных обязательств, но считает, что в настоящее время ответственность Ш. - поручителя и залогодателя - не наступила, так как сторона истца обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и может получить истребуемые средства в рамках процедуры банкротства заемщика.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс-Серпухов" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, представив письменные возражения, аналогичные письменным возражениям ответчика.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Ренессанс-Серпухов" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года с ответчиком Ш., а также договор залога <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым банк принял в залог принадлежащие поручителю Ш. земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1622 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 778,1 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора заемщик ООО "Ренессанс-Серпухов" обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств.
Однако, в нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2014 года за заемщиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также об обращении взыскания на данное имущество.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец имеет возможность получить образовавшуюся задолженность в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении заемщика ООО "Ренессанс-Серпухов", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора, не свидетельствуют об отсутствии задолженности на день принятия решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9780/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9780/2015
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца - Ч.,
установила:
Истец АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1622 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 778,1 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности; просил взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Ренессанс-Серпухов" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года с ответчиком Ш., а также договор залога <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым банк принял в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие поручителю Ш. В соответствии с условиями договора заемщик ООО "Ренессанс-Серпухов" обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит и по состоянию на 01 октября 2014 года за заемщиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. В отношении заемщика в настоящее время проводится процедура банкротства и сторона истца обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, благодаря чему была включена в список кредиторов. Учитывая заключенные договоры поручительства и залога, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренности.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым сторона ответчика не оспаривает наличие вышеуказанные договорных обязательств, но считает, что в настоящее время ответственность Ш. - поручителя и залогодателя - не наступила, так как сторона истца обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и может получить истребуемые средства в рамках процедуры банкротства заемщика.
Представитель третьего лица ООО "Ренессанс-Серпухов" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, представив письменные возражения, аналогичные письменным возражениям ответчика.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Ренессанс-Серпухов" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года с ответчиком Ш., а также договор залога <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым банк принял в залог принадлежащие поручителю Ш. земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1622 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 778,1 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора заемщик ООО "Ренессанс-Серпухов" обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на своем счете, с которого банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств.
Однако, в нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2014 года за заемщиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также об обращении взыскания на данное имущество.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец имеет возможность получить образовавшуюся задолженность в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении заемщика ООО "Ренессанс-Серпухов", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора, не свидетельствуют об отсутствии задолженности на день принятия решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)