Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Т., ОАО "Сбербанк России", представителя С.Н.Н. по доверенности К.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить частично.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения С.Н.Н. в пользу МО "Город Киров".
Признать обременение ипотекой земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующими.
Решение является основанием для аннулирования записи о зарегистрированном праве собственности С.Н.Н. на указанный земельный участок.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Т., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" К.И., поддержавшую жалобу, С.Н.Н., его представителя К.А.С., поддержавших жалобу, К.А.А., давшего пояснения, судебная коллегия
установила:
МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к К.А.А., М., Т., С.Н.Н., ОАО "Сбербанк России" о признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права и обременение ипотекой отсутствующими, в обоснование заявленных требований указали, что за К.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве собственности на землю, выданное Порошинским сельсоветом, номер N от <дата>., вместе с тем, земельный участок <данные изъяты> кв. м. К.А.А. не предоставлялся. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении лицу спорного земельного участка и выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю, в порядке, установленном в соответствии с действующими в 1993 году нормативными актами, у К.А.А. право собственности на земельный участок отсутствовало, все последующие сделки по передаче в собственность спорного земельного участка М., Т., С.Н.Н. являются ничтожными сделками, как не соответствующие статье 209 ГК РФ, в связи с чем, не влекут правовых последствий. Считает, что ничтожным является также и обременение спорного земельного участка ипотекой. С учетом уточненных требований истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N: договор купли-продажи земельного участка от <дата> между К.А.А. и М.; договор купли-продажи земельного участка от <дата> между М. и Т.; договор купли-продажи земельного участка от <дата> между Т. и С.Н.В.; истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>" из незаконного владения С.Н.Н. в пользу МО "Город Киров"; признать зарегистрированное право собственности С.Н.Н. на земельный участок с кадастровым N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также обременения его ипотекой отсутствующим.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен Т., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не принял во внимание установленный в ходе судебного заседания факт длительного пользования спорным земельным участком ответчиком К.А.А. Суду были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что семья К.А.А. пользовалась спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с <данные изъяты> года. Ссылается на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которая предусматривает возможность зарегистрировать право собственности за лицом, которому земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ.
С решением суда также не согласен представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности О., в жалобе просит решение суда отменить, полагает, что недействительность правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности К.А.А. на спорный земельный участок, истцом не доказана, в связи с чем необоснованны выводы суда о том, что земельный участок в соответствии с решением от <дата> года не предоставлялся. Поскольку ОАО "Сбербанк России", предоставляя С.Н.Н. денежные средства под залог недвижимости, полагался на запись из ЕГРП, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствуют основания для признания ОАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем, отсутствуют основания для прекращения ипотеки.
С решением суда не согласен представитель С.Н.Н. - К.А.С., в жалобе указывает, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка с указанным в исковом заявлении кадастровым номером. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика С.Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем. Полагает, что книга регистрации записей свидетельств о праве собственности за <данные изъяты> год либо представлена не в полном объеме, либо после <данные изъяты> года просто не велась, в связи с чем данный документ не может быть допустимым доказательством по делу. Из пояснений самого К.А.А. следует, что в <данные изъяты> году он находился в местах лишения свободы и спорное свидетельство было выдано ему только в <данные изъяты> году, поскольку мать К.А.А. к тому моменту уже умерла, свидетельство сразу было выписано на имя К.А.А. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении суда не получили оценку представленные С.Н.Н. материалы проектной документации, подготовленной в <данные изъяты> году институтом "Кировагропромпроект".
В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Кирова указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено:
приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п. 1).
Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).
Первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, в соответствии с п. 3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Пункт 8 данного Порядка было установлено, что свидетельство составляется двух экземплярах, один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.
Выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи свидетельств" (п. 10).
Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Порядковые номера согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу свидетельств устанавливаются свои, начиная с единицы (п. 11).
Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство (п. 12).
Как видно из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией Порошинского сельского Совета <дата>, решением администрации Порошинского сельского Совета от <дата> N К.А.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 132 - 133).
На основании данного свидетельства <дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности К.А.А. на объект недвижимости земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Вместе с тем, из объяснений К.А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он в связи с совершением преступления и осуждением находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.
Учитывая, что К.А.А. с <дата> находился под стражей, затем отбывал наказание, по нему не могло быть <дата> вынесено решение администрацией о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ему не могло быть <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Порошинской администрации Первомайского района от <дата> г. N в связи с проведением земельной реформы и инвентаризацией земель предоставлены в собственность гражданам земельные участки согласно приложению (т. 1 л.д. 11), в приложении к распоряжению указаны 133 гражданина, которым предоставлены земельные участки, вместе с тем, в указанном приложении не содержится указания о предоставлении земельного участка К.А.А. либо его матери К. (т. 1 л.д. 12 - 15).
Как видно из Книги регистрации записей свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Порошинского сельского Совета, номера свидетельств о праве собственности на землю имеют десятизначные номера, свидетельство N имеет одиннадцатизначный номер, такое свидетельство в книге никогда не регистрировалось, регистрационные номера в указанной книге идут по порядку, соответствуют порядковому номеру согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств при их регистрации, книга регистрации записей свидетельств на право собственности на землю не содержит сведений о свидетельствах, имеющих одиннадцатизначный номер (т. 1 л.д. 16 - 20).
За номером свидетельства N зарегистрировано свидетельство на А. предоставлении в собственность земельного участка в п. Порошино площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении К.А.А. спорного земельного участка и выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю, в порядке, установленном действующим на тот период законодательством, у К.А.А. право собственности на земельный участок отсутствовало.
Поскольку К.А.А. не выдавалось и не могло быть выдано свидетельство на право собственности на землю N, он не имел права на данный участок, соответственно, не имел права и производить регистрационные действия по данному участку, не имел права отчуждать данный земельный участок.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок продан К.А.Л. М. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141), по договору купли-продажи <дата> земельный участок продан М. Т. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142), по договору купли-продажи от <дата> земельный участок Т. продал С.Н.Н. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143), согласно последнему договору купли-продажи участок приобретен частично за счет целевых кредитных средств ОАО "Сбербанк России", с момента государственной регистрации права собственности С.Н.Н. земельный участок находится в залоге у кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.А. не представлено достоверных доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка, следовательно, он не имел права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, в данном случае права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Поскольку земля находилась в государственной и муниципальной собственности, а К.А.А. не представил достоверных доказательств о предоставлении ему местной администрацией земельного участка, доводы жалобы представителя С.Н.Н. - К.А.С. о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлений иска о признании права или обременения отсутствующим.
Поскольку несмотря на государственную регистрацию права собственности за третьими лицами фактически земельный участок не выбывал из владения публичного образования, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права будет являться признание обременения земельного участка ипотекой отсутствующим.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1415
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1415
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Т., ОАО "Сбербанк России", представителя С.Н.Н. по доверенности К.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить частично.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения С.Н.Н. в пользу МО "Город Киров".
Признать обременение ипотекой земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующими.
Решение является основанием для аннулирования записи о зарегистрированном праве собственности С.Н.Н. на указанный земельный участок.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Т., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" К.И., поддержавшую жалобу, С.Н.Н., его представителя К.А.С., поддержавших жалобу, К.А.А., давшего пояснения, судебная коллегия
установила:
МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к К.А.А., М., Т., С.Н.Н., ОАО "Сбербанк России" о признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права и обременение ипотекой отсутствующими, в обоснование заявленных требований указали, что за К.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве собственности на землю, выданное Порошинским сельсоветом, номер N от <дата>., вместе с тем, земельный участок <данные изъяты> кв. м. К.А.А. не предоставлялся. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении лицу спорного земельного участка и выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю, в порядке, установленном в соответствии с действующими в 1993 году нормативными актами, у К.А.А. право собственности на земельный участок отсутствовало, все последующие сделки по передаче в собственность спорного земельного участка М., Т., С.Н.Н. являются ничтожными сделками, как не соответствующие статье 209 ГК РФ, в связи с чем, не влекут правовых последствий. Считает, что ничтожным является также и обременение спорного земельного участка ипотекой. С учетом уточненных требований истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N: договор купли-продажи земельного участка от <дата> между К.А.А. и М.; договор купли-продажи земельного участка от <дата> между М. и Т.; договор купли-продажи земельного участка от <дата> между Т. и С.Н.В.; истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>" из незаконного владения С.Н.Н. в пользу МО "Город Киров"; признать зарегистрированное право собственности С.Н.Н. на земельный участок с кадастровым N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также обременения его ипотекой отсутствующим.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен Т., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не принял во внимание установленный в ходе судебного заседания факт длительного пользования спорным земельным участком ответчиком К.А.А. Суду были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что семья К.А.А. пользовалась спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с <данные изъяты> года. Ссылается на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которая предусматривает возможность зарегистрировать право собственности за лицом, которому земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ.
С решением суда также не согласен представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности О., в жалобе просит решение суда отменить, полагает, что недействительность правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности К.А.А. на спорный земельный участок, истцом не доказана, в связи с чем необоснованны выводы суда о том, что земельный участок в соответствии с решением от <дата> года не предоставлялся. Поскольку ОАО "Сбербанк России", предоставляя С.Н.Н. денежные средства под залог недвижимости, полагался на запись из ЕГРП, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствуют основания для признания ОАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем, отсутствуют основания для прекращения ипотеки.
С решением суда не согласен представитель С.Н.Н. - К.А.С., в жалобе указывает, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка с указанным в исковом заявлении кадастровым номером. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика С.Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем. Полагает, что книга регистрации записей свидетельств о праве собственности за <данные изъяты> год либо представлена не в полном объеме, либо после <данные изъяты> года просто не велась, в связи с чем данный документ не может быть допустимым доказательством по делу. Из пояснений самого К.А.А. следует, что в <данные изъяты> году он находился в местах лишения свободы и спорное свидетельство было выдано ему только в <данные изъяты> году, поскольку мать К.А.А. к тому моменту уже умерла, свидетельство сразу было выписано на имя К.А.А. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении суда не получили оценку представленные С.Н.Н. материалы проектной документации, подготовленной в <данные изъяты> году институтом "Кировагропромпроект".
В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Кирова указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено:
приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п. 1).
Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).
Первым заместителем Председателя Роскомзема 20.05.1992 года был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, в соответствии с п. 3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Пункт 8 данного Порядка было установлено, что свидетельство составляется двух экземплярах, один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.
Выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи свидетельств" (п. 10).
Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Порядковые номера согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу свидетельств устанавливаются свои, начиная с единицы (п. 11).
Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство (п. 12).
Как видно из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией Порошинского сельского Совета <дата>, решением администрации Порошинского сельского Совета от <дата> N К.А.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 132 - 133).
На основании данного свидетельства <дата> в ЕГРП внесена запись о праве собственности К.А.А. на объект недвижимости земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Вместе с тем, из объяснений К.А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он в связи с совершением преступления и осуждением находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.
Учитывая, что К.А.А. с <дата> находился под стражей, затем отбывал наказание, по нему не могло быть <дата> вынесено решение администрацией о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ему не могло быть <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Порошинской администрации Первомайского района от <дата> г. N в связи с проведением земельной реформы и инвентаризацией земель предоставлены в собственность гражданам земельные участки согласно приложению (т. 1 л.д. 11), в приложении к распоряжению указаны 133 гражданина, которым предоставлены земельные участки, вместе с тем, в указанном приложении не содержится указания о предоставлении земельного участка К.А.А. либо его матери К. (т. 1 л.д. 12 - 15).
Как видно из Книги регистрации записей свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Порошинского сельского Совета, номера свидетельств о праве собственности на землю имеют десятизначные номера, свидетельство N имеет одиннадцатизначный номер, такое свидетельство в книге никогда не регистрировалось, регистрационные номера в указанной книге идут по порядку, соответствуют порядковому номеру согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств при их регистрации, книга регистрации записей свидетельств на право собственности на землю не содержит сведений о свидетельствах, имеющих одиннадцатизначный номер (т. 1 л.д. 16 - 20).
За номером свидетельства N зарегистрировано свидетельство на А. предоставлении в собственность земельного участка в п. Порошино площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении К.А.А. спорного земельного участка и выдаче ему свидетельства о праве собственности на землю, в порядке, установленном действующим на тот период законодательством, у К.А.А. право собственности на земельный участок отсутствовало.
Поскольку К.А.А. не выдавалось и не могло быть выдано свидетельство на право собственности на землю N, он не имел права на данный участок, соответственно, не имел права и производить регистрационные действия по данному участку, не имел права отчуждать данный земельный участок.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> спорный земельный участок продан К.А.Л. М. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141), по договору купли-продажи <дата> земельный участок продан М. Т. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142), по договору купли-продажи от <дата> земельный участок Т. продал С.Н.Н. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143), согласно последнему договору купли-продажи участок приобретен частично за счет целевых кредитных средств ОАО "Сбербанк России", с момента государственной регистрации права собственности С.Н.Н. земельный участок находится в залоге у кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.А. не представлено достоверных доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка, следовательно, он не имел права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, в данном случае права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Поскольку земля находилась в государственной и муниципальной собственности, а К.А.А. не представил достоверных доказательств о предоставлении ему местной администрацией земельного участка, доводы жалобы представителя С.Н.Н. - К.А.С. о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлений иска о признании права или обременения отсутствующим.
Поскольку несмотря на государственную регистрацию права собственности за третьими лицами фактически земельный участок не выбывал из владения публичного образования, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права будет являться признание обременения земельного участка ипотекой отсутствующим.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)