Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. В*** В*** Н. В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. В*** В*** к П. Т*** Н*** о государственной регистрации:
- перехода права общей долевой собственности П. Т*** Н*** на 8/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- перехода права собственности П. Т*** Н*** на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права общей долевой собственности П. В*** В*** на 8/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***,
прекращения права собственности П. В*** В*** на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***; отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.В. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Т. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении права собственности на земельный участок, регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2013 между ним и П.Т. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым он передал П.Т. в качестве отступного объекты недвижимости, указанные в п. ***, *** договора об отступном, и которым предусмотрено, что отступное в виде передачи в собственность данных объектов недвижимости прекратило его обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 по делу N *** и выданными на его основании исполнительными листами, в части взыскания с него в пользу П.Т. денежных сумм.
В соответствии с п. *** договора об отступном его подписание должно было явиться основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности П.Т. на 8/100 долей земельного участка общей площадью 3913 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, регистрации прекращения права собственности П.В. на указанный земельный участок и одновременной регистрации права общей долевой собственности П.В. на 92/100 доли данного земельного участка.
Полное исполнение договора об отступном явилось бы основанием перехода в собственность П.Т. здания авторемонтного предприятия общей площадью 253,67 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***.
В соответствии с п. *** договора об отступном его подписание одновременно явилось документом о передаче недвижимого имущества и моментом исполнения должником обязанности по передаче обозначенных объектов недвижимости.
03.10.2013 при подписании П.В. и П.Т. договора об отступном состоялась передача соответствующего имущества по договору.
04.10.2013 представитель П.В. и непосредственно П.Т. осуществили совместную подачу заявления в ОГАУ "М***" на государственную регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. ***. После проведения государственной регистрации заявителям должны были быть выданы соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности, однако 21.10.2013 П.Т. в регистрирующий орган было подано заявление о возврате документов с государственной регистрации, что повлекло за собой аннулирование ранее поданной заявки и невозможность зарегистрировать переход права собственности. До настоящего времени П.Т. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил вынести решение о государственной регистрации:
- перехода права общей долевой собственности П.Т. на 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- перехода права собственности П.Т. на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права общей долевой собственности П.В. на 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права собственности П.В. на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***.
П.Т. предъявила встречные исковые требования к П.В. о признании договора об отступном недействительным в части передачи доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, с П.В. в ее пользу взыскано 9 052 150 руб. Во исполнение решения суда между ними был заключен договор об отступном, по которому ей передавалось нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. ***, площадью 253,67 кв. м и 8/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3913 кв. м. Однако данный договор был заключен с нарушением требований земельного законодательства, в частности, ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающей переход права пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Состоявшимся соглашением доля земельного участка, передаваемая ей, была определена произвольно, не соотносилась с долей в праве собственности на здание и была недостаточна для нормального функционирования здания.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр", П.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В ходе рассмотрения дела П.Т. отказалась от встречных исковых требований, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда.
В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. В настоящий момент П.Т. фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору об отступном от 03.10.2013.
Вывод суда о том, что имущество по договору не было фактически передано, является ошибочным, поскольку из текста договора следует, что фактическая передача имущества состоялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что П.В. чинит препятствия П.Т. во владении и пользовании переданным имуществом, ограничивает ей доступ на спорный земельный участок и в здание авторемонтного предприятия.
Таким образом, П.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору, а действия П.Т., уклоняющейся от регистрации перехода прав на недвижимое имущество, полученное по договору об отступном, носят неправомерный характер.
Вывод суда о том, что договор заключен в период действия обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом договора об отступном, основан на неправильном толковании норм права. В действиях сторон не было нарушения порядка заключения и исполнения договора, так как действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок должника со своими кредиторами при условии, что они, как приобретатели имущества, знали об имеющихся запретах на совершение распорядительных действий с ним.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2013 было удовлетворено заявление П.Т. об отмене обеспечительных мер, мотивированное именно намерением заключить договор об отступном. Вступление указанного определения в законную силу 21.10.2013 не отменяет обстоятельств и фактов, которые были установлены данным определением, в частности волеизъявление П.Т. на исполнение договора об отступном.
Заключение договора в момент действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области также не может быть признано нарушением порядка заключения договора, поскольку действия П.В. фактически были направлены на погашение задолженности в добровольном порядке и на реальное полное исполнение исполнительного документа.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель П.В. К., П.Т. и ее представитель Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2013) произведен раздел совместно нажитого П.В. и П.Т. имущества.
В собственность П.В. передан земельный участок общей площадью 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***, с расположенными на нем нежилым зданием общей площадью 1564,99 кв. м, и зданием авторемонтного предприятия общей площадью 253,67 кв. м, общей стоимостью 48 286 000 руб.; 100% доли уставного капитала ООО "Т***" стоимостью 10 000 руб.
В собственность П.Т. переданы: квартира общей площадью 65,02 кв. м, расположенная по адресу: <...> д. ***, кв. ***, стоимостью 2 700 000 руб.; квартира общей площадью 56,39 кв. м, расположенная по адресу: <...> д. ***, корпус ***, кв. ***, стоимостью 2 634 000 руб.; земельный участок общей площадью 1974 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, <...> д. ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 395,8 кв. м, общей стоимостью 19 877 000 руб.; гаражный бокс со смотровой ямой N *** ОА "О***" Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, общей площадью 18,5 кв. м, стоимостью 392 000 руб.; гаражный бокс со смотровой ямой N *** ОА "О***" Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, общей площадью 16,10 кв. м, стоимостью 344 000 руб.; лодка HANTER 280, стоимостью 5700 руб.
За П.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 88,10 кв. м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 4 061 000 руб.; мотовездеход ATV 300 BUYANGFAH 300, стоимостью 126 500 руб.; маломерное судно SUN MARINE SM 290 с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF 6c, общей стоимостью 51 500 руб. с прекращением права собственности П.В. на данное имущество.
С П.В. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 9 052 150 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 34 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 06.08.2013.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 П.В. и П.Т. подписали договор об отступном, по которому П.В. передает в собственность, а П.Т. принимает в качестве отступного следующие объекты недвижимости:
- здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***.
Указанной доле соответствует площадь земельного участка в 300 кв. м, необходимых для эксплуатации здания авторемонтного предприятия.
Стоимость недвижимого имущества, которое передается в качестве отступного, согласована сторонами и составляет 9 573 000 руб.
В соответствии с п. *** договора отступное в виде передачи П.Т. объектов недвижимости прекращает обязательства П.В., установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 по делу N *** и выданными на его основании исполнительными листами, в части взыскания с П.В. в пользу П.Т. денежных сумм.
Статьей 131 ГК РФ установлена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ).
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Заявляя требование о государственной регистрации перехода права собственности П.Т. на объекты недвижимости, указанные в договоре об отступном, П.В. сослался на уклонение П.Т. от государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор об отступном от 03.10.2013 реально не исполнен и недвижимое имущество, предлагаемое П.Т. в договоре в качестве отступного, фактически в ее собственность не передано, суд обоснованно отказал П.В. в удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности П.Т. на указанное в договоре недвижимое имущество.
Доводы, приведенные представителем П.В. Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
При этом по смыслу приведенной нормы обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальное обязательство может быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон.
Судом же было установлено, что, несмотря на указание в договоре об отступном о том, что договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества, фактически данное имущество П.Т. передано не было, доступа в здание авторемонтного предприятия и на земельный участок она не имеет, указанным имуществом пользуется арендатор на основании договора с П.В.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора об отступном имущество П.Т. фактически не было передано, а в ходе рассмотрения дела она заявила об отказе от получения отступного в связи с несоответствием передаваемой ей доли в общей площади земельного участка доле получаемого строения (что соответствует действительности), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для осуществления регистрации перехода права собственности П.Т. на недвижимое имущество, указанное в договоре от 03.10.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не получил доказательств, подтверждающих, что П.В. чинит препятствия П.Т. во владении и пользовании переданным имуществом, не может быть принят во внимание. В данном случае именно П.В. должен был представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества во владение П.Т. На П.Т. же не лежала обязанность доказывать осуществление препятствий в пользовании имуществом со стороны П.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые судом и судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не препятствовали заключению договора об отступном между кредитором и должником, значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для отказа в иске послужило именно несоблюдение предусмотренной ст. 409 ГК РФ обязанности должника по фактическому предоставлению отступного.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. В*** В*** Н. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-613/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-613/2014
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. В*** В*** Н. В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. В*** В*** к П. Т*** Н*** о государственной регистрации:
- перехода права общей долевой собственности П. Т*** Н*** на 8/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- перехода права собственности П. Т*** Н*** на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права общей долевой собственности П. В*** В*** на 8/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***,
прекращения права собственности П. В*** В*** на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***; отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.В. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Т. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении права собственности на земельный участок, регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2013 между ним и П.Т. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым он передал П.Т. в качестве отступного объекты недвижимости, указанные в п. ***, *** договора об отступном, и которым предусмотрено, что отступное в виде передачи в собственность данных объектов недвижимости прекратило его обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 по делу N *** и выданными на его основании исполнительными листами, в части взыскания с него в пользу П.Т. денежных сумм.
В соответствии с п. *** договора об отступном его подписание должно было явиться основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности П.Т. на 8/100 долей земельного участка общей площадью 3913 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, регистрации прекращения права собственности П.В. на указанный земельный участок и одновременной регистрации права общей долевой собственности П.В. на 92/100 доли данного земельного участка.
Полное исполнение договора об отступном явилось бы основанием перехода в собственность П.Т. здания авторемонтного предприятия общей площадью 253,67 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***.
В соответствии с п. *** договора об отступном его подписание одновременно явилось документом о передаче недвижимого имущества и моментом исполнения должником обязанности по передаче обозначенных объектов недвижимости.
03.10.2013 при подписании П.В. и П.Т. договора об отступном состоялась передача соответствующего имущества по договору.
04.10.2013 представитель П.В. и непосредственно П.Т. осуществили совместную подачу заявления в ОГАУ "М***" на государственную регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. ***. После проведения государственной регистрации заявителям должны были быть выданы соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности, однако 21.10.2013 П.Т. в регистрирующий орган было подано заявление о возврате документов с государственной регистрации, что повлекло за собой аннулирование ранее поданной заявки и невозможность зарегистрировать переход права собственности. До настоящего времени П.Т. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил вынести решение о государственной регистрации:
- перехода права общей долевой собственности П.Т. на 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- перехода права собственности П.Т. на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права общей долевой собственности П.В. на 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***;
- прекращения права собственности П.В. на здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***.
П.Т. предъявила встречные исковые требования к П.В. о признании договора об отступном недействительным в части передачи доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, с П.В. в ее пользу взыскано 9 052 150 руб. Во исполнение решения суда между ними был заключен договор об отступном, по которому ей передавалось нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. ***, площадью 253,67 кв. м и 8/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3913 кв. м. Однако данный договор был заключен с нарушением требований земельного законодательства, в частности, ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающей переход права пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Состоявшимся соглашением доля земельного участка, передаваемая ей, была определена произвольно, не соотносилась с долей в праве собственности на здание и была недостаточна для нормального функционирования здания.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр", П.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В ходе рассмотрения дела П.Т. отказалась от встречных исковых требований, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда.
В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. В настоящий момент П.Т. фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору об отступном от 03.10.2013.
Вывод суда о том, что имущество по договору не было фактически передано, является ошибочным, поскольку из текста договора следует, что фактическая передача имущества состоялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что П.В. чинит препятствия П.Т. во владении и пользовании переданным имуществом, ограничивает ей доступ на спорный земельный участок и в здание авторемонтного предприятия.
Таким образом, П.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору, а действия П.Т., уклоняющейся от регистрации перехода прав на недвижимое имущество, полученное по договору об отступном, носят неправомерный характер.
Вывод суда о том, что договор заключен в период действия обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом договора об отступном, основан на неправильном толковании норм права. В действиях сторон не было нарушения порядка заключения и исполнения договора, так как действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок должника со своими кредиторами при условии, что они, как приобретатели имущества, знали об имеющихся запретах на совершение распорядительных действий с ним.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2013 было удовлетворено заявление П.Т. об отмене обеспечительных мер, мотивированное именно намерением заключить договор об отступном. Вступление указанного определения в законную силу 21.10.2013 не отменяет обстоятельств и фактов, которые были установлены данным определением, в частности волеизъявление П.Т. на исполнение договора об отступном.
Заключение договора в момент действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области также не может быть признано нарушением порядка заключения договора, поскольку действия П.В. фактически были направлены на погашение задолженности в добровольном порядке и на реальное полное исполнение исполнительного документа.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель П.В. К., П.Т. и ее представитель Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2013) произведен раздел совместно нажитого П.В. и П.Т. имущества.
В собственность П.В. передан земельный участок общей площадью 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***, с расположенными на нем нежилым зданием общей площадью 1564,99 кв. м, и зданием авторемонтного предприятия общей площадью 253,67 кв. м, общей стоимостью 48 286 000 руб.; 100% доли уставного капитала ООО "Т***" стоимостью 10 000 руб.
В собственность П.Т. переданы: квартира общей площадью 65,02 кв. м, расположенная по адресу: <...> д. ***, кв. ***, стоимостью 2 700 000 руб.; квартира общей площадью 56,39 кв. м, расположенная по адресу: <...> д. ***, корпус ***, кв. ***, стоимостью 2 634 000 руб.; земельный участок общей площадью 1974 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район, <...> д. ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 395,8 кв. м, общей стоимостью 19 877 000 руб.; гаражный бокс со смотровой ямой N *** ОА "О***" Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, общей площадью 18,5 кв. м, стоимостью 392 000 руб.; гаражный бокс со смотровой ямой N *** ОА "О***" Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области, общей площадью 16,10 кв. м, стоимостью 344 000 руб.; лодка HANTER 280, стоимостью 5700 руб.
За П.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 88,10 кв. м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 4 061 000 руб.; мотовездеход ATV 300 BUYANGFAH 300, стоимостью 126 500 руб.; маломерное судно SUN MARINE SM 290 с подвесным лодочным мотором SUZUKI DF 6c, общей стоимостью 51 500 руб. с прекращением права собственности П.В. на данное имущество.
С П.В. в пользу П.Т. взыскана денежная компенсация в размере 9 052 150 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 34 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 06.08.2013.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 П.В. и П.Т. подписали договор об отступном, по которому П.В. передает в собственность, а П.Т. принимает в качестве отступного следующие объекты недвижимости:
- здание авторемонтного предприятия, назначение: нежилое, общая площадь 253,67 кв. м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: <...> д. ***;
- 8/100 долей на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер ***, общая площадь 3913 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***.
Указанной доле соответствует площадь земельного участка в 300 кв. м, необходимых для эксплуатации здания авторемонтного предприятия.
Стоимость недвижимого имущества, которое передается в качестве отступного, согласована сторонами и составляет 9 573 000 руб.
В соответствии с п. *** договора отступное в виде передачи П.Т. объектов недвижимости прекращает обязательства П.В., установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2013 по делу N *** и выданными на его основании исполнительными листами, в части взыскания с П.В. в пользу П.Т. денежных сумм.
Статьей 131 ГК РФ установлена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ).
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Заявляя требование о государственной регистрации перехода права собственности П.Т. на объекты недвижимости, указанные в договоре об отступном, П.В. сослался на уклонение П.Т. от государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор об отступном от 03.10.2013 реально не исполнен и недвижимое имущество, предлагаемое П.Т. в договоре в качестве отступного, фактически в ее собственность не передано, суд обоснованно отказал П.В. в удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности П.Т. на указанное в договоре недвижимое имущество.
Доводы, приведенные представителем П.В. Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
При этом по смыслу приведенной нормы обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальное обязательство может быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон.
Судом же было установлено, что, несмотря на указание в договоре об отступном о том, что договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества, фактически данное имущество П.Т. передано не было, доступа в здание авторемонтного предприятия и на земельный участок она не имеет, указанным имуществом пользуется арендатор на основании договора с П.В.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора об отступном имущество П.Т. фактически не было передано, а в ходе рассмотрения дела она заявила об отказе от получения отступного в связи с несоответствием передаваемой ей доли в общей площади земельного участка доле получаемого строения (что соответствует действительности), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для осуществления регистрации перехода права собственности П.Т. на недвижимое имущество, указанное в договоре от 03.10.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не получил доказательств, подтверждающих, что П.В. чинит препятствия П.Т. во владении и пользовании переданным имуществом, не может быть принят во внимание. В данном случае именно П.В. должен был представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества во владение П.Т. На П.Т. же не лежала обязанность доказывать осуществление препятствий в пользовании имуществом со стороны П.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые судом и судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не препятствовали заключению договора об отступном между кредитором и должником, значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для отказа в иске послужило именно несоблюдение предусмотренной ст. 409 ГК РФ обязанности должника по фактическому предоставлению отступного.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. В*** В*** Н. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)