Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии жалоб ФИО1 действия государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, а также предписание от 19.06.2014 года об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, а также предписания от 19.06.2014 об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, указав, что 06.07.2015 мировым судьей судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Оспариваемое предписание она не получала, оно не основано на действующем законодательстве и нарушает ее права.
Просила восстановить срок для обжалований действий государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2 и вынесенных им требований; признать недействительными предписание от 19.06.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.
Установив, что заявление подано с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемые действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не являются предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 года N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Судья, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что за не исполнение требований, изложенных в оспариваемом предписании в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и 06.07.2015 мировым судьей судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе вынесено постановление о привлечении ее к ответственности и назначении штрафа в размере <...> рублей.
Ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.
Таким образом, законность предписания является предметом оценки по делу об административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1, сводятся к несогласию заявителя с действиями государственного инспектора по исполнению и охране земель Таврического района, связанных с возбуждением в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлению процессуальных документов в рамках КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 224 - 225 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требования о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6625/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению жалоб об оспаривании действий должностного лица, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку заявитель оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6625/2015
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии жалоб ФИО1 действия государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, а также предписание от 19.06.2014 года об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, а также предписания от 19.06.2014 об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2, указав, что 06.07.2015 мировым судьей судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Оспариваемое предписание она не получала, оно не основано на действующем законодательстве и нарушает ее права.
Просила восстановить срок для обжалований действий государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2 и вынесенных им требований; признать недействительными предписание от 19.06.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.
Установив, что заявление подано с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемые действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не являются предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 года N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Судья, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что за не исполнение требований, изложенных в оспариваемом предписании в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и 06.07.2015 мировым судьей судебного участка N <...> в Таврическом судебном районе вынесено постановление о привлечении ее к ответственности и назначении штрафа в размере <...> рублей.
Ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.
Таким образом, законность предписания является предметом оценки по делу об административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1, сводятся к несогласию заявителя с действиями государственного инспектора по исполнению и охране земель Таврического района, связанных с возбуждением в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлению процессуальных документов в рамках КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 224 - 225 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требования о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора по использованию и охране земель Таврического района ФИО2.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)