Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И., Н., К.В.В., К.А.В.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску К.А.А. к Д. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Д. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.
19 марта 2015 года в Красногвардейский районный суд от лиц, не участвующих в деле, И., Н., К.В.В., К.А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе И., Н., К.В.В., К.А.В. просят определение суда отменить. Указывают на то, что вышеуказанные решение суда затронуты их права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Заявители частной жалобы утверждают о том, что вышеуказанным решением суда нарушены их права как собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером... (согласно свидетельств о государственной регистрации права указанных заявителей), расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Земли бывшего СХП "..." с северной, восточной и южной стороны от п...., расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.
Однако судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку заявителями не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
Кроме того, обоснован вывод суда, что заявителями не представлено каких-либо доказательств тому, что определенное решением суда местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей К.А.А., каким-либо образом нарушает права и законные интересы более 280 пайщиков, не привлеченных к участию в деле собственников земельного участка с КН..., из которого К.А.А. выделил земельный участок общей площадью 1041,6 га. В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Действовавшей редакцией указанного Закона, порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а именно установленный ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101, определял местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона в прежней редакции).
Если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считалось согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматривались в суде (п. 4 ст. 13 Закона).
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны были привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также подлежали привлечению к участию в деле.
Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступило, то их привлечение к участию в деле не являлось и не является обязательным.
Из материалов дела видно, что 23.01.2008 участник долевой собственности Д. направил в средства массовой информации возражения по местоположению выделяемого истцом земельного участка. Размер земельного участка по закону не определялся и не оспаривался.
Иных возражений не поступило. Поэтому ответчиком по данному делу был Д.
Н., И., К.В.В., К.А.В. являются жителями поселка... Красногвардейского района Ставропольского края. Извещение о выделении земельного участка К.А.А. печаталось в газете Красногвардейского района Ставропольского края "Сельской новь" (т. 1 л.д. 16).
Следовательно, им должно было бы известно о выделении земельного участка К.А.А. Однако возражений с их стороны не последовало.
Из протокола N 2 общего собрания собственников земельных долей, переданных в аренду сельскохозяйственному предприятию производственному кооперативу - колхоз "..." от 21.12.2007, усматривается, что на собрании присутствовало 226 собственников земельных долей. Решением данного собрания было определено местоположение части земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей. В собрании участвовали заявители настоящего заявления: секретарь собрания Н., регистрацию проводила К.А.В.
Таким образом, также обоснован вывод суда, что заявителям было известно о принятом решении на общем собрании от 21.12.2007 г.
Судебное решение постановлено 25.04.2008 г. о чем заявители не могли не знать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3525/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3525/15
Судья Гетманская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И., Н., К.В.В., К.А.В.
на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску К.А.А. к Д. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Д. об установлении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.
19 марта 2015 года в Красногвардейский районный суд от лиц, не участвующих в деле, И., Н., К.В.В., К.А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе И., Н., К.В.В., К.А.В. просят определение суда отменить. Указывают на то, что вышеуказанные решение суда затронуты их права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Заявители частной жалобы утверждают о том, что вышеуказанным решением суда нарушены их права как собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером... (согласно свидетельств о государственной регистрации права указанных заявителей), расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Земли бывшего СХП "..." с северной, восточной и южной стороны от п...., расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край.
Однако судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку заявителями не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
Кроме того, обоснован вывод суда, что заявителями не представлено каких-либо доказательств тому, что определенное решением суда местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей К.А.А., каким-либо образом нарушает права и законные интересы более 280 пайщиков, не привлеченных к участию в деле собственников земельного участка с КН..., из которого К.А.А. выделил земельный участок общей площадью 1041,6 га. В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Действовавшей редакцией указанного Закона, порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а именно установленный ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101, определял местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона в прежней редакции).
Если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считалось согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматривались в суде (п. 4 ст. 13 Закона).
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны были привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также подлежали привлечению к участию в деле.
Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступило, то их привлечение к участию в деле не являлось и не является обязательным.
Из материалов дела видно, что 23.01.2008 участник долевой собственности Д. направил в средства массовой информации возражения по местоположению выделяемого истцом земельного участка. Размер земельного участка по закону не определялся и не оспаривался.
Иных возражений не поступило. Поэтому ответчиком по данному делу был Д.
Н., И., К.В.В., К.А.В. являются жителями поселка... Красногвардейского района Ставропольского края. Извещение о выделении земельного участка К.А.А. печаталось в газете Красногвардейского района Ставропольского края "Сельской новь" (т. 1 л.д. 16).
Следовательно, им должно было бы известно о выделении земельного участка К.А.А. Однако возражений с их стороны не последовало.
Из протокола N 2 общего собрания собственников земельных долей, переданных в аренду сельскохозяйственному предприятию производственному кооперативу - колхоз "..." от 21.12.2007, усматривается, что на собрании присутствовало 226 собственников земельных долей. Решением данного собрания было определено местоположение части земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей. В собрании участвовали заявители настоящего заявления: секретарь собрания Н., регистрацию проводила К.А.В.
Таким образом, также обоснован вывод суда, что заявителям было известно о принятом решении на общем собрании от 21.12.2007 г.
Судебное решение постановлено 25.04.2008 г. о чем заявители не могли не знать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)